Решение по делу № 33-120/2022 (33-7837/2021;) от 25.11.2021

В окончательной форме изготовлено 1 декабря 2022 года

Судья Шихова Е.Ю. Дело № 33-120/2022 УИД 76RS0005-01-2020-000127-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.Ю., Суринова М.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Басова АВ, Смирнова НН к Быховскому АА, Петровой ТЮ, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании права отсутствующим, признании недействительными договоров аренды, установлении границ земельных участков,

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Басов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Быховскому А.А., администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании отсутствующим у Быховского А.А. права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО1.

3-лицо Смирнов Н.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к Быховскому А.А., администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании отсутствующим у Быховского А.А. права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО1

В обоснование требований Басов А.В. и Смирнов Н.Н. указали, что Басов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании постановления Климовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнову Н.Н. в соответствии с приказом директора КСП «Некрасовское» № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок под посадку картофеля в размере 5 соток в районе совхозных дач (<адрес>) На указанный земельный участок им было получено свидетельство о право собственности на землю, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельные участки Басова А.В. и Смирнова Н.Н. являются смежными. Басов А.В. длительный период на земельном участке выращивал овощи, уплачивал земельный налог, нес бремя его содержания. Земельный участок Смирнова Н.Н. использовался с момента его предоставления для выращивания картофеля, клубники, отдыха, встреч с друзьями, игр детей и внуков.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ указанных земельных участков выяснилось, что имеется наложение границ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 000 кв.м. Указанный участок передан в аренду ответчику Быховскому А.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с КУМИ администрации Некрасовского муниципального района.

Образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за счет земельных участков Басова А.В. и Смирнова Н.Н. и последующая передача его в аренду является незаконным.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Басова А.В., Смирнова Н.Н. отказано. Данное решение Басовым А.В. и Смирновым Н.Н. было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2021 года решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение:

«Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> в части площади 1500 кв.м.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с фрагментом топографической съемки земельных участков, расположенных по адресу: ярославская область, <адрес>, <адрес>, выполненным кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.».

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Ярославского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Петрова Т.Ю., поскольку границы истребуемого Смирновым Н.Н. земельного участка, согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, накладываются на границы земельного участка, предоставленного Петровой Т.Ю. на основании договора аренды.

Басовым А.В., Смирновым Н.Н. подано уточненное исковое заявление к Быховскому А.А., Петровой Т.Ю., администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании права отсутствующим, признании недействительными договоров аренды, установлении границ земельных участков.

Исследовав материалы дела, заслушав, представителя Басова А.В. по ордеру Морозова М.В., поддержавшего доводы уточненного искового заявления, возражения Быховского А.А., его представителя по доверенности Фролова В.Н., Петровой Т.Ю., представителя администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области по доверенности Пановой А.А., позицию 3-лица Белякова В.В., пояснения эксперта Нуждиной М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку границы земельного участка, на который претендует Смирнов Н.Н., накладываются на границы земельного участка Петровой Т.Ю., которая к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была, решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 января 2021 года подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные Басовым А.В. и Смирновым Н.Н. исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Басов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании постановления Климовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в установленном порядке не определены.

Смирнов Н.Н. является собственником земельного участка в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения администрации Климовского сельского Совета Некрасовского района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в установленном порядке также не определены.

Согласно ст.57 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам земельных участков, земли сельскохозяйственного назначения предоставляются: 1) гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

В силу ч.1 ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из положений п.10 ст.22 (действовавшего до 1 июля 2022 года) Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующее в настоящее время положение п.11 ст.43 указанного Федерального закона подразумевает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По смыслу приведенных норм права, уточнение местоположения границ земельного участка допускается по решению суда в случае отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Право собственности Басова А.В. и Смирнова Н.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не оспаривается, спор касается местонахождения границ указанных земельных участков.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора КСП «Некрасовское» следует, что ряду лиц выделены земельные участки под посадку картофеля в размере 10 соток в район совхозных дач (д.<данные изъяты>), в том числе Верисову Ю.А., Басову А.В., Белякову В.В. (5с), Смирнову Н.Н. (5с) (т.3 л.д.11). Общая схема распределения участков в данном приказе отсутствует.

Из письменных пояснений Верисова Ю.А. (т.1 л.д.200), привлеченного к участию в деле в качестве 3-лица, его пояснений в суде первой инстанции (т.1 л.д.234) следует, что в 1992 году КСП Некрасовский выделил ему земельный участок 10 соток под посадку картофеля в районе совхозных дач (д.<адрес>) около соснового бора. Его соседом был Басов А.В., земля обрабатывалась, сажалась картошка примерно до 1994 года. В настоящее время пользоваться земельным участком и оформлять на него права не намерен.

Из архивной справки архивного отдела администрации Некрасовского муниципального района (т.2 л.д.23) следует, что в имеющихся свидетельствах о праве собственности на землю, владения, пользования землей за 1992, 1993 годы <адрес> <адрес> Верисов Ю.А. не значится.

Из пояснений 3-лица Белякова В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что ему выделялся земельный участок, площадью 5 соток, между участками Басова А.В. и Смирнова Н.Н., в 1990-х годах он земельным участком пользоваться перестал, знает, что потом его земельным участком до 2011-2012 года пользовался Смирнов Н.Н.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО3. пояснила, что знает, что Басову А.В. выделялся земельный участок, она была на данном участке, знает, что смежными участками были участок Верисова Ю.А. и Смирнова Н.Н.

Из показаний допрошенной в суде 1-инстанции в качестве свидетеля ФИО4 следует, что земельный участок в д.Кресцово был получен ее отцом ФИО5 в настоящее время участок принадлежит ей, земельный участок с одной стороны граничил с участком Подгорнова, с другой – Верисова, дальше были участки Басова А.В. и Смирнова Н.Н.

В определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года было указано на то, что суд апелляционной инстанции вопрос о назначении соответствующей землеустроительной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2022 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НПП «Коптев и К*».

Из представленного заключения проведенной ООО «НПП «Коптев и К*» по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что исходя из представленных в дело доказательств, принимая как основу факт последовательного выдела участков лицам по списку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором КСП «Некрасовский» ФИО6, определить границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> возможно.

Граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> определяется с учетом точности позиционирования центра меже на местности, как объектов определяющих восстановленные границы участка в площади 993 м2.

Учитывая документы за земельный участок <данные изъяты> его границы определяется в 2-х вариантах согласно площади отвода в 5 соток, т.е. делит восстановленную границу на 2 части, так как точное местоположение площади отвода участка в границах восстановленного пользования в площади 968 м2 в рамках проведения экспертизы не установлено.

Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> также определяются с учетом точности позиционирования центра межей и края территории заросшей древесно-кустарниковой растительностью, как объектов определяющих варианты расположения границ участка на местности.

Экспертом определены границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом, указано 2 варианта границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Также экспертом определена площадь и координаты наложения земельных участков истцов на земельные участки ответчиков, указано, что площадь наложения земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> по координатам составила 946 м.2; наложение земельного участка <данные изъяты> (вариант 1) и участка <данные изъяты> отсутствует; площадь наложения участка <данные изъяты> (вариант 2) и участка <данные изъяты> составляет 269 м.2. Также экспертом установлено, что земельный участок <данные изъяты>, как по варианту 1, так и по варианту 2 накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

При определении границ земельных участков Басова А.В. и Смирнова Н.Н. в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы были дважды – 18 апреля 2022 года и 25 мая 2022 года осуществлены выезды на местность для проведения полевых обследований (измерений), территория работ, которая была определена на местности, составила весь массив участков, расположенных в пределах <адрес>, ограниченный с севера – древестно-кустарниковым массивом расположенным по границам болота, с востока – проездом между землями д<адрес> и землями СТ «Колос», с юга местным проездом, проходящим от СТ «Колос» в сторону сельскохозяйственных земель, с запада мелиоративным каналом, ограничивающим территорию сельскохозяйственных земель.

Схема территории, включаемой в границы д.Кресцово из земель КСП «Некрасовский», на которой происходил отвод земельных участков в 1992 году по площади и конфигурации получена экспертом в составе проекта землеустройства КСП «Некрасовский», утвержденного постановлением Главы администрации Некрасовского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом использовались данные технического характера – кадастровые планы территории кадастровых кварталов за периоды 2013, 2016, 2022 года. Сведения о местоположении ранее учтенных участков на территории исследования до момента их последующего преобразования, определены в составе 39 участков с установленными границами и 10 участков без установления границ. Дополнительно экспертом была систематизирована информация о правообладателях выявленных участков путем использования материалов дела, а также сведений ФГИС ЕГРН.

Экспертом указано, что фотоплан населенного пункта д.Кресцово 1995 года и ортофотоплан территории Климовского сельсовета <адрес> содержат сведения об использовании территории в период 27 и 13 лет назад. Данные документы использовались для определения факта наличия в тот период искусственных и природных объектов, определяющих границы участка.

Экспертом проведены дешифровки границ по снимку 1995 года с переносом на снимок 2009 года, где сохранились контуры старого пользования, но для участков, которые не обрабатывались, уже в более размытом варианте.

Также дополнительно для проведения экспертизы были получены топографо-геодезические данные о местоположении границ земельного участка на местности, определенные сохранившимися природными объектами – межами, разграничивающими пахотные участки. Экспертом указано, что несмотря на серьезное зарастание территории обследования, факт сохранения на местности таких межей свидетельствует о достаточно длительном периоде использования территории с сохранением установленных границ пользования.

Экспертом указано, что при условии отсутствия планов и схем на сами участки, как объекты недвижимости, главным фактом определения местоположения участков на местности является факт установления порядка выделения участков на местности при их отводе. Экспертом установлено, что споров о местоположении ранее учтенных участков на территории <адрес> не бело и на 2013 год 39 участков из 33 уже были установлены в границах.

Экспертом были сопоставлены площади обрабатываемой сельскохозяйственной территории, передаваемой из сельхозземель в земли населенного пункта (6.7 га) с суммарной площадью всех участков по Приказу, показания свидетелей о лицах, являющихся смежными с Басовым А.В. землепользователями, в связи с чем экспертом было сделано предположение, что участки выделялись последовательно по списку с юга на север по территории, переводимой в земли населенных пунктов.

Проанализировав перечень фамилий собственников участков с границами, установленными в 2013 году, указанное выше предположение эксперта подтвердилось.

Экспертом в заключении приведена восстановленная схема распределения территории перешедшей в границы д.<адрес> и последовательность участков.

При восстановлении границ отвода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом взята последовательность участков по Приказу в обратном порядке, то есть начиная с участка 66 до участка 58, которые имели одинаковую меру в 10 соток. Данные участки, по данным снимка 2009 года, в границах их пользования восстанавливаются с учетом погрешности дешифровки снимка. При оценке результатов и точности восстановления границ экспертом принято во внимание наличие на исследуемых снимках опознаваемых и характерных признаков границ пользования участками; восстановленные площадные характеристики пользования с учетом точностей совпадающих с площадями по Приказу; сохранение развальных борозд – межей, выявленных на местности при съемке, которые совпали, с учетом точности дешифровки снимка (+/-1м), с границами восстановленными по снимку; восстановленное позиционирование самого сильно заросшего участка, совпадающее с номером участка ФИО7 который, по показаниям Верисова Ю.А, в суде, самый первый перестал обрабатывать выделенную землю.

Эксперт указал, что при восстановлении границ отвода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо было восстановить границы отводов для участков с номерами от 50 до 57 (номера согласно Приказа), при этом, участок с номером 50, как крайний, примыкал к проезду, а участок 57 был смежным с участком 58. Восстановление границ участков № 50-57 связано с различными площадями отвода участков и площадями намеренными на местности, что повлекло за собой частично изменяющееся из года в год пользование участками. Применяя варианты возможного восстановления граница участка в 5 соток от смежной границы соседних отводов площадями в 10 соток, восстановленная граница участка <данные изъяты> 9при приказу №) может иметь 2 варианта местоположения – ближе к участку № 57 или ближе к участку № 55. Участок № 55 на местности определяется по границам территории с сильным зарастанием березами, участок № 57 ограничен межами и обрабатывался на местности дольше, чем участки 56 и 58, что отразилось на снимках дистанционного зондирования земли от 2012 и 2014 г.г.

Таким образом, экспертом по результатам исследования была восстановлена граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> и варианты расположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом данных и их местоположении, содержащихся в документах определяющих границы земельного участка при его образовании, и уточненных данных об объектах определяющих пользование приближенное к сроку в 15 и более лет, подтвержденные документами (фотоплан, отофотоплан, снимки дистанционного зонирования).

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3. заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не имеется, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы по специальности. Заключение эксперта, определяющее местонахождение земельных участков Басова А.В. и Смирнова Н.Н. не противоречит иным представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям 3-х лиц, показаниям свидетелей, которым также выделялись земельные участки по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная Быховским А.А. рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО «Аудит кадастровых сведений», выводы, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы не опровергает, самостоятельных выводов относительно определения границ земельных участков Басова А.В. и Смирнова Н.Н. не содержат.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 выводы, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы поддержала, дала подробные пояснения относительно использования ею нормативной базы, определения границ земельных участков.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы является допустимым доказательством, иным доказательствам не противоречит, судебная коллегия полагает, что границы и площадь земельных участков Басова А.В. и Смирнова Н.Н. должны быть определены согласно схемы 1 границ земельных участков, являющейся приложением к вопросу 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

При этом, границы земельного участка Смирнова Н.Н. должны быть определены согласно варианта № 2 с учетом пояснений 3-лица Белякова В.В. о расположении выделенного ему земельного участка между участками Басова А.В. и Смирнова Н.Н.

Судебная коллегия полагает, что требования о признании отсутствующим у ответчиков права аренды на земельные участки заявлено излишне.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

При наличии действующих договоров аренды, требование о признании отсутствующим права аренды является ненадлежащим способом защиты, оно не приведет к восстановлению прав истцов.

Поскольку установленные границы земельных участков Басова А.В. и Смирнова Н.Н. накладываются на земельные участки Быховского А.А. (кадастровый <данные изъяты>) и Петровой Т.Ю. (кадастровый №), предоставленные им, соответственно, по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные договоры аренды в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть признаны недействительными, а земельные участки ответчиков подлежат снятию с кадастрового учета, поскольку сформированы без учета права собственности истцов на земельные участки.

Таким образом, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Некрасовским муниципальным районом в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района и Быховским А.А. и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между Некрасовским муниципальным районом в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района и Петровой Т.Ю.

    Сведения о земельных участках <данные изъяты>, <данные изъяты> подлежат исключению из ЕГРН

    Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Басову А.В. должны быть установлены в соответствии со схемой 1 картографического приложения к вопросу 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К*», границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Смирнову Н.Н. в соответствии с вторым вариантом, указанным в схеме 1 картографического приложения к вопросу 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К*». Указанная схема должна являться неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2022 года расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы были возложены на Басова А.В., Смирнова Н.Н., Быховского А.А. в равных долях. Никем из указанных лиц денежные средства в счет оплаты экспертизы не внесены. Стоимость экспертизы составила 63 400 руб. (т.5 л.д.227-229).

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при формировании и определении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> органами местного самоуправления допущено не было, как не было допущено ответчиками и нарушений при заключении договоров аренды. То обстоятельство, что границы указанных земельных участков налагаются на границы земельных участков истцов, явилось следствием действий самих истцов, которые несвоевременно поставили принадлежащие им земельные участки на государственный кадастровый учет, своевременно не определили их границы и площадь. Участки длительное время истцами не обрабатывались, что также препятствовало органам местного самоуправления установить лиц, имеющих какие-либо права на спорные земельные участки.

Таким образом, оснований для возложения расходов по оплату судебной землеустроительной экспертизы на ответчиков не имеется, данные расходы подлежат взысканию с Басова А.В. и Смирнова Н.Н. в равных долях.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 января 2021 года отменить.

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Некрасовским муниципальным районом в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района (ИНН <данные изъяты>) и Быховским АА (паспорт <данные изъяты> ).

    Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

    Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Басову АВ (паспорт <данные изъяты>) в соответствии со схемой 1 картографического приложения к вопросу 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К*».

    Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, заключенный между Некрасовским муниципальным районом в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района (ИНН <данные изъяты> и Петровой ТЮ (паспорт <данные изъяты>).

    Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

    Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Смирнову НН (паспорт <данные изъяты>) в соответствии с вторым вариантом, указанным в схеме 1 картографического приложения к вопросу 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К*».

Схему 1 картографического приложения к вопросу 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К*» считать неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Взыскать с Басова АВ (паспорт <данные изъяты>) и Смирнова НН (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К*» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы по 31 700 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи