Решение по делу № 2-1350/2018 от 20.07.2018

2-1350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 01 октября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истца Савиной И.М. адвоката Райковой В.В., представителя ответчика Романовой С.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной И.М. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» <данные изъяты> о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы долга по векселю,

У С Т А Н О В И Л :

Савина И.М. обратилась в суд с данным иском, указав, что между ней и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец («АТБ» <данные изъяты> обязуется передать ей - покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить следующие простые векселя: Векселедатель ООО <данные изъяты> серия № вексельной суммой 1 368 063 рублей 01 копейка, срок платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях равна 1 300 000 рублей. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ею принят и оплачен вексель на сумму 1 368 063 рубля 01 копейка со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя и просила принять к оплате приобретенный вексель с перечислением денежных средств в размере 1 368 063 рубля 01 копейка на ее счет. Данное заявление осталось без удовлетворения и в выплате отказано, ответчик считает, что не является обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта. Исходя из того, что вексель был предъявлен к платежу в месте платежа, указанном в векселе, и оплачен не был, считает, что обоснованными требования о взыскании вексельного долга, процентов и неустойки. Просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» <данные изъяты> в свою пользу вексельную сумму по векселю серии № в размере 1 368 063 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Савина И.М. внесла заявление об уточнении своих требований, в котором указала, что при заключении указанного договора она уверенно полагала, что становится вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), как надежного финансового института. В настоящее время из официальных источников Центрального банка РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Банк России обнаружил, что в отделениях «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) населению предлагаются векселя компании ООО <данные изъяты>, связанной с проектами собственника банка. Сама компания не имела денежного потока, в банке под нее были сформированы резервы на <данные изъяты> и она могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению, говорится в комментарии Центрального Банка РФ, разосланном по СМИ. Ответчик при заключении договора, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение клиента (истца) приобретающего векселя убыточной компании, полагавшегося, что он становится вкладчиком Банка АТБ.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ - № недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» <данные изъяты> в пользу Савиной И.М. долг в размере 1 300 000 рублей, взыскать понесенные расходы связанные с подачей искового заявления государственную пошлину в размере 15 395 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Савина И.М. участия не принимала, ходатайством просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя - адвоката Р.

Представитель истца адвокат Р. в судебном заседании поддержала исковые требования Савиной И.М. в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Р.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования Савиной И.М., при этом не оспаривала факт заключения договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что банк не согласен с предъявленными требованиями, считает их не законными и не обоснованными по следующим основаниям. Заключенные с истцом и банком договоры прямо поименованы как договоры купли-продажи простых векселей. В пункте № договоров однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем которого указано ООО <данные изъяты>. Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п.3 ст.146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНГ СССР от 07.08.1937 года №104/1341) путем совершения индоссамента в пользу приобретателя. При этом, пунктом № договоров предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой <данные изъяты> Федеральным законом от 11.03.1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено: «возможность включения в индоссамент оговорки <данные изъяты> или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из 15 статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю». При наступлении срока платежа векселедержатель обратился в банк с требованием об оплате векселя. Банк в оплате отказал в связи с отсутствием средств на расчетном счете векселедателя. Таким образом считает, что банк является не надлежащим ответчиком. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО <данные изъяты> своего представителя на судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение о получении судебной телеграммы.

На основании требований ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегосяпредставителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ).

Судом установлено, что Савина И.М. на основании договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» <данные изъяты> (продавец), является держателем простого векселя серии № на сумму 1 368 063 рубля 01 копейка.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Савина И.М. приняла, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты> передал простой вексель серии № на сумму 1 368 063 рубля 01 копейка.

Согласно данному простому векселю ООО <данные изъяты> обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 368 063 рубля 01 копейка непосредственно предприятию - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты> или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Срок оплаты: по предъявлении, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне векселя имеется передаточная надпись для индоссамента: платите по приказу Савиной И.М., со штампом <данные изъяты>.

В день заключения договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савиной И.М. (поклажедатель) и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» <данные изъяты> (хранитель) заключен договор хранения №, согласно которому хранитель обязуется принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Согласно п.№ договора хранения, предметом договора является вексель компании ООО <данные изъяты> серии № на сумму 1 368 063 рубля 01 копейка, со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с п.1 ст.75 Положения «О переводном и простом векселе», простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вексель серии № по форме и содержанию соответствует указанным требованиям Положения «О переводном и простом векселе».

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ Савина И.М. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя, в пределах установленных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ Савина И.М. от начальника операционного офиса № в <адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты> получила уведомление о невозможности платежа, в котором указано, что заявление на погашение векселей от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на оплату в адрес векселедателя (плательщика) Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для перечисления денежных средств банку. В установленный срок денежные средства, а также ответ на заявление от ООО <данные изъяты> не поступили. Также из уведомления следует, что на расчетном счете ООО <данные изъяты>, открытом в банке, денежных средств не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей. Согласно п.№ указанного соглашения, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

В соответствии со ст. 43 «Положения о переводном и простом векселе», введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно ст. 47 «Положения о переводном и простом векселе» все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

На основании ст. 78 «Положения о переводном и простом векселе», векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Денежные средства в размере 1 300 000 рублей в установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок продавцу («АТБ» <данные изъяты> покупателем (Савиной И.М.) переданы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, Савиной И.М. обязательства по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз.4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Поскольку в силу названных положений закона договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, истец в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора.

В качестве доводов, послуживших основанием для обращения Савиной И.М. в суд с иском о признании договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, послужил факт введения её в заблуждение при заключении договора купли-продажи сотрудником «Азиатско-Тихоокеанского Банка» <данные изъяты>, который зная, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел её в заблуждение при приобретении векселя убыточной компании, полагавшей, что она становится вкладчиком банка АТБ.Намеренность введения в заблуждение истицы заключается в наличии на простом векселе штампа <данные изъяты>, последствия наличия которого не был разъяснен сотрудником Банка. И, не зная об этом, полагая обязанным Банк в выплате стоимости простого векселя при наступлении срока оплаты, истица заключила договор купли-продажи данного векселя.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена неполная информация об обстоятельствах оплаты по векселю, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, тем самым Савина И.М. была введена в заблуждение сотрудниками банка при заключении договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савиной И.М. и признании договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, со взысканием с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) в пользу Савиной И.М. долга в размере 1 300 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и согласно квитанции № в сумме 30 000 рублей, истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и на участие в судебном заседании представителя, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 15394 рубля 76 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, размер госпошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче иска имущественного характера подлежит расчету согласно требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая вышеуказанное, при цене иска в размере 1 300 000 рублей истицей подлежала уплате госпошлина в размере 14 700 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Таким образом, исковые требования Савиной И.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияСавиной И.М. частично.

Признать договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество), находящегося по адресу: <адрес>, (ИНН №), в пользуСавиной И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, долг в размере 1 300 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 700,00 руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.