Решение по делу № 1-208/2015 от 17.06.2015

_ Дело № 1 - 208/2015 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муром 29 июля 2015 года

Муромский городской суд под председательством судьи Кошелева М.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И. и старшего помощника Муромского городского прокурора Мякотина В.Н.,

подсудимого Баранова А.В.,

защитника адвоката Прусовой Е.С.,

потерпевшей Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баранова Персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 января 2015 года в период с 7 ч. по 8 ч. у Баранова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате .... принадлежащей ранее ему знакомому А.Е., возник преступный умысел на хищение имущества А.Е. С этой целью в тот же день и время, преследуя корыстную цель, Баранов А.В. в присутствии своих знакомых В.С. и Р.А., будучи уверенным, что действует тайно, так как воспринимал Р.А. и В.С. B.C. как друзей, которые не предпримут мер к пресечению преступных действий и не выдадут его в дальнейшем, тайно похитил из вышеуказанной комнаты имущество, принадлежащее А.Е., а именно: телевизор марки «SHARP» («Шарп») с пультом управления стоимостью 1500 руб., DVD проигрыватель марки «Philips» («Филипс») с пультом управления стоимостью 1000 руб., мобильный телефон сотовой связи марки «Fly» («Флай») стоимостью 500 руб., мобильный телефон сотовой связи марки «Alcatel» («Алкатель») стоимостью 300 руб., два портмоне стоимостью 200 руб. каждое, на сумму 400 руб. С похищенным имуществом Баранов А.В. с места преступления скрылся.

В результате противоправных действий Баранова А.В. потерпевшей Н.Е. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Н.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баранова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Баранов А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Прусова Е.С. поддержала ходатайство потерпевшей, просит прекратить уголовное дело в отношении Баранова А.В. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Разина Е.И. полагает возможнымпрекратить уголовное дело в отношении Баранова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, считает, что для этого имеются законные основания.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Баранов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, однако привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества и передачи денежных средств в счёт компенсации морального вреда, с прекращением уголовного дела согласен.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства телевизор марки «SHARP» («Шарп»), DVD проигрыватель марки «Philips» («Филипс»), два пульта управления от телевизора и проигрывателя, мобильный телефон сотовой связи марки «Fly» («Флай»), мобильный телефон сотовой связи марки «Alcatel» («Алкатель»), два портмоне следует считать возвращенными потерпевшей Н.Е. как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Баранова А.В. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении Баранова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства телевизор марки «SHARP» («Шарп»), DVD проигрыватель марки «Philips» («Филипс»), два пульта управления от телевизора и проигрывателя, мобильный телефон сотовой связи марки «Fly» («Флай»), мобильный телефон сотовой связи марки «Alcatel» («Алкатель»), два портмоне считать возвращенными Н.Е. как законному владельцу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Баранову А.В., потерпевшей Н.Е., Муромскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий :

судья М.А. Кошелев