Решение по делу № 33-645/2023 от 16.01.2023

    Председательствующий по делу         судья Дашиева Ц.Ц.     Дело № 33-645/2023(в суде первой инстанции 2-825/2022УИД 80RS0001-01-2022-001805-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей краевого суда Трифонова В.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 14 февраля 2023 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» к Максимовой И.Н. о взыскании задолженности за теплоснабжение, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Максимовой И.Н.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» к Максимовой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой И.Н., <Дата> года рождения, ур. <адрес>, паспорт №, выдан <Дата> <адрес> <адрес> в пользу АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» задолженность по оплате за оказанные услуги теплоснабжения за период 11.10.2019 г. по 28.02.2022г. в размере 140458 руб.93 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.10.2019г. по 28.02.2022 года в размере 14546 рублей 24 коп., с последующим исчислением неустойки с 31 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Максимовой И.Н., <Дата> года рождения, ур. г<адрес>., паспорт №, выдан <Дата> <адрес> в пользу АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300,11 руб.».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее - АО «ЗабТЭК») обратилось с иском к Максимовой И.Н., просило, с учетом уточнений, взыскать задолженность за теплоснабжение за период с 15 сентября 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 213 133 руб. 88 коп., неустойку с 11 октября 2018 года по 30 марта 2022 года 74 171 руб. 21 коп., с последующим начислением пени, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 053 руб. В обоснование требований ссылается на неисполнение в указанный период обязанности оплаты тепловой энергии, поставленной истцом как ресурсоснабжающей организации, в принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения (магазины), расположенные на первых этажах многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> Направленный ответчику проект договора теплоснабжения не подписан, претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Самовольный демонтаж приборов отопления не исключает обязанность оплаты теплоснабжения, поскольку тепло поступает от смежных помещений и конструктивных элементов жилого дома (л.д. 2-6, 131).

                Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 219-222).

В апелляционной жалобе ответчик Максимова И.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. По ее мнению, суд безосновательно не принял во внимание факт отсутствия в спорных нежилых помещениях отопительных приборов и изоляции стояков отопления, в качестве обогревающих элементов установлены электрические теплые полы. Радиаторы центрального отопления демонтированы управляющей компанией и отсутствуют с 1998 года. Ответчиком предоставлены доказательства того, что в помещениях не поддерживается температура воздуха, соответствующая нормативным требованиям. В связи с этим, полагает отсутствующим у истца оснований для начисления платы за отопление помещений, переведенных на электрообогрев (л.д. 227-230).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЗабТЭК» Барахтина А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 283).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав в судебном заседании поддержавших их Максимову И.Н., ее представителя Малолыченкову Т.В., возражавшую против, полагавшую решение суда правильным представителя АО «ЗабТЭК» Барахтину А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Максимова И.Н. являлась индивидуальным предпринимателем с <Дата> по <Дата> (л.д. 9).

Ей принадлежит на праве собственности два нежилых помещения площадью <данные изъяты>.м., используемые под магазины, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На первое из названных помещений право возникло по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 11 апреля 2010 года, на второе – по решению Агинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2021 года о признании права собственности в порядке приобретательной давности, с установлением факта приобретения по устному договору в сентябре 2000 года (л.д. 42-46).

Как следует из технических паспортов, оба нежилых помещения располагаются на первых этажах пятиэтажных многоквартирных жилых домов, благоустроенных центральным отоплением и горячим водоснабжением от котельной на твердом топливе, первое – в 56-квартирном кирпичном жилом дом с продовольственным магазином 1976 года постройки, второе – в 85-квартирном крупнопанельном жилом доме 1983 года постройки (л.д. 34-41).

По сведениям администрации городского поселения «Новоорловск» от 16 июня 2022 года решение, согласование на демонтаж радиаторов (батарей) системы отопления в спорных нежилых помещениях не выдавалось (л.д. 49).

8 августа 2018 года, 23 декабря 2020 года и 20 января 2022 года АО «ЗабТЭК» как ресурсоснабжающая организация направляла Максимовой И.Н. проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.22 марта, 6 мая, 14 июня 2022 года ей направлялись претензии об оплате (л.д. 12, 13, 16, 21, 23, 27, 29, 63-88).

Отказ в подписании договора и удовлетворении претензии мотивирован собственником нежилых помещений отсутствием в них радиаторов отопления, изоляцией стояков отопления, установкой электрических теплых полов (л.д. 143, 144).

По расчетам истца, исходя из показаний общедомового прибора учета и тарифа, площади дома и нежилых помещений, задолженность за теплоснабжение с сентября 2018 года по февраль 2022 года за нежилое помещение <адрес> составила 106 249 руб. 35 коп., пени 34 162 руб. 04 коп., за нежилое помещение <адрес> – основной долг 106 884 руб. 53 коп., пени 40 009 руб. 17 коп. (л.д. 132-140).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника оплачивать фактически отпущенную тепловую энергию, отклонил возражения ответчика по мотиву самовольного переустройства системы отопления с централизованного от котельной на индивидуальное от электроснабжения. Суд пришел к выводу о поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в том числе в нежилые помещения ответчика, при отсутствии доказательств переустройства системы отопления в установленном порядке. По заявлению ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности, задолженность взыскана с 13 сентября 2019 года, за три года до подачи иска 13 сентября 2022 года. Из периода взыскания неустойки исключен период моратория с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года по постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Государственная пошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года        № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 3 февраля 2022 года), пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Система отопления многоквартирного дома поддерживает нормативные параметры воздухообмена, температуру воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищает от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске только на том основании, что в нежилых помещениях ответчика демонтированы приборы отопления с изоляцией стояков и оборудованием электрических теплых полов, не могут быть приняты во внимание.

По правилам части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 и части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

По обстоятельствам дела демонтаж системы централизованного отопления в нежилых помещениях ответчика, первоначально по проекту являвшихся квартирами на первом этаже, произведен без согласования с органом местного самоуправления, без внесения изменений в технический паспорт многоквартирного жилого дома и без исключения таких помещений из площади отапливаемых (л.д. 35, 39, 49).

Не опровергают правильность обжалуемого решения акты замеры температуры в нежилых помещениях ответчика, также как приложенные ею к апелляционной жалобе заключения специалиста (л.д. 145-213, 242-282).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на названные акты и заключения, что температура нежилых помещений не соответствует нормативной, в них нет приборов отопления с изоляцией стояков и установлены электрические теплые полы системы ПЛЭН, нельзя признать состоятельными, поскольку само по себе заключение специалиста не заменяет согласование переустройства органом местного самоуправления, а оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества является основанием не для освобождения от оплаты полностью, а для перерасчета, за которым ответчик к истцу не обращалась (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (в редакции от 23 сентября 2022 года).

Доводы апелляционной жалобы относительно возникновения у ответчика права собственности на спорные нежилые помещения 17 марта 2022 года противоречит материалам дела (л.д. 42-46). На одно нежилое помещение право собственности возникло по договору от 14 апреля 2010 года, а на второе – по решению суда от 10 августа 2021 года о признании права собственности в порядке приобретательной давности, при доказанности открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом как своим собственным более 18 лет, с сентября 2000 года.

Утверждения автора апелляционной жалобы относительно демонтажа приборов отопления в спорных нежилых помещениях ранее возникновения права собственности также несостоятельно, поскольку с момента возникновения такого права Максимова И.Н. приняла на себя все обязанности собственника, в том числе связанные с надлежащим использованием внутридомовых инженерных систем отопления.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 21 февраля 2022 года