Решение от 21.05.2015 по делу № 2-704/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-704/15 г.     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Попович Е.Н.,

с участием представителя истца Поздняковой М.Н.,

представителями ответчика Вировец М.А., Тимофеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Е.М. к Тимофеев М.М., Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании частично недействительным постановления и свидетельства на право собственности на землю, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к Тимофеев М.М., Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании частично недействительным постановления и свидетельства на право собственности на землю, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка. Требования мотивированны тем, что истцу и ответчику Тимофееву на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Тимофеевой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент смерти Фамилия И. О.3 и истец, и брат истца (Тимофеев М.М.) проживали в доме, пользовались всем земельным участком. До настоящего времени земельный участок не разделен, семья истца и Тимофеева М.М. продолжают совместно пользоваться всем земельным участком.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец доверенностью уполномочила свою дочь Фамилия И. О.1 одновременно с оформлением наследства после смерти брата Фамилия И. О.2 оформить в собственность земельный участок по адресу <адрес>

Получая необходимые справки, Фамилия И. О.1 обнаружила, что во время инвентаризации земельных участков Тимофеев М.М. получил право собственности не на половину земельного участка, а на <данные изъяты> кв.м, истцу было выделено всего лишь <данные изъяты> кв.м земельного участка.

Получив в ДД.ММ.ГГГГ году документы, необходимые для оформления земли в собственность, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен кадастровый паспорт, в котором указывалось, что истцу в собственность предоставлено <данные изъяты> кв.м. земельного участка, истец обратилась за соответствующими разъяснениями к Тимофееву М.М. Ответчик отказался объяснить каким образом он не имея на то никаких оснований, получил право на большую часть земельного участка, на котором располагалось домовладение, перешедшее в общую совместную долевую собственность в равных долях в порядке наследования. В настоящее время по факту, жилой дом расположен на участке <данные изъяты> кв.м, по документам участок составляет <данные изъяты> кв.м, на момент открытия наследства домовладение располагалось на земельном участке <данные изъяты> кв.м. С ссылкой на ст. 35 ЗК РФ, принимая во внимание, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома по 1/2 доли за каждым, считает, что за Ильиной Е.М. должно быть признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, за Тимофеевым М.М., также право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, истец просит: признать частично недействительным постановление главы администрации Кулицкого сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности на 0.18 га земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> уменьшив размер земельного участка до <данные изъяты> га; признать за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца Позднякова М.Н. заявленные требования не поддержала, просила удовлетворить уточненные требования, в принятии которых судом было отказано.

В судебном заседании представители ответчика Вировец М.А., Тимофеева С.М., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец Ильина Е.М. извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Ответчик Тимофеев М.М., извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайство об отложении дела не обращался.

Представитель ответчика Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо Администрация МО Тверской области «Калининский район» извещено о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> принадлежал Фамилия И. О.3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, Ильина Е.М. и Тимофеев М.М. стали собственниками указанного дома, по 1/2 каждый, на основании завещания после смерти Фамилия И. О.3

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правовой режим земли был изменен в 1990 г. с принятием Закона РСФСР "О земельной реформе в РСФСР" и другими нормативными актами. С этого времени в РФ закреплено многообразие форм собственности на землю - установлены государственная, муниципальная и частная собственность на землю.

До этого времени, согласно положений Земельного кодекса РСФСР от 1970 г., земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование.

Согласно Закону РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

В похозяйственных книгах д.Рагодино Кулицкого сельского совета (позднее округа) Калининского района Тверской области за ДД.ММ.ГГГГ годы значилось хозяйство Ильина Е.М., в похозяйственных книгах хозяйства, разделе III «Жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства» указано – 1/2, в разделе IV «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» указано, что в собственности хозяйства находилось <данные изъяты> га.

Также в д.Рагодино Кулицкого сельского совета (позднее округа) Калининского района Тверской области за ДД.ММ.ГГГГ годы значилось хозяйство Тимофеев М.М., в похозяйственных книгах хозяйства, разделе III «Жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства» указано – 1/2, в разделе IV «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» указано, что в собственности хозяйства находилось - <данные изъяты> га.

Постановлением Главы администрации Кулицкого сельского Совета Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за №№, Тимофееву М.М. в собственность предоставлено <данные изъяты> га, Ильиной Е.М. в собственность предоставлено <данные изъяты> га, что подтверждается выписками из приложения к данному постановлению.

Таким образом, судом установлено, что в д.Рагодино, числилось два самостоятельные хозяйства Ильина Е.М. и Тимофеев М.М., в соответствии с действующим на тот период законодательством, Ильиной Е.М. и Тимофееву М.М. были предоставлены в собственность земельные участки, площадью соответствующие размеру, указанному в похозяйственных книгах хозяйств, в связи с чем, оснований для признании частично недействительным постановления главы администрации Кулицкого сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности на <данные изъяты> га земельного участка, уменьшив размер земельного участка до <данные изъяты> га, не имеется.

Ссылка истца на положения ст. 35 ЗК РФ, в данном случае не может быть применена, данная норма, на момент предоставления земельных участков в собственность сторонам, не действовала.

Также не имеется правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, надлежащие доказательства, того, что жилой <адрес> расположен на земельном участке, с установленными в соответствии с действующим законодательством границами, площадью <данные изъяты> га, в материалах дела отсутствуют.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление также заявлен пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г. граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, обращались с соответствующим заявлением в местный Совет народных депутатов, обладавший в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.

На основании п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Таким образом, получение земельного участка в собственность носит заявительный характер, принимая во внимание, что истцу предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок в собственность на основании оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2015░░░░.