Решение от 20.01.2022 по делу № 33а-51/2022 (33а-4357/2021;) от 09.11.2021

Дело № 33а –51/2022

33а-4357/2021 (II инстанция)             Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а- 289 /2021 (I инстанция)      Судья Вавильченкова Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Самылова Ю.В.,

и судей            Семенова А.В.. и Емельяновой О.И.,

при секретаре                 Зориной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Филатовой Людмилы Юрьевны к администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, МКУ «Управление городским хозяйством» о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 14.12.2020 года №592-05-04 и постановлении от 14.12.2020 года №917, о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области от 16.11.2020 №834 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление городским хозяйством» земельного участка, об аннулировании права постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление городским хозяйством» на земельный участок, аннулировании кадастрового учета земельного участка, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе Филатовой Людмилы Юрьевны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 августа2021года, которым постановлено: административное исковое заявление Филатовой Людмилы Юрьевны к администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, МКУ «Управление городским хозяйством» о признании незаконным отказ, выраженный в письме от 14.12.2020 года №592-05-04 и постановлении от 14.12.2020 года №917, о признании недействительным постановление главы администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области от 16.11.2020 №834 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление городским хозяйством» земельного участка, об аннулировании права постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление городским хозяйством» на земельный участок, аннулировании кадастрового учета земельного участка, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области, выраженный в письме от 14.12.2020 года №592-05-04 и постановлении от 14.12.2020 года №917 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков».

Обязать администрацию муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области рассмотреть заявление Филатовой Людмилы Юрьевны о перераспределении земельных участков от 15.10.2019 в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Административное исковое заявление Филатовой Людмилы Юрьевны к администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, МКУ «Управление городским хозяйством» о признании недействительным постановление главы администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области от 16.11.2020 №834 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление городским хозяйством» земельного участка, об аннулировании права постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление городским хозяйством» на земельный участок, аннулировании кадастрового учета земельного участка, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков оставить без удовлетворения.

Обязать администрацию муниципального образования город Киржач Киржачский район Владимирской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в Киржачский районный суд Владимирской области и Филатовой Людмиле Юрьевне.

Взыскать с администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области в пользу Филатовой Людмилы Юрьевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Филатовой Л.Ю. и ее представителя по доверенности Гусевой Т.Ю. подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение в части отказа в удовлетворении административного иска отменить, представителя административного ответчика администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области по доверенности Корогодиной В.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия    

установила:

Филатова Л.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области (далее администрация МО г.Киржач) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 14.12.2020 года №592-05-04 и постановлении от 14.12.2020 года №917 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», об аннулировании кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** ул.Светлая, д.7 с разрешенным использованием для общего пользования (уличная сеть), об обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, на котором расположен жилой дом и вспомогательные постройки. 15 октября 2019 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку при проведении проверки выяснилось, что огороженная площадь превышает площадь земельного участка по документам. 11.11.2019 года в заключении соглашения о перераспределении отказано.

14.12.2020 года административный ответчик повторно отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по надуманным основаниям, поскольку испрашиваемый земельный участок давно находится в ее фактическом пользовании. Считает отказ незаконным, поскольку административный ответчик незаконно поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** с разрешенным использованием для общего пользования (уличная сеть). Полагает, что земельный участок был сформирован исключительно для создания проезда к земельному участку депутата А.

Определением суда от 20.04.2021 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика по требованию об аннулировании кадастрового учета земельного участка привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ( т.1л.д.171-173).

Определением суда от 14.05.2021 года, принято уточненное административное исковое заявление, в котором Филатова Л.Ю. просила признать незаконным отказ, выраженный в письме от 14.12.2020 года №592-05-04 и постановлении от 14.12.2020 года №917 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», признать недействительным постановление главы администрации города Киржач от 16.11.2020 №834 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление городским хозяйством» земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** с разрешенным использованием для общего пользования (уличная сеть); аннулировать право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление городским хозяйством» на земельный участок, с кадастровым номером **** по адресу: **** с разрешенным использованием для общего пользования (уличная сеть); аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** с разрешенным использованием для общего пользования (уличная сеть); обязать администрацию МО город Киржач Киржачского района Владимирской области заключить соглашение о перераспределении земельных участков ( т.1 л.д.188-194).

Определением суда от 11.06.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика по требованию об аннулировании права постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление городским хозяйством» на земельный участок привлечено МКУ «Управление городским хозяйством» (т.1 л.д.219-221).

Определением суда от 02.07.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Россреестра по Владимирской области (т.2 л.д.20-25).

Определением суда от 30.07.2021 года принято к производству уточненное административное исковое заявление в части оснований административного иска, в котором указано, что административный ответчик, отказывая в перераспределения земельного участка не привел мотивы вывода об изломанности границ, из спорной территории невозможно сформировать самостоятельный участок, права на которые могут приобрести граждане и юридические лица в общем порядке. Никакой уличной сети (дороги) на местности никогда не существовало, участок находится в ее заборе, который не передвигался. Административный ответчик злоупотребляет правом с целью причинения ей вреда ( т.1 л.д.51-57).

Административный истец Филатова Л.Ю., ее представитель по доверенности Гусева Т.Ю. в судебном заседании просили административные исковые требования удовлетворить, дав объяснения аналогичные административному иску.

В судебном заседании Корогодина В.В., представляющая по доверенностям интересы ответчиков администрации МО г.Киржач и МКУ «Управление городским хозяйством» просила в иске отказать, представила в материалы дела письменные возражения (т.1 л.д. 208-213).

Представитель филиала ФГБУ«ФКП Росреестра» по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда (т.1 л.д.35, т.2 л.д.67,69).

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил (т.2 л.д.68).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Филатова Л.Ю., ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов, просит решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска отменить, как принятое в противоречии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного ответчика МКУ «Управление городским хозяйством», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Филатовой Л.Ю. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области, выраженного в письме от 14.12.2020 года № 592-05-04 и постановлении от 14.12.2020 года №917 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» и возлагая на администрацию МО г.Киржач обязанность рассмотреть заявление Филатовой Л.Ю. о перераспределении земельных участков от 15.10.2019 в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является необоснованным, не содержит указание на законные основания отказа, чем нарушает права административного истца.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке в указанной части, судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях закона, решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования об аннулировании кадастрового учета земельного участка и обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков, поскольку решение данных вопросов не отнесено законом к компетенции суда.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в части требования о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области от 16.11.2020 № 834 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление городским хозяйством» земельного участка, об аннулировании права постоянного (бессрочного) пользования согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 15 октября 2019 года Филатова Л.Ю. обратилась к администрации г.Киржач с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: **** (на котором расположен жилой дом и вспомогательные постройки) и земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку при проведении проверки выяснилось, что огороженная площадь превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам.

11 ноября 2019 года Филатовой Л.Ю. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (т.1 л.д.66-67).

Решением Киржачского районного суда от 24.07.2020 года и дополнительным решением Киржачского районного суда от 04.09.2020 года по административному делу №2а-344/2020 Филатовой Л.Ю. отказано в иске к администрации город Киржач и филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области о признании незаконными отказа в перераспределении земельного участка и действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», аннулировании кадастрового учета земельного участка, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков (т.1 л.д.68-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17.11.2020 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в признании незаконным отказа администрации город Киржач, выраженного в ответе от 11.11.2019 № 609-05-04 и постановлении от 08.11.2019 №1155 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», постановлено принять в этой части новое решение. А именно: признан незаконным отказ администрации город Киржач в заключении с Филатовой Л.Ю. соглашения о перераспределении земельных участков, выраженный в ответе от 11.11.2019 № 609-05-04 и постановлении от 08.11.2019 года №1155 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков».На администрацию город Киржач возложена обязанность рассмотреть заявление Филатовой Л.Ю. о перераспределении земельных участков от 15.10.2019 в установленном законом порядке.

В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д. 75-78).

14.12.2020 года администрация МО город Киржач, повторно рассмотрев заявление Филатовой Л.Ю. от 15.10.2019 года, в постановлении от 14.12.2020 года №917 и письме от 14.12.2020 года №592-05-04 отказала в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, с кадастровым номером ****, находящегося в частной собственности и землями, находящимися в государственной собственности ( т.1 л.д.81-82).

Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков стал предметом настоящего административного дела по которому судом принято вышеуказанное решение.

Установлено, что административный ответчик в период судебных разбирательств, инициированных Филатовой Л.Ю., оспаривающей правомерность отказа администрацией муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** совершил ряд юридически значимых действий в отношении спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, который она просила предоставить ей путем заключения соглашения о перераспределении, а именно:

постановлением главы администрации города Киржач № 1263 от 03.12.2019 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов площадью 193 кв.м., с разрешенным использованием: земельные участки (территории) общего пользования, расположенного по адресу: **** т.1 л.д. 88-89);

постановлением главы администрации города Киржач №834 от 16.11.2020 года земельный участок (территории) общего пользования, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **** предоставлен в постоянное бессрочное пользование МКУ «Управление городским хозяйством» (т.1 л.д.90);

10.12.2019 года административный ответчик указанный земельный участок с кадастровым номером **** поставил на кадастровый учет с разрешенным использованием для общего пользования (уличная сеть). 27.11.2020 года на него зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (т.1 л.д.86-87).

Указанные выше действия администрации города Киржач, совершенные в период судебных разбирательств, инициированных Филатовой Л.Ю., последняя расценивает, как противоречащее ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом.

По мнению Филатовой Л.Ю., названный земельный участок поставлен на кадастровый учет незаконно, сформирован исключительно для создания проезда к земельному участку, расположенному по адресу: ****, принадлежащему гражданской супруге депутата А. - Л. Этими действиями нарушаются ее права и законные интересы, как собственника земельного участка с кадастровым номером ****, связанные с реализацией права на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, ей нанесен материальный ущерб.

В связи с чем, Филатовой Л.Ю. были заявлены в суд требования о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области от 16.11.2020 №834 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление городским хозяйством» земельного участка, об аннулировании права постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление городским хозяйством» на земельный участок.

Такие требования были заявлены Филатовой Л.Ю. к администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области и МКУ «Управление городским хозяйством» в рамках настоящего административного дела, однако, суд первой инстанции, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указанные требования фактически не разрешил, ограничившись указанием на то, что 10.12.2019 года земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для общего пользования (уличная сеть). 27.11.2020 года на него зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии спора у Филатовой Л.Ю. с администрацией муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области и МКУ «Управление городским хозяйством» относительно наличия, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) оснований, влекущих недействительность постановления о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление городским хозяйством» земельного участка, полагая, что оспариваемым постановлением нарушено ее право на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, которое предусмотрено действовавшим в указанный период правовым регулированием ЗК РФ.

Указанное требование Филатовой Л.Ю. имеет самостоятельное основание и предмет, отличный от требования по первоначально заявленному административному иску в настоящем деле, а поэтому не могло быть рассмотрено вместе с ним, как уточненное исковое требование - это новый иск.

При этом суд не учел, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции не учел, что указанный спор, связанный с оспариванием права предоставления в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление городским хозяйством» земельного участка, основанный на применении ст.10 ГК РФ подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Между тем, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предполагают возможности ни отказа в принятии, ни возвращения административного искового заявления, ни тем более отказа в удовлетворении заявленных требований в случае, если заявителем ошибочно избран вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению соответствующие требования.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями лишь только в тому случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно же части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При этом, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3 статьи 16.1).

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало выделить указанные требования Филатовой Л.Ю. о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области от 16.11.2020 №834 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление городским хозяйством» земельного участка, об аннулировании права постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление городским хозяйством» на земельный участок в отдельное производство и разрешить их по правилам гражданского судопроизводства.

В нарушение приведенных выше положений закона суд первой инстанции требования в отдельное производство не выделил и к рассмотрению их по правилам гражданского судопроизводства не перешел.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инс░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.11.2020 №834 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░.43 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.11.2020 №834 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.1░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.11.2020 №834. ░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.309, ░.4 ░.2 ░░. 310, ░░. 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.11.2020 №834 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░