Решение по делу № 33-15975/2019 от 11.11.2019

Судья Богдевич Н.В. 24RS0046-01-2019-001849-98

Дело № 33-15975/2019

        А-169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело исковому заявлению Кисельман Александры Александровны к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" Терешина Р.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кисельман Александры Александровны к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Кисельман Александры Александровны 120 000 рублей в возврат страховой премии, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 30 000 рублей, судебные расходы 14 000 рублей; взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисельман А.А. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2019 года между Кисельман А.А. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 649 500 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. За счет кредитных средств ответчиком ПАО "Почта Банк" списаны денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Истец полагает, что заемщику навязана услуга по заключению договора страхования, поскольку возможности для отказа не имелось, она подписал стандартную форму кредитного договора, с заранее выработанными условиями, банк нарушил право потребителя на свободу выбора существенных условий договора, договор страхования она не заключала. Условие о заключении договора страхования в кредитном договоре отсутствует, заявление на заключение договора страхования она не подписывала, договор страхования при заключении кредитного договора ей не был заключен, действия банка ущемляют права потребителя.

Просит взыскать с ответчика списанную страховую премию в размере 120 00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф, судебные расходы 14 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" Терешина Р.А. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку права потребителя банком не нарушены. Ссылается, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Банк никакие дополнительные услуги истцу не навязывал и не оказывал, истец собственноручно подписал заявление на перечисление денежных средств страховой компании, выразив волю и желание заключить договор страхования. Указывает, что договор страхования заключен с ООО СК «ВТБ Страхование», услуга по страхованию оказана страховщиком. Ссылается, что истец не обращался в период охлаждения с соответствующим заявлением к страховщику.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца Кисельман А.А. и её представителя по устному ходатайству Серенковой О.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2019 года между ПАО «Почта Банк» и Кисельман А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 694 500 рублей, на срок до 20.01.2024, под 19,5% годовых.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

31 января 2019 года на основании устного заявления Кисельман А.А. между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Оптимум», в подтверждение чего Кисельман А.А. выдан полис страхования, согласно которому страховая премия по данному договору составила 120 000 рублей, срок действия договора установлен 60 месяцев.

По договору страхования с заемщика была удержана страховая премия за весь срок страхования в указанном выше размере, которая переведена на счет ООО СК «ВТБ Страхование» единовременно на основании распоряжения клиента на перевод от 31.01.2019.

11 марта 2019 года Кисельман А.А. обратилась в Банк с претензией, в которой просила возвратить удержанную страховую премию, ссылаясь на незаключение договора страхования при заключении кредитного договора от 31.01.2019, отсутствие ее волеизъявления и что заявление не подавала. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Кисельман А.А., суд первой инстанции исходил из того, что услуга по страхованию является навязанной, что следует из действий Банка, выдавшего страховой полис.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, принимает во внимание, что из пояснений Кисельман А.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что с целью получения кредита она вошла на сайт ПАО «Почта Банк», ознакомилась с Правилами предоставления потребительского кредита, сформировала заявление о предоставлении потребительского кредита, указав сумму - 500 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентную ставку – 19,5%, а также предоставив персональную информацию о себе, в том числе номер личного мобильного телефона, личной электронной почты. После получения указанных данных, ответчик отправил истцу смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения истец, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила, что согласна с индивидуальными условиями договора.

Согласно пункту 9.1 Общих условий договора потребительского кредита, простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов, в том числе направленного банком предложения (оферты) о заключении договора/дополнительного соглашения.

Простой электронной подписью признается, в том числе одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых клиентом по счету в ПАО «Почта Банк». Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования Почта Банк Онлайн и операции, подтверждаемой клиентом с использованием Почта Банк Онлайн (п. 9.2, 9.2.2 Общих условий).

Одноразовым паролем 137687 Кисельман А.А. подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита. При этом, один одноразовый пароль предназначен для проведения одной операции.

Вышеизложенное свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора. Доказательств, подтверждающих заключение договора страхования в материалы дела, вопреки доводам ПАО «Почта Банк» не представлено.

Из полиса Единовременный взнос РВ23677 – 40464393 (л.д. 20) не следует, что Кисельман А.А. подписала его.

Полис содержит ссылку о том, что договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя. Истец отрицает наличие такого заявления. Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств тому, что такое заявление в банк поступало. Учитывая, что доводы истца согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а именно фактом того, что отношения сторон происходили посредством обмена электронными письмами с использованием Почта Банк Онлайн, а не по телефону либо при личном контакте, судебная коллегия полагает доказанным факт отсутствия устного обращения истицы к банку с заявлением о заключении договора страхования.

Согласно доводам Банка между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен агентский договор (л.д. 108), согласно которому предметом договора является лишь информирование клиента банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования. Договор страхования не приобретает силы пока страхователь не поставит свою подпись в полисе. Банк лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Факт выдачи истцом распоряжения банку свидетельствует о согласии на заключение договора страхования.

Изложенные доводы также не подтверждают факт заключения договора страхования.

Из представленных документов следует, что полис Кисельман А.А. не подписывала. Также, из дела не видно, что Кисельман А.А. подписывала распоряжение на перечисление денежных средств в страховую компанию. Представленное в материалы дела распоряжение клиента на перевод от 31.01.2019 подписано тем же одноразовым паролем, что и индивидуальные условия договора потребительского кредита, использование пароля второй раз Кисельман А.А. отрицает, а, кроме того, такое распоряжение, как было указано выше и не могло быть подписано одним и тем же паролем второй раз.

Как указано выше, устного заявления от истца не поступало, а письменное заявление (л.д. 22 оборот – 23) не содержит отметки о желании Кисельман А.А. заключить договор страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным истцом, что ею не заключался договор страхования, не выдавалось распоряжение на перечисление денежных средств в страховую компанию, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и вынес решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи