Решение по делу № 2-247/2022 от 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при секретаре Соболевой Е.А.,

с участием ответчика Ереминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Ереминой Виктории Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор № от 26.11.2019. На основании данного договора банк выдал ответчику кредит в размере № рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Поскольку ответчик исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита, процентов по договору ненадлежащим образом, за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность в сумме 664 751, 84 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 52 169, 59 руб., просроченный основной долг – 604 110, 48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 546,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 934, 99 руб. Требование банка о досрочном возвращении суммы кредита, расторжении кредитного договора ответчиком до сих пор не исполнены. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор от 26.11.2019 №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ереминой Викторией Владимировной, взыскать с Ереминой Виктории Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26.11.2019 № за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 в размере 664 751,84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 847,52 руб.

ПАО «Сбербанк» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Еремина В.В. в настоящем судебном заседании заявила о признании исковых требований в полном объеме, что подтвердила собственноручным заявлением.

Выслушав ответчика Еремину В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч.1 ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и Ереминой В.В. заключен кредитный договор №№ от 26.11.2019.

Истцом подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что во исполнение данного кредитного договора банк выдал ответчику кредит в размере 805 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору у ответчика имеется задолженность за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 664 751, 84 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 52 169, 59 руб., просроченный основной долг – 604 110, 48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 546,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 2934, 99 руб.

28.02.2022 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Еремина В.В. в судебном заседании подтвердила, что ею не исполнялись обязательства по договору в установленный срок и представленный истцом расчет соответствует действительности.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании Еремина В.В. после разъяснения ей последствий признания исковых требований подтвердила свое волеизъявление и представила письменные заявление о признании исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, признание ответчиком Ереминой В.В. исковых требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно принимается судом.

В силу положений ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9847,52 руб.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Ереминой Виктории Владимировне (паспорт серия № №) о расторжении кредитного договора от 26.11.2019 №, взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2019 № за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 в размере 664 751,84 руб., судебных расходов в размере 9 847,52 руб. - удовлетворить в полном объеме.

Кредитный договор от 26.11.2019 №379957, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) и Ереминой Викторией Владимировной (паспорт серия № №), – расторгнуть.

Взыскать с Ереминой Виктории Владимировны (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 26.11.2019 № за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 в размере 664 751,84 руб.

Взыскать с Ереминой Виктории Владимировны (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9847,52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Бугаева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022.

Судья Н.О. Бугаева