Решение по делу № 2-245/2024 от 27.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пгт. Безенчук                                                                               11 апреля 2024 г.

            Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

            председательствующего - судьи Каткасовой И.В.,

            при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2024 по исковому заявлению ГУФССП России по Самарской области к Семеновой Ольге Анатольевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Семеновой О.А. о возмещении имущественного вреда причиненного служащим при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса в размере 18000,00 руб.

В обоснование требований указано, что определением Безенчукского районного суда Самарской области по делу № с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 18 000,00 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства перечислены ФИО4 Причиной для возникновения убытков для истца послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Безенчукского района Самарской области Семеновой О.А.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Семенова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Следовательно, по смыслу закона к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В Федеральном законе от 21.07.1997 «118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч.1 и 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Семенова О.А. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава в Отделение судебных приставов Безенчукского района (т.1 л.д.31).

Из материалов дела следует, что на исполнении Семеновой О.А. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 14.10.2021 по административному делу № ФИО4 в удовлетворении требований к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Безенчукского района Семеновой О.А., УФССП России по Самарской области о признании необоснованным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме (т.1 л.д.77-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18.01.2022 решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14.10.2021 отменено, по делу вынесено новое решение, которым заявленные требования ФИО4 удовлетворены (т.1 л.д.23-29).

22.04.2022 ФИО4 обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Самарской области судебных расходов в размере 35 000,00 руб.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 04.07.2022 частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, с ГУФССП России по Самарской области в ее пользу взысканы расходы на представителя в размере 18 000,00 руб. (т.1 л.д.20-22).

Определение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено.

Возмещенные ГУФССП России по Самарской области на основании определения Безенчукского районного суда Самарской области от 04.07.2022 судебные расходы по делу о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов ОСП Безенчукского района не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, т.к. с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Кроме того, Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

По настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения истцом процедуры привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса РФ, суд приходит к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена.

Данное обстоятельство также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого – самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ГУФССП России по Самарской области к Семеновой Ольге Анатольевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 18 апреля 2024г.

Судья

Безенчукского районного суда

Самарской области                                                            И.В. Каткасова