Решение от 20.05.2021 по делу № 2-1597/2021 от 05.03.2021

61RS0008-01-2021-001711-81 Дело №2-1597/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Павлове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ростовского филиала, заинтересованное лицо: Финансовыйуполномоченныйпо правам потребителейфинансовыхуслуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Слепов Д.В. обратился в суд сискомк САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ростовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в его обоснование указав следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2020 по адресу: <адрес>В, вследствие действий Ухарова Д.М., управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер У566ХР161, было повреждено принадлежащие истцу транспортное средство BMW S1000RR (мотоцикл), государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована
в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Ухарова Д.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

21.10.2020 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.10.2020 ООО «Экспертиза-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр мотоцикла, составлен акт. САО «РЕСО-Гарантия» на основании проведенного 30.10.2020 ООО «Трувал» транспортного-трасологического исследования (Экспертное исследование № 1629/20- ГР) письмом от 03.11.2020 № РГ-50598/ГО уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения мотоцикла средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился к независимому эксперту-оцешцику в ООО «Альянс-Плюс» с
целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства. Согласно заключения эксперта № от 20 ноября 2020 г., стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила 382 900 рублей.

23.11.2020 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия
о несогласии с принятым решением об отказе, требованиями осуществить выплату
страхового возмещения в сумме 382 900 рублей.

26.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-44287/133 уведомила истца
об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в
письме от 03.11.2020 г.

25.01.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении
требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ростовского филиала в свою пользу страховое возмещение в размере 382900 рублей, штраф в размере 191450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Слепов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Мазур И.А., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» действующая на основании доверенности от 21.07.2020 Арутюнова М.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицоФинансовыйуполномоченныйпо правам потребителей финансовых услуг в сферахстрахования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил письменные объяснения по делу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 от. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу и, 2 ст.195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 ГПК РФлицо, чье право нарушено, вправе требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п.1 ст.935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанностьстраховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» подстраховымслучаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахованпо договору обязательногострахования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвестистраховуювыплату.

При предъявлении требованияостраховойвыплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требованиеостраховойвыплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства освобождающие его от обязанности произвести страховуювыплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопросаобосуществлениистраховойвыплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявлениеостраховойвыплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,застраховавшемугражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшемугражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявлениеопрямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование овозмещениивреда, причиненного его имуществу, страховщику. которыйзастраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия пред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б” настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахованав соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещенияубытков являются то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которыхзастрахованав установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2020 по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ухарова Д.М. и BMW S1000RR (мотоцикл), государственный регистрационный № под управлением Слепова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки BMW S1000RR (мотоцикл), государственный регистрационный №К023 были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 Ухаров Д.М. признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАПРФ с назначением административного наказания в виде штрафа в суме 500 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована
в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Ухарова Д.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Поскольку гражданская ответственность истцазастрахована вСАО«РЕСО-Гарантия» 21.10.2020 Слепов Д.В. обратился встраховуюкомпанию с заявлением опрямом возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы.

27.10.2020 ООО «Экспертиза-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия»
проведен осмотр мотоцикла, составлен акт.

В целях определения механизма образования повреждений,САО«РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Трувал» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения №1629/20-ГР от 30.10.2020, выполненного экспертом ООО «Трувал», повреждения мотоцикла BMW S1000RR г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании проведенного 30.10.2020 ООО «Трувал» транспортного-трасологического исследования № 1629/20- ГР, письмом от 03.11.2020 № РГ-50598/ГО уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения мотоцикла средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истец Слепов Д.В. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии сотказомв выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страховоговозмещенияпо договору ОСАГО, обосновывая свои требования экспертным заключением ООО «Альянс-Плюс» № 3820 от 20.11.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR г/н № с учетом износа составляет 382 900 рублей.

26.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-44287/133 уведомила истца
об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в
письме от 03.11.2020 г.

Решением финансового уполномоченного №У-20-185281/5010-007 от 25.01.2021 в удовлетворении требований Слепова Д.В. о взыскании страхового возмещения отказано.Отказмотивирован выводами независимой технической экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» №1792494 от 11.01.2021 проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которым установлено, что на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2020. Все повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных объяснений финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ. Закона №123 ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным былоотказано.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение №1792494 от 11.01.2021 составленное ООО «АПЭКС ГРУП», указывает на то, что полученные транспортным средством, принадлежащим истцу повреждения не от заявленного дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2020.

Указанное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Именно на истце лежит обязанность доказать наличиестраховогослучая и размер причиненного ущерба.

Между тем, представленное истцом заключение ООО «Альянс-Плюс» № 3820 от 20.11.2020, содержит только выводы относительно стоимости ремонта, и каких-либо выводов относительно того, получены ли эти повреждения в дорожно-транспортном происшествии при заявленных истцом обстоятельствах, в заключении не имеется. Следовательно, представленное истцом заключение обстоятельства причинения повреждений в данном объеме в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не подтверждает, то есть истцом не предоставлены суду доказательства опровергающие выводы проведенных экспертиз ООО «АПЭКС ГРУП» №1792494 от 11.01.2021 и ООО «Трувал» №1629/20-ГР от 30.10.2020, которые легли в основаниеотказав выплатестраховоговозмещения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано ипроведено экспертное исследование, то вопросонеобходимости назначения судебной экспертизыпо тем же вопросам разрешаетсясудомприменительно к положениям статьи 87 ГПК РФоназначении дополнительной или повторнойэкспертизы, в связи с чем на сторону,ходатайствующуюо назначении судебнойэкспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость еепроведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие несколькихэкспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначениясудебнойэкспертизыне являются.

Ходатайство стороны истца оназначениипо делусудебной экспертизы судом отклонено,посколькусторонойистцане представлены доказательства недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения №1792494 от 11.01.2021, проведенного ООО «АПЭКС ГРУП», а также не представлены доказательства вызывающие сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения. Сам по себе факт несогласия истца с выводамиэкспертане может служить основанием для назначения судебной экспертизы. Представленная истцом рецензия № 270421 специалиста Кривопустова В.И. на экспертное заключение №1792494 от 11.01.2021, проведенного ООО «АПЭКС ГРУП», не может быть принята судом во внимание поскольку она дана лицом не включенным в государственный реестр экспертов-техников, и по своей сути является мнением частного лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданской судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием длястраховойвыплаты являетсястраховойслучай, понятие которого определено п.2 ст.9 Закона «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплатысуммыстраховоговозмещения, оснований для удовлетворенияисковыхтребований не имеется.

С учетом изложенного отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований заявленных истцомовзыскании штрафа, денежных средств в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░