Решение по делу № 2-49/2020 от 24.10.2019

Дело № 2-49/2020                                     1 июня 2020 года                                     г. Котлас

29RS0008-01-2019-003610-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Котлас» к Паламодовой Нине Владимировне о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Котлас» обратилась в суд с иском к Паламодовой Н.В. о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... ..... Заключением межведомственной комиссии от 3 декабря 2013 года № 28 многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО «Котлас» от 29 августа 2016 года № 2147 принято решение о сносе указанного многоквартирного жилого дома и для собственников установлен срок для его сноса - до 31 декабря 2017 года. Требованием Управления городского хозяйства (далее - УГХ) администрации МО «Котлас» от 2 декабря 2016 года № 01-09/5390 ответчику было предложено осуществить снос или реконструкцию жилого дома. В отсутствие ответа на требование постановлением администрации МО «Котлас» от 5 марта 2019 года № 474 принято решение об изъятии жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд. Письмом УГХ администрации МО «Котлас» от 7 марта 2019 года № 01-09/1031 ответчик был уведомлен об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом № .... .... в ...., а также об изъятии ее доли жилого помещения. Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп. В связи с этим, письмом УГХ администрации МО «Котлас» от 25 июня 2019 года № 01-09/2759 ответчику было предложено два варианта реализации его жилищных прав, а именно: предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения; выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 258 000 рублей. В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о реализации способов переселения. Просит изъять у ответчика для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащие ей .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (с учетом доли на земельный участок), расположенное по адресу: .... ...., ...., на следующих условиях: администрация МО «Котлас» за счет средств казны МО «Котлас» выплачивает ответчику выкупную стоимость за .... долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (с учетом доли на земельный участок) в размере 258 000 рублей; с момента перечисления ответчику указанной суммы ее право собственности на .... долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (с учетом доли на земельный участок) прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УГХ администрации МО «Котлас».

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Котлас» по доверенности Шарыпов Д.В., являющийся также представителем третьего лица, уточнил исковые требования, просит суд изъять для муниципальных нужд путем выкупа у ответчика принадлежащие ей доли в жилом помещении (с учетом доли на земельный участок), расположенном по адресу: ...., ...., ...., на следующих условиях:

- администрация МО «Котлас» за счет средств, выделенных УГХ администрации МО «Котлас» в рамках реализации Соглашения от 29 января 2020 года № 1/2020, выплачивает ответчику выкупную стоимость за .... долей в жилом помещении (с учетом доли на земельный участок), расположенного по адресу: .... .... ...., в размере 258 000 рублей;

- с момента перечисления ответчику указанной суммы ее право собственности на .... долей в жилом помещении (с учетом доли на земельный участок), расположенном по адресу: .... ...., ...., прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик Паламодова Н.В. и ее представитель адвокат Чанцев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что выкупная стоимость за изымаемые доли в жилом помещении, определенная истцом, не соответствует уровню рыночных цен, просили принять решение с учетом судебной экспертизы.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что поскольку Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, то при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходить из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии и применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что Паламодова Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от __.__.__ является собственником .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., .... .....

Со слов ответчика в данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

В указанном многоквартирном доме кроме жилых помещений, находящихся в собственности граждан, имеются также и жилые помещения, принадлежащие МО «Котлас» и занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.

Согласно заключению № 28 от 3 декабря 2013 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО «Котлас» № 2936 от 16 сентября 2013 года, .... по .... в .... отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением администрации МО «Котлас» от 29 августа 2016 года № 2147 для собственников помещений в доме установлен срок сноса указанного аварийного дома - 31 декабря 2017 года.

2 декабря 2016 года в адрес предыдущего собственника ..... направлено уведомление (требование) о признании жилого дома непригодным для проживания с предложением в срок до 31 декабря 2017 года осуществить снос дома или его реконструкцию. Снос жилого дома или его реконструкция не осуществлены.

Постановлением администрации МО «Котлас» от 5 марта 2019 года № 474 принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений (в том числе и спорного объекта недвижимости, а также земельного участка по адресу: ...., ....) для муниципальных нужд.

Как указывалось выше, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

При отсутствии указанного соглашения суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника жилого помещения, находящегося в аварийном жилищном фонде другим жилым помещением.

25 июня 2019 года ответчику направлено сообщение о включении многоквартирного жилого .... .... по .... в .... в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, предложено принять решение о выборе способа переселения: либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения (раздел 6 Адресной программы) либо выплата возмещения за изымаемое жилое помещение. Ответчику был направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 27 июня 2019 года, согласно которому размер возмещения изымаемых долей в жилом помещении определен в размере 258 000 рублей. Однако, в установленный истцом срок соглашение об изъятии недвижимости не было подписано ответчиком.

Таким образом, соглашение о предоставлении в собственность другого жилого помещения на условиях договора мены между сторонами не достигнуто, поэтому спорное жилое помещение подлежит изъятию путем выкупа.

Согласно отчету № 041/01/2019, выполненному ИП Власовой О.А., выкупная стоимость спорных 18/54 долей в указанном жилом помещении, с учетом доли на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, составляет 299 000 рублей (с учетом округления). При этом размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 41 000 рублей, размер убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, составляет 24 000 рублей.

Истец просит установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения согласно отчету, выполненному ИП Власовой О.А., но без учета размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт, а именно: в размере 258 000 рублей (299 000 - 41 000).

В то же время ответчик оспаривает указанную сумму.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего ответчику, с учетом доли на земельный участок.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5568 от 25 февраля 2020 года, выполненной ООО «Норд Эксперт», выкупная стоимость .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., .... ...., ...., признанного непригодным для проживания, с учетом доли на земельный участок и другое общее имущество в многоквартирном доме, составляет 518 417 рублей, в том числе рыночная стоимость - 372 000 рублей, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, - 53 417 рублей, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 93 000 рублей.

Ответчик просит установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения согласно заключению судебной экспертизы.

При принятии решения суд принимает заключение судебной экспертизы за основу, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом была полностью соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с установлением выкупной цены изымаемого жилого помещения и доли в праве на земельный участок с учетом заключения эксперта, а именно - в размере 425 417 рублей (518417 - 93000), т.е. с исключением из выкупной цены квартиры стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт, так как ответчик приобрела изымаемое жилое помещение не в порядке приватизации и администрация МО «Котлас» по отношению к ней не являлась наймодателем, что подтверждается материалами дела. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения на момент его приватизации.

Принимая во внимание, что исковые требования основаны на реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, на софинансирование мероприятий по реализации которой из областного бюджета местному предоставлена субсидия и её получателем является УГХ администрации МО «Котлас» согласно соглашению от 29 января 2020 года № 1/2020, заключенному между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и УГХ администрации МО «Котлас», суд приходит к выводу, что выкупная стоимость квартиры должна быть выплачена истцом за счет средств, выделенных УГХ администрации МО «Котлас» в рамках реализации соглашения от 29 января 2020 года №1/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, право собственности ответчика на 18/54 долей в жилом помещении, в том числе и право пользования им, подлежит прекращению после получения им выкупной стоимости на основании судебного решения. Так же суд считает необходимым указать, что право собственности ответчика на спорные 18/54 долей в жилом помещении переходит на основании судебного решения к МО «Котлас».

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей полностью понесены ответчиком в соответствии с определением суда от 10 декабря 2019 года.

При подаче иска на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ администрация МО «Котлас» была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по данному иску составляет 6 000 рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования администрации муниципального образования «Котлас» к Паламодовой Нине Владимировне о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд удовлетворить.

Изъять у Паламодовой Нины Владимировны для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащие ей 18/54 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ....Б, ...., на следующих условиях:

- администрация муниципального образования «Котлас» за счет средств, выделенных Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» в рамках реализации соглашения от 29 января 2020 года № 1/2020, выплачивает Паламодовой Нине Владимировне выкупную стоимость за .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ....Б, ...., (с учетом доли на земельный участок), в размере 425 417 рублей;

- с момента перечисления Паламодовой Нине Владимировне указанной суммы ее право собственности на ....54 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... ...., ...., прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Настоящее решение также является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального образования «Котлас» на .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... .... .....

Взыскать с Паламодовой Нины Владимировны в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 8 июня 2020 года.