Решение по делу № 33-44999/2024 от 09.09.2024

УИД: 77RS0006-02-2022-014798-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/23 по иску ООО «ГК Интраста» к Капитонову * о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Интраста» обратилось в суд с иском к Капитонову А.А., в котором просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 195 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.09.2022 между ООО «Группа Компаний «Интраста» (агентом) и учредителем ООО «ПСК Инжстрой» Капитоновым А.А. (принципалом) был заключен агентский договор №494, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности юридического лица.

30.09.2022 между ООО «Группа Компаний «Интраста» (исполнителем) и * (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг №540, в соответствии с условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности оказать заказчику на основании представленных им сведений, информации и документов услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с Техническим заданием от 30.09.2022 исполнитель обязуется оказать агентские и юридические услуги по сопровождению процедуры регистрации изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице – ООО «ПСК Инжстрой» в части смены учредителей и руководителя общества (п. 1 Технического задания).

Стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему техническому заданию, равной 345 000 руб., которая определяется как: 20 000 руб. – стоимость юридических услуг по сопровождению процедуры регистрации изменений, 325 000 руб. – агентское вознаграждение исполнителя и стоимость доли в уставном капитале общества.

08.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исх. б/н, содержащая в себе требование об уплате в пользу ООО Группа Компаний «Интраста» денежных средств в размере 195 000 руб. по предоставленным реквизитам в связи с нарушением агентского договора, которые составили для истца упущенную выгоду, наступившую ввиду отказа ответчиком от исполнения условий названного договора. Ответчик оставил претензию без ответа.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснив, что ответчик Капитонов А.А. указанный договор не заключал, при заключении договора была использована электронная почта и номер телефона Капитоновой Л., а не его.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Свобода граждан и юридических лиц в заключении договора закреплена п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между ООО «Группа Компаний «Интраста» (агентом) и учредителем ООО «ПСК Инжстрой» Капитоновым А.А. (принципалом) был заключен агентский договор №494 на продажу юридического лица.

Из условий заключенного между сторонами агентского договора усматривается, что агент обязуется по поручению принципала совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности юридического лица - ООО «ПСК Инжстрой».

Положениями п. 4.1. агентского договора стороны согласовали, что стоимость юридического лица принципала (стоимость, которую принципал хочет получить на руки за свое юридическое лицо) составляет 150 000 руб. Пунктом 4.2. агентского договора определено, что стоимость юридического лица для покупателя определяется на усмотрение агента, но не ниже стоимости юридического лица принципала. В соответствии с п. 4.5 агентского договора, агентское вознаграждение агента составляет разницу между стоимостью юридического лица принципала (п.4.1) и стоимостью юридического лица для покупателя (п. 4.2).

Условия агентского договора лишены возможности двоякого толкования.

Согласно п. 9.1 стороны договорились, что в процессе исполнения условий договора стороны будут осуществлять постоянную связь посредством обмена документами и корреспонденцией (уведомлениями, запросами, сообщениями и т.п.), которые могут направляться с использованием средств электронной почты.

Все документы (договоры, счета на предоплату, акты выполненных работ, дополнительные соглашения, приложения и т.п.), а также корреспонденция, отправленные сторонами друг другу по электронным каналам связи (электронная почта, мессенджеры) имеют юридическую силу оригиналов и признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора (п. 9.2).

Вопреки доводам ответчика, агентский договор на продажу юридического лица № 494 от 16.09.2022 подписан Капитоновым А.А., имеется печать ООО «ПСК Инжстрой».

Ответчик подлинность подписи и печати на представленных документах не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением на стороне истца упущенной выгоды в размере 195 000 руб.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на правомерность заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды в размере 195 000 руб., поскольку 30.09.2022 между ООО «Группа Компаний «Интраста» (исполнитель) и * (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 540, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать агентские и юридические услуги по сопровождению процедуры регистрации изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице – ООО «ПСК Инжстрой» в части смены учредителей и руководителя Общества (п. 1 приложения № 1 к названному договору).

Таким образом, истцом (агентом) со своей стороны были надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из агентского договора, заключенного с ответчиком, поскольку был совершен комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего ответчику (принципалу) на праве собственности юридического лица - ООО «ПСК Инжстрой».

Вместе с тем, ответчик уклонился от исполнения агентского договора, заявление о расторжении агентского договора до момента нахождения агентом покупателя не направил.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится указание на то, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все доказательства в совокупности, суд признает доказанным наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отказ со стороны Капитоновым А.А. от исполнения договора в соответствии с п. 2.2. после нахождения ООО «Группа Компаний «Интраста» покупателя, привел к упущенной выходе на стороне ООО «Группа Компаний «Интраста».

В результате действий Капитонова А.А. ООО «Группа Компаний «Интраста» упустило выгоду в размере 195 000 руб., поскольку лишилось возможности получить комиссию и вознаграждение по договору при посредничестве при продаже принадлежавшей ответчику доли в уставном капитале ООО «ПСК «Инжстрой», и действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшими на стороне истца убытками (упущенной выгодой).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку при обращении в суд с исковыми требованиями истцом в бюджет Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 5 100 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Капитонова * в пользу ООО «ГК Интраста» (ИНН: 7707837999, ОГРН: 1147746748270) упущенную выгоду в размере 195 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.

Судья И.М. Александренко

4