Решение по делу № 11-162/2022 от 18.03.2022

УИД: 78MS0133-01-2021-000840-83

Дело № 11-162/2022                                                                12 мая 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопчук О. М. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Габдуллиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокопчук О. М. к ЖСК № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по приобретению медикаментов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопчук О.М. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-1294 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на приобретение медикаментов, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ЖСК № в пользу Прокопчук О.М. в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов денежной суммы в размере <данные изъяты> Ответчик, действуя недобросовестно, исполнил свои обязанности и выплатил денежные средства, присужденные судом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что за невыплату в полном объеме суммы, присужденной судом к взысканию в разумный срок подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На протяжении длительного времени, по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчик умышленно не предпринимал реальных действий, препятствовал исполнению решения суда. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика причинило ей моральный вред, она постоянно нервничала и переживала, что привело к обострению её хронических заболеваний. Из-за плохого самочувствия пришлось обратиться к врачу, ей были выписаны медикаменты для приема в течение нескольких месяцев. Кроме того, по назначению врача была вынуждена посещать процедурный кабинет поликлиники. Понесла почтовые расходы в связи с направлением корреспонденции в адрес Банка для выяснения обстоятельств несвоевременного перечисления денежных средств по исполнительному производству. При указанных обстоятельствах истец обратилась с данным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Габдуллиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокопчук О.М., удовлетворены частично, с ЖСК № в пользу Прокопчук О.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска, отказано.

    Истец, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой, считает решение суда принято с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья неправомерно счел неразумной и чрезмерной суммой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оказание юридических услуг, судья должен дать мотивированную оценку представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, сумма в размере <данные изъяты> руб. на оказание юридических услуг по составлению искового заявления не является чрезмерной, факт исполнения обязательств по договору отображен и в Акте приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых судья мог сделать вывод о стоимости юридических услуг, так как ответчик не предоставил свой договор с указанием суммы оплаты юридических услуг представителем, присутствующим на всех судебных заседаниях и не являющимся представителем ответчика, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, поскольку сторона ответчика не предоставила суду решение и протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома на право представлять в судебных инстанция против интересов членов кооператива и интересов истца за счёт истца и членов кооператива. Стоимость юридической услуги по составлению искового заявления по городу Санкт-Петербургу значительно выше, чем сумма указанная в договоре, заключенном с истцом. Судья незаконно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виду того, что период расчета процентов судом определен неверно. К исковому заявлению были приложены два платежных поручения, которые подтверждали факт оплаты задолженности на конкретную дату, это платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., перечисление осуществлялось через УФК по Санкт-Петербургу (Левобережным ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес>), для определения периода расчета процентов мировой судья взял за основу письмо Левобережного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывались даты перечисления денежных средств, одна из которых была ошибочно указана – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Мировой судья, имея платежное поручение, не счел нужным учесть данный факт и не принял во внимание в своем расчете дату ДД.ММ.ГГГГ. Фактически периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным документом, подтверждающим факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ является финансовый документ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати УФК о проведении данной операции именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов, не усмотрев причинно –следственную связь между действиями ответчика и причинением ей морально-нравственных, физических страданий, а также в связи с отсутствием с её стороны письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в нарушение положений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ, который обязывает принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которого возлагается проведение экспертизы, не нарушая баланс прав и законных интересов участников процесса. Она материальных средств на проведение экспертизы не имеет, полагает, что если суд считал нужным проведение по делу экспертизы, то её проведение возможно за счёт средств бюджета. Ранее по гражданскому делу № была проведена экспертиза, результаты которой находятся в материалах делах, которое можно запросить для ознакомления, в деле имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом об ухудшении её здоровья с назначение лечение, которое проходило в период решения вопроса о взыскании денежных средств. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное суду по делу № является доказательством продолжения ухудшения её здоровья, после полученных травм из-за некачественной уборки придомовой территории в зимнее время и халатного отношения к своим обязанностям со стороны председателя кооператива и бездействием ответчика по перечислению суммы взыскания. Возникшая ситуация заставила её нервничать, переживать, находится в состоянии постоянного нервного напряжения и страха, что она вообще не получит своих денег, что явилось причинно-следственной связью между двумя событиями. В суде она заново переживала те страдания, которые имела в течение всего <данные изъяты> при решении вопроса взыскания денежных средств в судебном порядке, так как ответчик отказывался адекватно объяснить и дать оценку своего бездействия в своевременном возмещении денежных средств взысканных по решению суда. Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, изменить решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв для расчета суммы процентов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу ситца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец в суд явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо <данные изъяты> <адрес> Санкт-Петербурга, в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> <адрес> Санкт-Петербурга Степовой А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Судом первой инстанции данные положения были учтены и применены при принятии решения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканных процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, а также отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение медикаментов и компенсации морального вреда, суд изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу Прокопчук О.М. взыскана компенсация за приобретение лекарств в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда с размере <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., стоимость услуг на представителя в размере <данные изъяты> госпошлина в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., услуги по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>., а всего денежные средства на сумму <данные изъяты>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

С учетом положений ст. 209 ГПК РФ решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> Степовым А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> в отношении должника ЖСК №, в пользу взыскателя Прокопчук О.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> Степового А.А. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты>., сумма штрафа за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве составляет <данные изъяты>. Указанным постановлением произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю Прокопчук О.М., перечислены денежные средства – исполнительский сбор в доход бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере <данные изъяты>. с депозитного счета службы судебных приставов перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере <данные изъяты>. с депозитного счета службы судебных приставов перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств истцом не оспаривается.

Истец полагает, что мировым судьей неверно определен период пользования чужими денежными средствами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь истец считает, что правильным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты, указанной в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав расчёт истца, мировой судья обоснованно не принял его во внимание, в виду того, что при его составлении истцом при определении периода учтена дата поступления денежных средств перечисленных службой судебных приставов на счет взыскателя, что не соответствует действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В связи чем, довод истца об исчислении периода начисления процентов исходя из даты указанной в платежном поручении не соответствует положениям действующего законодательства.

Период пользования чужими денежными средствами определен мировым судьей с учётом положений действующего законодательства и произведенный расчёт является верным.

Решением суда в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> С решением суда в данной части истец не согласна, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

При определении размера судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, мировым судьей учтены: объем работы, проделанной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предмет спора, сложность дела, факт того, что требования истца удовлетворены судом частично, цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, возражения стороны ответчика. По мнению мирового судьи указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, т.е. в общем размере <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем оказанных юридических услуг, на какую стоимость услуги выполнены.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, объемом выполненной работы, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей к взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) сумма в размере <данные изъяты> способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Соглашаясь с определенным мировым судьёй размером подлежащих к взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме <данные изъяты> руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена мировым судьей с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оказание юридических услуг (услуг представителя).

Оснований полагать, что взысканные мировым судьей расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) не соответствуют требованиям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения мирового судьи в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств на приобретение медикаментов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной выплате денежных средств по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью приобретения истцом лекарственных препаратов на указанную сумму истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу отказав истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ввиду того, что действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав гражданина, между тем, в данном случае, у сторон возник имущественный спор по поводу неисполнения денежного обязательства по вынесенному судом решению, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом доказательств причинения ей морального вреда ответчиком суду не представлено, а неисполнения денежного обязательства по вынесенному судом решению личным неимущественным и иным нематериальным благам не является.

При таких обстоятельствах мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При этом бесспорных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, неисполнением судебного акта ответчиком, а также причинение истцу убытков в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребован ряд доказательств по гражданскому делу не влияют на правильность решения суда, поскольку юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора они не являются.

Довод о том, что право истца на получение компенсации морального вреда вытекает лишь из самого факта неисполнения решения суда, основаны на неправильном толковании закона и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Истец просит взыскать судебные расходы, а именно: расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы, расходы на изготовление копии апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 указанного Кодекса).

Поскольку апелляционная жалоба истца отклонена, ходатайство истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовых расходов, расходов на изготовление копий апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Габдуллиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокопчук О. М. к ЖСК № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по приобретению медикаментов, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопчук О. М. без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Прокопчук О. М. о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья: