Решение по делу № 2-216/2020 от 27.01.2020

Дело №2-216/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                    17 марта 2020 г.

         Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при помощнике судьи Завариной Е.Г.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

истца Поповой Г.А.,

представителя истца Хандриковой И.В.,

ответчика Тушина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Поповой Г.А. к Тушину А.А. о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью преступлением,

установил:

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к Тушину А.А. о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью преступлением.

В обоснование иска указав, что согласно приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2017 года Тушин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ей пришлось понести дополнительные расходы на лечение и восстановление своего здоровья, в связи с последствиями полученной 27 мая 2017 года в результате ДТП травмы, проводить дополнительные обследования в г. Архангельске, ей назначалось лечение, пришлось приобретать дополнительные спецсредства. Он понесла следующие расходы: билеты РЖД на сумму 10241 рубль 20 копеек; повязка удерживающая на сумму 2490 рублей; фиксатор руки на сумму 768 рублей 83 копейки; проведение исследования электроэнцефалографии на сумму 1010 рублей; УЗИ сосудов шеи на сумму 600 рублей; массаж руки на сумму 900 рублей; МРТ на сумму 8020 рублей; лекарства на сумму 20249 рублей 71 копейка; услуги дерматолога на сумму 1100 рублей; ремонт зубов (удаление) на сумму 17850 рублей. Повреждение здоровья явилось следствием виновных действий ответчика. Просит взыскать с Тушина А.А. в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 63229 рублей 74 копейки.

В судебном истец Попова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что несение указанных в иске расходов было обусловлено полученной травмой в результате ДТП 27 мая 2017 года, в том числе приобретение лекарственных препаратов.

Представитель истца Хандрикова И.В. также просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что приобретение лекарственных препаратов было осуществлено на основании рекомендаций врачей, в связи с лечением травмы, полученной истцом в результате ДТП.

Ответчик Тушин А.А. с иском согласился частично, полагая, что часть расходов взыскиваются с него необоснованно, так как не имеет отношения к травме полученной истцом в результате ДТП.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, специалиста, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

На основании приговора Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Тушин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и нему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Указанным приговором суда установлено, что Тушин А.А. 27 мая 2017 года около 6 часов 50 минут, управляя личным автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком № на привокзальной площади здания железнодорожного вокзала станции Няндома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5 (абзац 1) и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот, осуществляя маневр разворота при движении задним ходом, имея техническую возможность избежать наезда на пешехода, мер, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения не принял, без достаточных оснований, самонадеянно, рассчитывая избежать наезда, в безопасности маневра не убедился, дорогу пешеходу Поповой Г.А., идущей на привокзальной площади в сторону железнодорожного вокзала не уступил, и совершил на нее наезд, в результате которого Поповой Г.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого вдавленного костно-хрящевого перелома задней поверхности головки правой плечевой кости, закрытого повреждения хрящевой губы гленоида, субтотального разрыва сухожилия правой надкостной мышцы, частичного разрыва правых подостной и подлопаточной мышц, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов, которые тот должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью и проходила лечение в г. Архангельске в связи с чем Поповой Г.А. были понесены расходы на сумму 10241 рублей 20 копеек, связанные с проездом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом.

Представленными в материалы дела медицинскими заключениями, выписками из истории болезни, направлениями на госпитализацию, выписными эпикризами, подтверждается, что понесенные истцом вышеуказанные расходы на проезд из г. Няндомы в г. Архангельск и обратно, были вызваны необходимостью лечения травмы, полученной в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик.

С учетом изложенного, расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 10241 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Истцом представлены в материалы дела: товарные чеки и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение фиксатора верхней конечности на сумму 768,83 рублей; бандажа поддерживающего для руки на сумму 2940 рублей (приобретены до операции); квитанция на проведение УЗИ сосудов шеи на сумму 600 рублей (исследование после травмы); договор на оказание платных медицинских услуг (проведение электроэнцефалографии в послеоперационный период), с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 1010 рублей; договор на оказание платных медицинских услуг (услуги классического массажа верхней конечности) с квитанцией на сумму 900 рублей.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца следующих расходов: компенсация стоимости повязки удерживающей в размере 2490 рублей; фиксатора руки в размере 768 рублей 83 копейки; компенсации за проведение исследования электроэнцефалографии - 1010 рублей; УЗИ сосудов шеи - 600 рублей; массажа руки - 900 рублей; МРТ – 7020 рублей; посещение дерматолога – 1100 рублей: поскольку несение расходов за проведение исследования электроэнцефалографии; УЗИ сосудов шеи; массажа руки; МРТ; связано с полученной истцом травмой в результате ДТП, вызвано необходимостью проведения исследований в предоперационный период и в ходе последующей длительной реабилитации, что объективно подтверждается представленными истцом доказательствами, при этом Попова Г.А. была лишена возможности бесплатного получения услуг и приобретения специальных медицинских средств без оплаты, обратное ответчиком не доказано.

Удовлетворяя иск в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи консультацией у дерматолога, суд исходит из того, что данные услуги были необходимы Поповой Г.А. в связи с возникшей в послеоперационный период аллергией, что следует из представленной в материалы дела медицинской документации. При этом, несмотря на отсутствие квитанции, подтверждающей несение данных расходов, истцом представлен наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 рублей, заключение дерматовенеролога от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы свидетельствую о фактической оплате указанных услуг.

Расходы, связанные с проведением МРТ подлежат взысканию на сумму 7520 рублей, поскольку данные исследования производились дооперационный период, в связи с полученной Поповой Г.А. травмой и истцом представлены соответствующие доказательства несения данных расходов: договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму 2520 рублей (исследование сустава, в том числе плечевого); договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму 4500 рублей (исследование позвоночника); расходы, связанные с МРТ на сумму 500 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (за изготовление диска).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению оставшиеся требования Поповой Г.А. о взыскании стоимости услуг МРТ на сумму 500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Истцом заявлены к взысканию расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, на общую сумму 20249 рублей 71 копейка.

Вместе с тем в материалы дела Поповой Г.А. представлены 65 кассовых чеков, на приобретение лекарств на общую сумму 20250 рублей 01 копейка, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает спор в рамках требований заявленных истцом.

<данные изъяты>

Выслушав пояснения специалиста, суд полагает не подлежащими взысканию расходы, связанные с приобретением вышеуказанных препаратов, а также карты бонусной, на общую сумму 7042 рубля 23 копейки (Фильтрум сти, где 98,76 – стоимость лекарства, (2 – порядковый номер квитанции в гражданском деле), баралгин М 349,66 (2), амплодипин 72,06 (2), аторвастатин 392,4 (2), карта бонусная 9,63 (2), фозинап 288 (3), тромбо АСС 42,81 (3), тауфон глазные 122,9 (3), анаферон 227 (4), фозинап 217 (5), индапамид 19 (5), аторвастатин 82 (5), амлодипин 28 (5), тауфон 121 (6), фозинап 235 (7), панкреатин 43 (7), тауфон 124 (7), фозинап 210,05 (8), тромбо АСС 44 (14), тауфон 114 (14), кардиомагнил 247

(16), кардиомагнил 99,9 (17), фозинап 217,9 (18), фозиноприл 234,84 (21), фозиноприл 205,39 (23), фестал драже 135,76 (23), фестал 147 (24), бисопролол 25,2 (25), тауфон 123,87 (28), панангин 145,52 (30), аторвастатин 152 (31), фозиноприл 234 (31), панкреатин 49 (34), стилавит глазные капли 429 (35), тромбо АСС 53 (38), тауфон 120 (40), панкреатин и фозинап 247,4 (45), фозинап 210,05 (51), фозинап 204,06 (53), фестал и фозинап 317,11 (54), аторвастатин 177,4 (57), фозинап 208,34 (60), фозинап 218,22 (61).

          Оставшиеся лекарства, приобретенные истцом, как следует из пояснений специалиста, связаны с полученной истцом травмой, ее последствиями, последующей реабилитацией после травмы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с приобретением лекарств, в размере 13207 рублей 78 копеек.

          Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с лечением зубов на сумму 17850 рублей, подтвержденные актом № от ДД.ММ.ГГГГ (консультативный осмотр) на сумму 500 рублей и квитанцией на сумму 500 рублей; актом № от ДД.ММ.ГГГГ (снятие оттиска силиконовой оттискной массой (2 слой), снятие оттиска силиконовой оттискной массой (С-силикон), изготовление малых седловидных протезов при отсутствии 2-х зубов) на сумму 17350 рублей и квитанциями на сумму 17150 рублей и 200 рублей, поскольку из материалов уголовного дела в отношении Тушина А.А., материалов гражданского дела, медицинской документации, не следует, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ были повреждены зубы истца, необходимость в лечении которых возникла у Поповой Г.А. спустя более чем 2,5 года после случившегося.

С учетом изложенного иск Поповой Г.А. подлежит частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика расходов, связанных с проездом железнодорожным транспортом в размере 10241 рубль 20 копеек; расходов, связанных с лечением, а именно: компенсация стоимости приобретенных: повязки удерживающей в размере 2490 рублей; фиксатора руки в размере 768 рублей 83 копейки; лекарств в размере 13207 рублей 78 копеек; компенсации за проведение исследования электроэнцефалографии - 1010 рублей; УЗИ сосудов шеи - 600 рублей; массажа руки - 900 рублей; МРТ – 7520 рублей; за консультацию дерматолога – 1100 рублей; всего 37837 рублей 81 копейка.

В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью преступлением, а именно расходов на приобретение лекарств в оставшейся части, на проведение МРТ в оставшейся части, расходов, связанных с лечением зубов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Тушина А.А. в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1335 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповой Г.А. к Тушину А.А. о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Тушина А.А. в пользу Поповой Г.А. расходы, связанные с проездом железнодорожным транспортом в размере 10241 рубль 20 копеек; расходы, связанные с лечением, а именно: компенсация стоимости приобретенных: повязки удерживающей в размере 2490 рублей; фиксатора руки в размере 768 рублей 83 копейки; лекарств в размере 13207 рублей 78 копеек; компенсация за проведение исследования электроэнцефалографии - 1010 рублей; УЗИ сосудов шеи - 600 рублей; массажа руки - 900 рублей; МРТ – 7520 рублей; посещение дерматолога – 1100 рублей; всего взыскать 37837 (Тридцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 81 копейку.

В удовлетворении оставшейся части иска Поповой Г.А. к Тушину А.А. о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью преступлением, а именно расходов на приобретение лекарств в оставшейся части, на проведение МРТ в оставшейся части, расходов, связанных с лечением зубов отказать.

Взыскать с Тушина А.А. в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1335 (Одна тысяча триста тридцать пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                              подпись                                                 Е.Н. Воропаев

          Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.