Решение по делу № 2-2608/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-2608/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-004300-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 20 августа 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редлих В.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Редлих В.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «Страховая компания «СДС»), в котором просит с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 76450 рублей; стоимость проведения независимой оценки в размере 4200 рублей; расходы по оплате юридических услуг по досудебной претензионной работе в размере 3500 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей; сумму неустойки за каждый день просрочки с **.**.**** по **.**.**** в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей (Т. 1 л.д. 3-5; 224).

Требования обосновывает тем, что **.**.****. по адресу: ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ###, под управлением ЛИЦО_6, который управляя своим автомобилем, повредил имущество - прибор измерительный ### принадлежащий ИП Редлих В.Э., статус которого в настоящее время утрачен. Произошедшее событие зафиксировано дознавателем отдела дознания отдела полиции «Центральный» ОМВД России по .... При обращении в ГИБДД отдела МВД ... истцу было разъяснено что на происшествия данной категории, то есть вне проезжей части, сотрудники ГИБДД не выезжают и рекомендовали обратится за оформлением происшествия в отдел полиции «Центральный» отдела МВД .... Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** виновником в ДТП признан ЛИЦО_6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» по полису ОСАГО серия ### ###. **.**.****. истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о страховой выплате и письмом от **.**.****. исх. ### ООО СК «СДС» отказало истцу в страховой выплате, мотивируя тем что ЛИЦО_6, съезжая с подъемника, транспортное средство марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ###, не использовал, следовательно, страховой случай не наступил. Претензией ### от **.**.**** истец обратился в ООО СК «СДС» с просьбой о досудебном урегулировании спора. **.**.****г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ с просьбой о предоставлении оригинала экспертного заключения об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного объекта, а также предоставлении справки о ДТП от **.**.**** Заявлением от **.**.**** вх.### истец направил в адрес ответчика оригинал отчета ### об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту прибора измерительного ###» по состоянию на **.**.****г., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** Однако до настоящего времени в адрес истца страховая выплата не поступила. Согласно отчету ### ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта прибора измерительного «###» составляет 76450 рублей с учетом износа заменяемых деталей и 98 950 рублей без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, истец считает, что, задолженность ООО СК «СДС» по выплате страхового возмещения составляет 76 450 рублей. Согласно договору ### от **.**.****г., заключенному между ООО «РАЭК» и Редлих В.Э., Акта приемки-сдачи выполненных работ к договору ###, квитанции об оплате, истец произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 4 200 рублей. Претензией от **.**.**** вх. ### истец обратился в ООО СК «СДС», с просьбой о досудебном урегулировании спора, однако, ответчик вновь ответил отказом ссылаясь на то, что истцом не предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Истец считает, что непредоставление справки о ДТП не является препятствием для выплаты страхового возмещения. Во исполнения решения финансового уполномоченного Редлих В.Э. обратился с заявлением (претензией) в адрес ООО СК «СДС» с требованием о выплате страхового возмещения. В соответствии с ответом на претензию исх. ### от **.**.****. Редлих В.Э. в добровольном порядке в выплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от **.**.**** №### рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, а именно: в связи с тем, что ущерб причинен имуществу, которое использовалось заявителем в предпринимательских целях, то заявитель потребителем в том значение, которое ему придает Закон ### - ФЗ не является.

В судебное заседание истец Редлих В.Э. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному заявлению (Т.2 л.д.3).

Представитель истца – Моисеев В.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, (Т.1 л.д. 114), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д. 6). В предыдущем судебном заседании поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить. Ходатайствовал о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановлении, в случае признания судом такового, поскольку первая претензия истца была подана ответчику **.**.****, после чего Арбитражным судом, судом общей юрисдикции и финансовым уполномоченным, выносились процессуальные документы, которые требовали исполнения истцом. Таким образом, фактически истец узнал о необходимости обращения в суд только **.**.**** в связи с отказом ответчика исполнять его требования. Кроме того, в 2020 году действовали ограничительные меры по распространению новой короновирусной инфекции, что также ограничивало истца обратиться в суд своевременно (Том 1 л.д. 228). Более того, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которых полагает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлена в страховую компанию справка о ДТП, оформленная сотрудниками ОГИДД, поскольку предоставление такой справки не является необходимым для производства страховой выплаты. Также указывает, что решение финансового уполномоченного истцом не обжаловано по той причине, что решение им принято о прекращении рассмотрения обращения, так как положения ФЗ «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации не распространяют свое действие на возникшие правоотношения, ущерб причинен имуществу, которое использовалось истцом в предпринимательских целях. Полагает, что в рамках рассмотрения данного дела не подлежат рассмотрению взаимоотношения между потребителем услуг СТО и ИП Редлих В.Э.. Если потребитель считает, что его права при осуществлении оказания ему услуг нарушены, то он вправе самостоятельно защищать свои права и интересы в любых организациях, любой организационно – правовой формы, в том числе, в суде. Участник произошедшего ДТП – ЛИЦО_6 согласно сведений доследственной проверки свою вину в совершении ДТП признал в полном объеме, а, соответственно, ответчик не имеет правовых оснований для оспаривания вины участников ДТП (Том 1 л.д. 225-227).

Представитель ООО «СК СДС» Куртукова А.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** (Том 1 л.д. 88), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом представленных письменных возражений, согласно которым с предъявленными исковые требованиями не согласна и просит в их удовлетворении отказать за необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности (Том 1 л.д. 64-76).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛИЦО_6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 2 л.д. 2). В предыдущем судебном заседании указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, свою вину в совершенном ДТП не признает, полагает, что срок исковой давности пропущен истцом.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Том 1 л.д. 221).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, учтя пояснения сторон, данные ими в предыдущем судебном заседании, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса,

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Одним из видов ДТП является наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.);

При ДТП его участники должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные ПДД (п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ; п. 3.1 Приложения 1 к Положению Банка России от **.**.**** N 431-П).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от **.**.**** N 4015- Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** N 43.1-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** водитель ЛИЦО_6 при выезде на транспортном средстве марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер ###, из ремонтного бокса, по адресу: ..., ..., повредил имущество, принадлежащее ИП Редлих В.Э., находящееся на станции технического обслуживания автомобилей «Авторитет», что следует из постановления дознавателя отдела дознания полиции «Центральный» отдела МВД России по ... от **.**.****, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ЛИЦО_6 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ЛИЦО_6 не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества», так как умысла на повреждение имущества ИП Редлих В.Э. в его действиях не имелось (Том 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность ЛИЦО_6 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

**.**.**** к Страховщику поступило заявление от истца с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Том 1 л.д. 194).

**.**.****. Заявителю направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие произошло не в результате использования ТС (л.д.10).

**.**.****. к Страховщику поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения (Том 1 л.д. 195).

**.**.****. Страховщик направил в адрес истца письмо с требованием предоставить справку о ДТП от **.**.**** и оригинал экспертного заключения о стоимости ущерба (Том 1 л.д. 198).

**.**.****. истцом представлен оригинал экспертного заключения о стоимости ущерба и предоставлено пояснение о невозможности предоставить справку, о ДТП в связи с тем, что ДТП произошло вне территории дорог (Том 1 л.д. 26-29).

**.**.****. Страховщик повторно направил в адрес истца письмо с требованием предоставить справку о ДТП от **.**.**** (Том 1 л.д. 196)

**.**.****. к Страховщику повторно поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.

**.**.**** Страховщик повторно направил в адрес истца письмо с требованием предоставить справку о ДТП от **.**.****, в соответствии с п.3.10 и п. 4,13 Правил ОСАГО (Том 1 л.д. 199).

**.**.****. к страховщику повторно поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.

**.**.****. Страховщик повторно направил в адрес истца письмо с требованием предоставить документы из ГИБДД от **.**.****. в соответствии с п.3.10 и п. 4.13 Правил ОСАГО (Том 1 л.д. 200).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом спорном событии уполномоченными сотрудниками полиции не были оформлены надлежащие документы, как того требует Федеральный закон от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истцом или вторым участником ДТП ЛИЦО_6 должны были быть вызваны сотрудники ГИБДД для составления соответствующих документов и стороны должны были получить следующие документы: справка о ДТП (с угловым штампом и круглой печатью), копия протокола об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления-квитанции.

Согласно п. 6. ст 11.1 ФЗ об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также, данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Однако в адрес ответчика вышеуказанные документы не были представлены истцом, несмотря на направленные ответы страховщиком на претензии истца с **.**.**** года и до настоящего времени.

В связи с тем, что истец не был согласен с отказом в страховой выплате, а также на основании требований Определения Центрального районного суда ... от **.**.****, вступившего в законную силу, он обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным установлено, что поврежденное имущество, принадлежащее истцу, находилось на территории СТОА «Авторитет», расположенной на земельном участке, категория которого предназначена для целей розничной торговли, технического обслуживания и ремонта транспортных средств и оборудования. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», истец, на дату повреждения имущества **.**.****, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ###), основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Принимая во внимание, что ущерб причинен имуществу, которое использовалось истцом в предпринимательских целях, то истец потребителем в том значение, которое ему придает Закон № 123-ФЗ не является и Решением № ### от **.**.**** рассмотрение обращения от **.**.****. № ### Редлих В.Э. подлежало прекращению в связи с использованием поврежденного имущества в предпринимательских целях (Том 1 л.д. 40-41).

Суд считает, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что услуги, которые оказывались на территории СТО Редлих В.Э. (являвшегося на момент ДТП Индивидуальным предпринимателем) должны были оказываться в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 290 (ред. от **.**.****) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Межотраслевым правилам по охране труда на автомобильном транспорте. Помимо Правил, должны выполняться государственные нормативные требования охраны труда, установленные нормативными актами Госгортехнадзора России, Госстандарта России, Госстроя России, Минздрава России, Государственной противопожарной службы (ГПС) МЧС России, федеральных органов исполнительной власти, а также других органов, осуществляющих государственный и общественный контроль в части, касающейся требований безопасности организации труда при эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании АТС.

Так согласно п.31 Постановление Правительства РФ от **.**.**** N 290 (ред. от **.**.****) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Согласно Межотраслевым правилам по охране труда на автомобильном транспорте (###), п. 2.1.1.3. въезд АТС в производственное помещение станций и пунктов государственного технического осмотра (СГТО, ПГТО) и их постановку на рабочие посты проверки должны осуществлять контролеры технического состояния АТС, которые должны иметь удостоверения водителя АТС соответствующей категории.

Присутствие людей в полосе движения АТС при въезде, выезде или маневрировании в производственном помещении запрещается.

Межотраслевые правила ### распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее - организации).

Размещение производственного и гаражного оборудования, исходных материалов, заготовок, деталей, агрегатов, готовой продукции, отходов производства и тары в производственных помещениях и на рабочих местах не должно представлять опасности для персонала. (П.7,1.2, ###).

Расстояния между единицами оборудования, а также между оборудованием и стенами производственных зданий, сооружений и помещений должно соответствовать требованиям действующих норм технологического проектирования, строительных норм и правил, (п 7.1.3. ###).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом были нарушены вышеуказанные правила оказания услуг на СТО, что повлекло причинение ущерба оборудованию – прибор измерительный ### В данном случае между участниками ДТП действовали правоотношения в сфере услуг, а потому в данном случае, при разрешении данного спора подлежат применению нормы ГК РФ.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о предъявлении новых (иых) требований в настоящем исковом порядке, чем в первоначальном обращении к Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»), поскольку по существу АНО «СОДФУ» рассмотрены правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, а в настоящем случае истец трактует произошедшее событие как ДТП, приводя положения норм ФЗ «Об ОСАГО».

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** производство по делу по исковому заявлению Редлих В.Э. к ООО «Страховая компания «СДС» прекращено в связи с прекращением деятельности Редлих В.Э. в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (Том 1 л.д. 13).

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленному событию в целом и необходимости отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Федеральный Закон «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от **.**.****, определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности устанавливается с даты первого отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а именно, **.**.****.

В целях проверки соблюдения срока исковой давности по требованию о взыскании выплат, имеет значение согласованный по поводу страховой выплаты порядок взаимоотношений сторон. В случае согласования в указанных договорах сроков обращения общества за страховой выплатой и реагирования на такое обращение (посредством осуществления выплаты либо отказа в ней полностью или частично) срок исковой давности исчисляется с применением таких сроков, в отсутствие названных сроков - со дня, установленного законом (п. 2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.3. ст. 202 ПК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно п.1. и 2 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В периоды обращения истца с претензиями к страховщику (ответы ООО «Страховая компания «СДС» с **.**.**** по **.**.****), к финансовому уполномоченному (ответ от **.**.****), а также в Арбитражный суд (**.**.****) и Заводский районный суд ... (судебный акт от **.**.****, вступивший в законную силу **.**.****) течение сроков исковой давности приостанавливалось согласно вышеизложенных норм права. Последующий ответы ООО «Страховая компания «СДС» с указание «ПОВТОРНО» после **.**.**** по **.**.**** судом не подлежат учету для разрешения ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Однако, несмотря на это, срок исковой данности для предъявления исковых требований Редлих В.Э. окончился в апреле **.**.**** года. Уважительных причин пропуска срока в данном случае в порядке ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем, кроме как ссылки на действие ограничительных мер по распространению короновирусной инфекции в **.**.**** году не представлено, поскольку ограничительные меры в данный период не распространяли свое действие на полный **.**.**** год и подача исковых заявлений в данный период в суды не была приостановлена посредством направления почтовой корреспонденции. Истцом не представлено, а судом не добыто, иных доказательств в обоснование невозможности обратиться ранее с исковым заявлением, чем **.**.**** (согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. 60). Между тем, ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что истец не оспорил вынесенное решение Финансового уполномоченного, суд считает необоснованной, поскольку это является правом Редлих В.Э. либо его оспорить либо обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, о применении которой заявил представитель ответчика.

Исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по возмещению вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 76450 рублей согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «РАЭК» (Том 1 л.д. 12-29). Истцом в судебное заседание не представлено, по мнению суда, доказательств, подтверждающих наступление страхового случая в рамках действия ФЗ «Об ОСАГО». Более того, в судебном заседании ЛИЦО_6 пояснил в ходе рассмотрения дела, что вину при совершении наезда на прибор измерительный ###, при обстоятельствах, возникших **.**.****, он не признает, с доводами истца об указании его вины в причинении ущерба имуществу Редлих В.Э. он не согласен, полагает, что срок исковой давности для обращения истца в суд давно уже истек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки с **.**.**** по **.**.**** в размере 400000 рублей, расчет которой представителем истца представлен (в Т.1 л.д. 224) с учетом уточнения иска представителем истца в данной части, со ссылкой на лимит неустойки в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является производным от требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд приходит к выводу, что поскольку у страховщика отсутствовали законные основания для осуществления страховой выплаты, а именно, непредставление установленных законом документов, и не исполнение установленных для потерпевшего обязанностей, соответственно требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно.

По правилам ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по стоимости проведения независимой оценки в размере 4200 рублей, по оплате юридических услуг по досудебной претензионной работе в размере 3500 рублей, за составление искового заявления в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей, понесенные Редлих В.Э. в связи с подачей искового заявления в суд, поскольку в их удовлетворении судом отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Редлих В.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 76450 рублей; стоимости проведения независимой оценки в размере 4200 рублей; расходов по оплате юридических услуг по досудебной претензионной работе в размере 3500 рублей; расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей; суммы неустойки за каждый день просрочки с 18.01.2017

по **.**.**** в размере 400000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.

Судья: О.А. Килина