Решение по делу № 2-2212/2024 от 08.07.2024

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2024-000999-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

помощника судьи Ушаковой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 000 рублей, взыскании процентов по договору займа в сумме 287500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... г.в., кузов № №, госномер №, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11075 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами 09.10.2023г. заключен договор займа под 0,5% в день от суммы займа на срок до 01.02.2024г. Обязательства по договору займа были обеспечены залогом автомобиля. Поскольку в нарушение условий договора ответчик-заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, истец – займодавец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены. Ответчик возражений по иску не заявил.

Третье лицо ФИО7 (супруга ответчика) в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, письменных пояснений по делу не направила.

Третье лицо ООО «Траст» направило письменные возражения, указав, что ответчик является должником общества, размер неисполненных обязательств составляет 1326854,24 рублей. В рамках исполнительного производства о взыскании с ответчика указанной задолженности судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, который обеспечивает исполнение судебного решения. (л.д.107,153).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2023г. между ФИО2 и ФИО4 в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО2) передал заемщику (ФИО4) денежные средства в размере 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрен размер процентов - 0,5% в день от суммы займа.

Из пункта 2.2 договора займа следует, что сумма займа передается заемщику в момент подписания договора, о чем составляется расписка.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оформляя (подписывая) долговую расписку, ответчик ФИО4 подтвердил получение денег от истца и согласился с условием о сроках возврата денег. (л.д.14).

Таким образом, ФИО4 наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств.

Договор займа и расписка содержат существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства в размере 500 000 рублей, дата заключения договора, наименование сторон, срок возврата денег, процентная ставка.

Расписка ответчиком признается.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по договору за период с 09.10.2023г. по 01.02.2024г.

Размер процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора составит:

период	дней	сумма займа	проценты
10.10.2023 – 31.12.2023	83	500 000,00	207 500,00
период	дней	сумма займа	проценты
01.01.2024 – 01.02.2024	32	500 000,00	80 000,00

всего: 287500 рублей.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, установив предоставление заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата либо прекращения указанной обязанности ответчика иным предусмотренным законом способом, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования о взыскании долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога судом не установлено в силу следующего.

Из дела следует, что 09.10.2023г. стороны заключили договор залога транспортного средства CHEVROLET NIVA, 2012 г.в., кузов № Х9L212300С0424260, госномер В059УУ89, стоимостью 500 000 рублей (л.д.10).Передачей в залог транспортного средства обеспечивается исполнение обязательств ФИО4 перед ФИО2 по договору займа от 09.10.2023г. ( пункт 2.1 договора).

При заключении договора залога ФИО4 гарантировал, что автомобиль до заключения договора не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности никем не оспаривается. (п.3.1.1 договора).

Залогодатель ФИО4 принял обязательства не совершать действий, влекущих прекращение залога или уменьшение стоимости заложенного имущества (п.4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора залогодатель вправе владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его прямым назначением (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в то числе и в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 4 статьи 166 того же Кодекса, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выпиской из государственного реестра транспортных средств подтверждается, что ФИО4 с 07.06.2023г. является собственником спорного транспортного средства (л.д.57).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На момент приобретения автомобиля ответчик состоял в браке с ФИО7 с 29.10.2022г. Вместе с тем, согласия супруги на залог транспортного средства в договоре не содержится (л.д.79).

Согласно информационной справки судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении ответчика ФИО4 возбуждены исполнительные производства :

-№-ИП от 06.02.2024г. в пользу ООО ПКО «Траст» в размере 1353105,24 рублей;

-№-ИП от 16.04.2024г. в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере14669 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен запрет (07.02.2024г. и ДД.ММ.ГГГГ) на регистрационные действия в отношении автомобиля ....в., кузов №№, госномер №. (л.д.98).

04.03.2019г. мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору № от 06.12.2016г. за период с 07.11.2017г. по 06.02.2019г. в сумме 233886,42 рублей.

30.11.2022г. исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, было окончено в связи с фактическим исполнением.

В период исполнения судебного приказа у ответчика вновь возникла задолженность по кредитному договору с 07.02.2019г., в связи с чем 31.08.2023г. ООО «Траст» (правопреемник банка) обратилось в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2016г., заключенному с ПАО «СКБ –Банк», в сумме 1353105,24 рублей.

Из материалов гражданского дела № следует, что предъявлению иска в суд предшествовало направление 23.08.2023г. истцом в адрес ответчика искового заявления и материалов.

07.09.2023г. судьей Ноябрьского городского суда вынесено определение о принятии к производству суда искового заявления ООО «Траст» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2016г. в сумме 1353105,24 рублей. 12.09.2023г. копия определения суда о принятии иска к производству и проведении подготовки по делу направлена в адрес ФИО4 18.09.2023г. ФИО4 был извещен телефонограммой о рассмотрении дела 10.10.2023г.

10.10.2023г. заочным решением Ноябрьского городского суда с ФИО4 в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.12.2016г. в сумме 1353105,24 рублей.

19.10.2023г. договор залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №.(л.д.20)

Таким образом, ответчику ФИО4 в период с августа 2023г. было известно о предъявлении иска ООО «Траст» по взысканию задолженности, возбуждении гражданского дела и назначении судебного заседания.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    Вместе с тем, ФИО4 зная о наличии кредитного долга в большом размере, не принял меры к его погашению, напротив, в отсутствие финансовой возможности его погашения совершил действия, которые в дальнейшем не позволили бы обратить взыскание на спорный автомобиль и погасить задолженность перед ООО «Траст».

    Так 30.09.2023г. ответчик обратился к оценщику для определения стоимости автомобиля (л.д.25 оборот), 09.10.2023г. (за день до судебного заседания) заключил договор залога транспортного средства. Стороны договора совершили действия по регистрации залога, вследствие которой возникает преимущественное право истца-залогодержателя после принятого судом решения и не могли не понимать, что создают затруднительность или невозможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Как следует из письменных возражений ООО «Траст» задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком до настоящего времени.

Указанные действия расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку они были совершены в отсутствие согласия ФИО7 на залог имущества приобретенного в браке, в период нахождения имущественного спора в суде с целью избежать негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела гражданского дела №/исполнении решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор залога имеет признаки недействительной сделки ( п.2 ст.168 ГК РФ) – как нарушающей права третьих лиц – кредиторов должника ФИО4, а, следовательно, не влечет правовых последствий.

С учетом указанного, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовых оснований для заключения договора залога в обеспечение долговых обязательств не имелось, так же суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами правом, поскольку ответчик не сообщил о наличии кредитных обязательств и задолженности, а истец, в свою очередь, не удостоверился в отсутствии обстоятельств в отношении предмета залога.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части иска в сумме 11075 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № от 06.06.2006г.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № от 01.10.2019г.) задолженность по договору займа от 09.10.2023г. в сумме 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 287500 рублей, судебные расходы в сумме 11075 рублей, всего: 798575 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

    Решение принято в окончательной форме 24.07.2024г.

                                 Судья     (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-2212-2024.