Решение по делу № 8Г-13172/2024 [88-14136/2024] от 23.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-14136/2024

                                               № 2-1145/2023

                                  29RS0016-01-2023-001136-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                     1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности провести текущий ремонт стыков стеновых панелей в границах подъезда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») о возложении обязанности провести текущий ремонт стыков стеновых панелей в границах четвертого подъезда <адрес>, с указанием конкретных видов работ; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 126 руб.; неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты присуждения по день фактического исполнения судебного решения; расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

        Требования мотивированы тем, что ФИО1 является сособственником двухкомнатной <адрес>. Квартира расположена в четвертом подъезде на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту стыков стеновых панелей указанного дома, стыки в границах четвертого подъезда находятся в ненадлежащем техническом состоянии, протекают, внутренняя отделка подъезда повреждается при выпадении осадков.

        Решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт стыков стеновых панелей в границах четвертого подъезда <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов, а именно: произвести расчистку лицевых кромок стыка от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения; произвести вскрытие стыка с удалением заполнителя; произвести герметизацию стыка с нагнетанием монтажной пены и укладкой прокладки «Вилатерм»; произвести заделку шва мастикой.

        С общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 150 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

        С общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на составление заключения специалистов в сумме 8000 рублей, всего 24626 руб.

        С общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в сумме 600 рублей.

        Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2023 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис» просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного в подъезде № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис» в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора управления многоквартирным домом ООО «Жилкомсервис» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1., 1.2.), обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2.2.).

Согласно актам общего весеннего (осеннего) осмотров дома, в котором расположена квартира истца, проведенных специалистами ООО «Жилкомсервис», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требуется ремонт межпанельных швов со вскрытием (местами негерметичность межпанельных швов, трещины между панелями).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года № 491, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение специалистов №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-29», пришел к выводам о том, что собственники помещений в <адрес> на общем собрании при выборе ответчика в качестве управляющей организации утвердили договор па управление многоквартирным домом, а также объем и перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку необходимость проведения заявленных истцом работ по текущему ремонту подъезда подтверждена доказательствами, при этом управляющая организация не предоставила сведений о своевременном их выполнении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как следует из раздела 2 Приложения № 4 к Договору управления, поименованного «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома», к перечню работ, подлежащих осуществлению ответчиком в рамках текущего ремонта многоквартирного дома, отнесены работы по заделке трещин, расшивке швов, восстановлении облицовки и перекладке участков кирпичных стен, а также герметизации стыков элементов полносборных зданий и заделке выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей. При этом в указанном разделе Договора управления прямо указано на то, что работы по заявкам населения, не включенные в настоящее приложение, подлежат выполнению за счет средств собственников жилых помещений, а выполнение работ, перечисленных в настоящем приложении, осуществляется в срок, установленный правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (примечание к приложению).

Доказательств того, что управляющая организация в установленные сроки выполнила общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности. Как следствие, любой из собственников вправе заявлять требования относительно принадлежащего ему имущества, в том числе и требования об исполнении управляющей компанией своих обязательств по договору без специального на то уполномочия от других собственников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи