Решение по делу № 2а-6389/2016 от 09.11.2016

Дело № 2а-6389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     25 ноября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Костаревой Т.Э.,

с участием административного истца Хальзова А.В.,

представителя административного истца адвоката Мазановой И.В., действующей на основании доверенности (представлен диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хальзова А.В. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств от 17.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Хальзов А.В. обратился в суд с административным иском о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Мехтиевой М.А. от 17.04.2013 о прекращении исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что определением Мотовилихинского районного суда от 29.06.2015 произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства. 21.09.2015 Хальзов А.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Еговцева С.В., Еговцевой Н.А., ФИО3 на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № от 03.06.2011, вступившего в законную силу 15.06.2011. Далее, 21.11.2015 по определению Мотовилихинского районного суда г.Перми заявителю выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников Еговцевых С.В. и Н.А., которые Хальзов А.В. сдал в ОСП Мотовилихинского района УФССП по Пермскому краю для исполнения решения суда. Апелляционным определением гражданской коллегии Пермского краевого суда от 25.07.2016 определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.11.2015 отменено в связи истечением срока исковой давности предъявления заявления Хальзова А.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов. Из определения судьи Пермского краевого суда ФИО4 от 31.10.2016 по делу №г-1903 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Хальзов А.В. узнал, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от 17.04.2013 исполнительные производства в отношении Еговцева С.В. и Еговцевой Н.А. прекращены, поэтому в силу ч.5 ст.44 ФЗ от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы не могут быть повторно предъявлены к исполнению. 04.11.2016 Хальзов А.В. ознакомился с материалами дела №, находящегося в Президиуме Пермского краевого суда и увидел копии обжалуемых постановлений о прекращении исполнительного производства от 17.04.2013, в которых установлено, что «в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено прекращение исполнения судебного акта судом». Считает постановления судебного пристава-исполнителя Мехтиевой М.А. от 17.04.2013 в отношении должников Еговцева С.В. и Еговцевой Н.А. о прекращении исполнительного производства из-за прекращения исполнения судебного акта судом, незаконными и подлежащими отмене. Никакого судебного акта о прекращении исполнения судебного акта Мотовилихинским районным судом не выносилось. Кроме того, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № от 03.06.2011 вступило в законную силу 15.06.2011Ю и до настоящего времени не отменено и должниками не исполнено. В отношении должника ФИО3 подобного постановления не выносилось, хотя он является солидарным должником вместе с Еговцевыми. Раньше истец не знал, что исполнительное производство в отношении Еговцева С.В., Еговцевой Н.А. прекращено на основании ч.5 ст.44 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. при обращении с заявлением в Мотовилихинский районный суд о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Еговцевых С.В. и Н.А., его заявление было удовлетворено, дубликаты исполнительных листов ему были выданы. О том, что лишен возможности обратиться за дубликатами исполнительных листов в отношении Еговцевых я узнал из определения по делу № от 31.10.2016 и при ознакомлении с этим делом 04.11.2016. Считает, что 10-дневный срок для обращения в настоящим административным исковым заявлением им не пропущен, поскольку раньше не знал об основаниях прекращения исполнительного производства в отношении должников Еговцевых и даже Мтовилихинский районный суд при выдаче дубликатов исполнительных листов не заметил основания прекращения исполнительных производств в отношении должников Еговцевых. Поскольку судебный пристав-исполнитель Мехтиева М.А. в настоящее время не работает в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, считает надлежащим ответчиком старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю Ершову Е.П.

Административный истец просит признать постановления о прекращении исполнительного производства от 17.04.2013, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю Мехтиевой М.А. в отношении должников Еговцева С.В. и Еговцевой Н.А. незаконным по исполнительным производствам № от 30.08.2011 и № от 25.08.2011.

В судебном заседании административный истец Хальзов А.В. и его представитель Мазанова И.В. заявленные требования полностью поддержали. Отметили, что исполнительное производство прекращено, узнали из определения кассационной инстанции Пермского краевого суда, при ознакомлении с делом 04.11.2016.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Еговцев С.В., Еговцева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2009 с Еговцева С.В., Еговцевой Н.А., ФИО3 в пользу ПО «КПО «Оберегъ» взыскана солидарно задолженность в размере <данные изъяты>.

30.08.2011 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Еговцева С.В.

25.08.2011 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Еговцевой Н.А.

Постановлениями от 17.04.2013 исполнительные производства в отношении должников Еговцева С.В., Еговцевой Н.А., прекращены на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ранее, определением от 29.06.2015 произведена замена взыскателя в порядке правопреемства с ПО «КПО Оберегъ» в лице конкурсного управляющего ФИО8, на взыскателя Хальзова А.В. Определением от 05.11.2015 Хальзову А.В. выданы дубликаты исполнительных листов.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.07.2016, определение от 05.11.2015 о выдаче дубликата исполнительных листов, отменено, в удовлетворении заявления Хальзова А.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Еговцева С.В., Еговцевой Н.А., ФИО3 отказано.

Определением Пермского краевого суда от 31.10.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Хальзова А.В. на определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 25.07.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В названном определении отмечено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от 17.04.2013 исполнительные производства в отношении Еговцева С.В., Еговцевой Н.А. прекращены, поэтому в силу ч. 5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы не могут быть повторно предъявлены к исполнению.

Как пояснили административный истец и его представитель, о том, что исполнительные производства прекращены, и в том числе по основанию – ч.5 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», Хальзову А.В. стало известно при ознакомлении с материалами дела в кассационной инстанции 04.11.2016.

Однако, в материалах гражданского дела № о выдаче дубликата исполнительного листа (приобщенного к материалом настоящего дела в качестве приложения), имеются два заявления Хальзова А.В. об ознакомлении с материалами дела, с отметкой –«ознакомлен» 29.08.2016 и 30.08.2016 (л.д.81,82).

При этом, в материалах дела № содержатся постановления о прекращении исполнительного производства от 17.04.2013 в отношении Еговцевой Н.А. и Еговцева С.В. (л.д.15,16), которые истец просит отменить в рамках настоящего дела.

Таким образом, о наличии постановлений о прекращении исполнительного производства от 17.04.2013 в отношении Еговцевой Н.А. и Еговцева С.В., истец узнал не позднее 30.08.2016, при ознакомлении с материалами дела №.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано 09.11.2016, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств в подтверждение уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным оспариваемого действия должностных лиц службы судебных приставов Хальзова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Хальзова А.В. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств от 17.04.2013, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016.

Судья        (подпись)                        И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья