Решение по делу № 2-65/2024 (2-342/2023; 2-3023/2022;) от 11.08.2022

Дело № 2-65/2024

УИД № 18RS0005-01-2022-003621-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года                                                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Максимовой И.С.,

с участием истца - Павловой О.А., ее представителя Тенсина К.В., представителя ответчика МУП <адрес> «СпДУ» - Харитонова С.А., представителя третьего лица - ООО «Русан» - Дулесовой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.А. к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец, с учетом увеличения искового требования, обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (управляющей компании) произошел залив <адрес> истца из-за повреждения трубопровода канализации в перекрытии между квартирами № и №, вследствие которого истцу причинен ущерб, так как была повреждена отделка квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Устиновского районного суда <адрес> УР исковые требования Павловой О.А. к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» о взыскании убытков за аренду квартиры, компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг, судебных расходов, кроме расходов по оплате услуг оценщика, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец - Павлова О.А., ее представитель Тенсин К.В. просили суд иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ответчик ущерб, отраженный в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № причинен вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истца из-за повреждения трубопровода канализации в перекрытии между квартирами № и №. Пояснили, что ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель ответчика - МУП <адрес> «СпДУ» - Харитонов С.А. просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен не только вследствие данного залива, а еще ранее в следствие затопления ее квартиры. Представитель ответчика признал следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца № произошел вследствие повреждения трубопровода канализации в перекрытии между квартирами № и №; что в момент залива именно квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик являлся управляющей компанией по МКД № по <адрес>, что ответственность ответчика за вред причиненный третьим лицам на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была; что указанный стояк канализации относится к общедомовому имуществу МКД; ущерб истцу не возмещен. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Просил суд уменьшить размер штрафа.

Представитель третьего лица - ООО «Русан» - Дулесова Е.Ф. суду пояснила, что иск удовлетворению не подлежит.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела №, гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела достоверно установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, ответа БТИ истец на момент залива квартиры - ДД.ММ.ГГГГ являлась единоличным собственником <адрес>, находящейся в <адрес>.

Ответчик - МУП <адрес> «СпДУ» действующее юридическое лицо, в стадии банкротства не находится, на ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей компанией по указанному выше дому №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ: - ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> истца из-за повреждения трубопровода канализации в перекрытии между квартирами № и №, вследствие которого истцу причинен ущерб, так как была повреждена отделка квартиры истца.

В судебном заседании представитель ответчика - МУП <адрес> «СпДУ» - Харитонов С.А. признал следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца № произошел вследствие повреждения трубопровода канализации в перекрытии между квартирами № и №; что в момент залива именно квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик являлся управляющей компанией по МКД № по <адрес>, что ответственность ответчика за вред причиненный третьим лицам на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была; что указанный стояк канализации относится к общедомовому имуществу МКД; ущерб истцу не возмещен. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> истца, в ценах на момент составления заключения, составляет 73000 руб.

Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> истца, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78070 руб.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются, сторона ответчика и представитель третьего лица отказались заявить перед судом ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью предоставления доказательств иного размера ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста-оценщика ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> истца, в ценах на момент составления заключения, составляет 73000 руб., а также заключение специалиста-оценщика ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> истца, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78070 руб.

Указанные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат полную информацию о том, какие источники информации использовались оценщиками, содержат подробное описание и методы исследования, сделанные оценщиками выводы обоснованны.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности выводов эксперта - оценщика, каких-либо нарушений при проведении оценочного исследования и составлении заключений допущено не было.

Представленные истцом заключения не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. В них указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объектов оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчете и заключении, отчет и заключение пронумерованы, сшиты, содержат подписи, скрепленные печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объектов оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объектов оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объектов оценки допущения, последовательность определения стоимости объектов оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В судебном заседании представитель ответчика - МУП <адрес> «СпДУ» - Харитонов С.А. признал следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца № произошел вследствие повреждения трубопровода канализации в перекрытии между квартирами № и №; что в момент залива именно квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик являлся управляющей компанией по МКД № по <адрес>, что ответственность ответчика за вред причиненный третьим лицам на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была; что указанный стояк канализации относится к общедомовому имуществу МКД; ущерб истцу не возмещен. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ущерб квартире истца в размере 78700 руб. причинен еще вследствие других заливов, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика и представителем третьего лица суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб в сумме 78700 руб., следствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика и представителем третьего лица суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб.

Трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск в суд подан почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик ущерб истцу не возместил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы - 39350 руб. (78700/2)

Представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерность нарушенному праву, при этом каких-либо доказательств этому суду не представил.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация (коей является ответчик), индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании на представителя ответчика возложено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым ответчик должен представить несоразмерности штрафа нарушенному праву.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения права, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, размер ущерба, не возмещение ущерба ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Указанные выше заключение эксперта о рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений вследствие залива <адрес>, положены судом в основу принятого настоящего решения, поскольку именно истец должна была доказать размер причиненного ущерба.

За составление данных заключений истец оплатила 9000 руб., что подтверждено представленными стороной истца в дело платежными документами.

Решение суда состоялось в пользу истца, соответственно данные расходы в размере 9000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Павловой О.А. к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ИНН: №) в пользу Павловой О.А. (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба 78700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., штраф в размере 39350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной (представления) жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме. В этот же срок может быть принесено представление.

Мотивированное решение составлено судьей 8 мая 2024 года

Судья                                                        В.В. Войтович