Решение по делу № 2-199/2018 ~ М-201/2018 от 24.09.2018

Дело №2-199/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н.,

с участием истца Щукиной А.М.,

представителя ответчика ООО «Грейсен Орел Агро» - Моисеевой М.М., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – нотариуса Верховского нотариального округа Теряева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Щукиной АМ к обществу с ограниченной ответственностью «Грейсен Орел Агро», Прасолову АМ, Лавриковой МИ о признании договоров купли-продажи недействительными, включении в наследственную массу земельных долей и компенсации по денежному вкладу, признании в порядке наследования права собственности на земельные доли и компенсации по денежному вкладу,

УСТАНОВИЛ:

Щукина А.М. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Грейсен Орел Агро» о признании договоров купли-продажи недействительными, включении в наследственную массу земельных долей и компенсации по денежному вкладу, признании в порядке наследования права собственности на земельные доли и компенсации по денежному вкладу.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ПМИ, после смерти которого ее мать ПВИ вступила в наследство, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад №. На момент смерти отца не интересовалась имуществом, вошедшим в наследственную массу, в наследство не вступала.

ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама ПВИ, после смерти которой обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, было заведено наследственное дело №. При оформлении документов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мать обращалась с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство на земельную долю площадью 7,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, кадастровый №, местоположение: <адрес>», доля в праве 1/139. В связи с длительным сбором документов, болезни и смерти мама оформить документы не успела.

Обосновывая исковые требования, ссылается, что при оформлении наследственного имущества выяснилось, что у её мамы также имелась земельная доля площадью 7,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, кадастровый №, местоположение: <адрес> доля в праве 1/139. Нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство на земельные участки, поскольку право собственности её родителей на данные земельные доли было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы для выяснения оснований выбытия земельных участков из собственности родителей.

Согласно поступившему из прокуратуры сообщению, ПВИ ДД.ММ.ГГГГ, а ПМИ ДД.ММ.ГГГГ выдали доверенности на имя Кустовой Н.А., заверенные нотариусом Орловской области ЛНН, которыми уполномочили Кустову Н.А. произвести отчуждение своих земельных долей путем продажи ЗАО «Грейсен Орел Агро», правопреемником которого является ООО «Грейсен Орел Агро», по цене <данные изъяты> за каждую долю. Договор купли-продажи был подписан и датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как её отец ПМИ умер ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывает, что ставит под сомнение факт подписания доверенности её матерью. Полагает, что сделки, совершенные от имени её родителей, должны быть признаны недействительными. По факту сделки от имени ПМИ, совершенной по доверенности после его смерти, постановлением ОМВД России по Верховскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии с ч.5 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Её матери ПВИ, как наследнику по закону после смерти мужа ПМИ, перешло право наследования на принадлежавший ему земельный участок.

Кроме того, истец указывает, что после смерти ПМИ её матери ПВИ на основании свидетельства о праве на наследство не в полном размере была выплачена компенсация по вкладу, открытому в Верховском ОСБ №.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168, 188, 189, 1152, 1153 ГК РФ, просит суд:

- признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПМИ и ООО «Грейсен Орел Агро» на земельную долю площадью 7,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, с/с <адрес> доля в праве 1/139;

- включить в наследственную массу после смерти ПВИ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшую ПМИ земельную долю 7,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, <адрес>», доля в праве 1/139;

- включить в наследственную массу после смерти ПВИ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию по денежному вкладу № (№), открытый в ОСБ №;

- признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ПВИ на земельную долю 7,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, <адрес>, доля в праве 1/139;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПВИ и ООО «Грейсен Орел Агро» на земельную долю площадью 7,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, с/с <адрес>», доля в праве 1/139; - признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ПВИ на земельную долю 7,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, кадастровый №, местоположение: <адрес> в праве 1/139;

- признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ПВИ компенсацию по денежному вкладу № (№ открытому в ОСБ №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании определения судьи от 22 октября 2018 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Прасолов А.М., Лаврикова М.И., в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Егорова А.М.

В соответствии с определением суда от 22 ноября 2018 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В ходе судебного заседания истец Щукина А.М., представив заявление в письменном виде, отказалась в полном объеме от исковых требований к ответчикам, просила суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Моисеева М.М., третье лицо – нотариус Верховского нотариального округа Теряев А.И. не возражали против принятия судом отказ от иска и прекращения производства по делу.

Соответчик Прасолов А.М., третьи лица Кустова Н.А., Егорова А.М., нотариус Натальина (Лупина) Н.Н., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области; Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области; Публичного акционерного общества «Сбербанк России», будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие, иных ходатайств в суд не направили.

Соответчик Лаврикова М.И, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не я вилась, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца Щукину А.М., представителя ответчика Моисееву М.М., третье лицо – нотариуса Теряева А.И., изучив заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 3 статьи 173 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Отказ от иска истцом Щукиной А.М. заявлен в связи с отсутствием намерений обращаться с данным иском в суд.

Судом установлено, что истцом Щукиной А.М. заявлен отказ от предъявленных исковых требований в полном объеме.

При этом отказ истцом от исковых требований заявлен добровольно, без принуждения, осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сведений, свидетельствующих о недобровольности и неосознанности характера действий при обращении с указанным заявлением об отказе от исковых требований, суду не представлено.

Последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 166, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Щукиной АМ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Грейсен Орел Агро», Прасолову АМ, Лавриковой МИ о признании договоров купли-продажи недействительными, включении в наследственную массу земельных долей и компенсации по денежному вкладу, признании в порядке наследования права собственности на земельные доли и компенсации по денежному вкладу.

Производство по гражданскому делу №2-199/2018 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Грейсен Орел Агро», Прасолову ФИО31, Лавриковой МИ о признании договоров купли-продажи недействительными, включении в наследственную массу земельных долей и компенсации по денежному вкладу, признании в порядке наследования права собственности на земельные доли и компенсации по денежному вкладу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий В.И. Заховаева