Решение по делу № 2-3058/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-3058/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Р. к Голубковой Е.З. об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Р. обратилась в суд с иском к Голубковой Е.З. об отмене договора дарения.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указала, что является наследником после смерти ФИО12, которая РЅР° праве собственности принадлежала квартира РїРѕ адресу АДРЕС. Указанная квартира была приобретена ФИО37. РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ мены ДАТА, РІ последствии ? доля РІ праве была подарена Голубковой Р•.Р—., которая РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Миасского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 25.04.2017 РіРѕРґР°, вступившим РІ законную силу ДАТА РіРѕРґР°, осуждена Р·Р° убийство ФИО36. Рє 8 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹.

Просит отменить дарение ? доли в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС, общей площадью 32,4 кв.м., Голубковой Е.З. по договору от ДАТА, погасить в запись о регистрации права собственности, включить в наследственную массу ФИО38 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскать Голубковой Е.З. в пользу Родионовой Р. в возмещение госпошлины 300 руб., в возмещение услуг представителя 10000 руб..

Истец Родионова Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца Дюсембаева К.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Голубкова Е.З. в суд не явилась, о слушании дела извещена, в отзыве, представленном в суд, просит принять правильное решение.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установлено, что ФИО40. на праве собственности принадлежала АДРЕС.

ДАТА на основании договора мены указанная квартира перешла в собственность Миасского городского округа, в собственность ФИО41. была передана однокомнатная квартира по адресу АДРЕС(л.д.22,23,24,25,26).

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ДАТА на основании договора дарения ФИО42. безвозмездно передала в собственность, а Голубкова Е.З. приняла в дар 1\2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу АДРЕС(л.д.69-75).

Право собственности Голубковой Е.З. зарегистрировано в Управлении Росреестра от ДАТА НОМЕР.

    Р’ силу Рї.1 СЃС‚.578 Гражданского кодекса Р Р¤ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение РЅР° его жизнь, жизнь РєРѕРіРѕ-либо РёР· членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДАТА ФИО43 умерла(л.д.33).

После ее смерти заведено наследственное дело НОМЕР на основании заявления о принятии наследства сестры наследодателя Родиновой Р.. ДАТА были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.83).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п.5 ст.578 Гражданского кодекса РФ по основаниям п.1 ст.578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Миасского городского суда от 25.04.2017 года Голубкова Е.З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДАТА года(л.д.37-41,42-44).

Указанным приговором установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 38 минут ДАТА в АДРЕС между находившимися в состоянии опьянения Голубковой Е.З. и ФИО47 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных совместным злоупотреблением спиртным, в ходе которой у Голубковой Е.З. возник умысел на причинение смерти ФИО51., реализуя который, Голубкова Е.З. умышленно нанесла ФИО48 два удара ножом в переднюю брюшную стенку, причинив ей слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и желудочно-печеночной связки, слепое ранение живота, с повреждением передней стенки желудка, оценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности, от которых потерпевшая скончалась на месте через непродолжительный промежуток времени.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Родиновой Р., поскольку нашел свое подтверждение факт умышленного лишения жизни дарителя ФИО55 со стороны одаряемого Голубковой Е.З., что является основанием к отмене договора дарения доли квартиры на основании ст.578 Гражданского кодекса РФ и возврате спорного имущества в собственность дарителя ФИО53

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, подготовку представителем истца искового заявления, продолжительность судебного разбирательства и исходя из принципа разумности, полного удовлетворения требований, истцу необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп(л.д.3) Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины 300 руб. должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС, общей площадью 32,4 кв.м., заключенный ДАТА между ФИО56 и Голубковой Е.З..

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, кадастровый НОМЕР, по адресу АДРЕС, общей площадью 32,4 кв.м. от ДАТА НОМЕР.

Включить в состав наследственного имущества ФИО57, умершей ДАТА, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый НОМЕР, по адресу АДРЕС, общей площадью 32,4 кв.м..

Взыскать Голубковой Е.З. в пользу Родионовой Р. в возмещение госпошлины 300(триста) руб., в возмещение услуг представителя 10000(десять тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: