Решение по делу № 2-411/2017 от 28.11.2016

Дело № 2-411/2017                         Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РН-Ярославль» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РН-Ярославль», в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Исковые требования мотивированы тем, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными и необоснованными, нарушений должностной инструкции ею не допущено. Согласно письменной позиции по делу, заявка на приобретение турбин к погружному насосу в виде служебной записки поступила в отдел материально-технического снабжения ДД.ММ.ГГГГ, по 4 пунктам заявка была исполнена, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГАНИЗАЦИЯ1, произведена поставка запчастей. В остальной части заявка исполнена не была, действий по заключению договора на закупку турбин осуществлено не было, поскольку заявка была оформлена некорректно, не заведена в систему SAP с указанием кода из корпоративного справочника материалов (КСМ), не была согласована всеми профильными руководителями из ПЕ Центра, с Департаментом управления финансов в ПЕ Центре <адрес>, деньги на закупку турбин не были заложены в бизнес-плане, не представлено техническое задание с описанием технических характеристик турбины, не представлен расчет начальной максимальной цены; закупка турбин находится в компетенции Департамента материально-технических ресурсов (ДМТР) ОРГАНИЗАЦИЯ2; письмо руководителю ДМТР в <адрес> с просьбой разрешить произвести закупку турбин в связи с производственной необходимостью силами дочернего общества не направлялось; от закупки турбин истец была отстранена распоряжением директора РДБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к искусственному затягиванию решения неотложных производственных задач; финансирование на закупку материально-технических ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в департаменте технической эксплуатации отсутствовало; номенклатурный план поставки на закупку турбин согласован не был; для замены неисправного насоса на АЗС можно было использовать насосы, поступившие на склад ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, что службой департамента технической эксплуатации осуществлено не было. Кроме того, оспариваемые приказы необоснованно вынесены по одному и тому же факту – неисполнения заявки на закупку турбин.

Ответчиком АО «РН-Ярославль» представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, доводы которых сводятся к необоснованности заявленных требований в связи с тем, что дисциплинарные взыскания применены к работнику при наличии соответствующих оснований, с соблюдением установленной законодательством процедуры; отсутствие согласования заявки на закупку со стороны различных структурных подразделений не являлось препятствием выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, неисполнение которых явилось основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности; ссылка истца на отнесение закупки турбин к погружным насосам к компетенции головной компании холдинга (ПАО «НК «Роснефть», Департамента материально-технических ресурсов) является необоснованной, закупка указанного оборудования должна была осуществляться отделом, возглавляемым истцом; ссылка истца на факт передачи полномочий по закупке турбин сотруднику ОМТС ФИО3 также несостоятельна, поскольку помимо личного осуществления закупочных процедур к должностным обязанностям начальника ОМТС отнесена организация работы подчиненных, а также контроль за исполнением ими своих должностных обязанностей; довод работника об отсутствии финансирования для закупки оборудования в ДД.ММ.ГГГГ не признан работодателем уважительной причиной неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, поскольку ее бездействие по закупке турбин имело место и за пределами указанного периода; отсутствие оформления заявки в информационной системе SAP R3 не препятствовало принятию в работу заявки, поступившей истцу на бумажном носителе; закупленные ДД.ММ.ГГГГ погружные насосы предназначались для установки на иной АЗС общества, распределение запчастей по различным объектам ремонта относится к компетенции технической службы.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по делу, дала пояснения согласно их тексту. Указала, что оснований для исполнения заявки в части закупки турбин не имелось, поскольку региональным оператором по их закупке является Департамент материально-технических ресурсов ПАО «НК «Роснефть», для осуществления закупки силами дочернего общества необходимо было согласование руководителя ФИО4, такое согласование было запрошено ею в ДД.ММ.ГГГГ; из-за возникшей критической ситуации, связанной с отсутствием турбин, в ДД.ММ.ГГГГ она приступила к запросу коммерческих предложений указанных в заявке турбин с целью мониторинга цен, поскольку расчета начальной максимальной цены заявка не содержала; в связи с тем, что от закупки турбин ее отстранили, она передала заявку на исполнение иным сотрудникам.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании участвовала, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в нем, а также в письменных пояснениях истца доводам. Указала, что нарушений должностной инструкции ФИО1 не допущено.

Представитель ответчика АО «РН-Ярославль» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Отметил не информирование истицей заинтересованного подразделения об отсутствии необходимого, по ее мнению, согласования заявки, указал на некорректное введение в электронную систему сведений об операторе по закупке турбин, которым в действительности является дочернее общество, а также на отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием финансирования в организации и проведением закупочных мероприятий истицей; отметил необходимость осуществления истицей контроля за исполнением своих обязанностей ее подчиненными, в связи с чем, даже при осуществлении мероприятий по закупке турбин ФИО3 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истицы также является законным и обоснованным. Указал, что бездействие ФИО1 повлекло простой в хозяйственной деятельности ответчика.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда по Ярославской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в должности начальника отдела материально-технического снабжения АО «РН-Ярославль» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, принятого по результатам проведения служебного расследования, ФИО1 вменяется неисполнение должностных обязанностей, закрепленных разделом 3 «Основные обязанности» Должностной инструкции (обязанность по обеспечению подготовки заключения договоров с поставщиками, организации работы по обеспечению Общества всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, обеспечению контроля за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий), Положением АО «РН-Ярославль» «Порядок делопроизводства» (№), введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (должна производиться регистрация документов (служебных записок и др.) при направлении их в другие подразделения и на рассмотрение генеральному директору Общества).

В ст.192 ТК РФ дано определение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Данная норма содержит требование об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предусматривает следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разделом 3 Должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения АО «РН-Ярославль» (л.д. 108-110), к прямым обязанностям ФИО1, выполняемым ею и входящим в сферу ее персональной ответственности – без постоянного участия в данных процессах коллег, непосредственного руководителя и/или подчиненных, относится, в том числе, организация работы по обеспечению Общества всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, обеспечение контроля за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом генерального директора АО «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проверки действий начальника ОМТС ФИО1 при заключении договора на поставку турбин к погружному насосу НАСОС1 назначено проведение внутреннего служебного расследования.

Согласно заключению служебного расследования, утвержденному генеральным директором АО «РН-Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 – 43), ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМТС ФИО1 произведена рассылка запроса (извещение) № от ДД.ММ.ГГГГ представления коммерческих предложений на поставку АО «РН-Ярославль» турбин к погружным насосам НАСОС1, рассылка произведена в пять организаций; в установленный срок поступило одно коммерческое предложение от ОРГАНИЗАЦИЯ3 на поставку турбин на общую сумму <данные изъяты>. (срок поставки 50 календарных дней с момента подписания договора, отсрочка платежа 60 календарных дней). Кроме того, по истечении установленного для предоставления коммерческих предложений срока поступило также коммерческое предложение от ОРГАНИЗАЦИЯ4 в рукописном варианте за № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 10 турбин к погружным насосам НАСОС1 общей стоимостью <данные изъяты>. (срок поставки 2 календарных дня с момента подписания договора, отсрочка 7 календарных дней); несмотря на пояснение в РДБ (регионального департамента безопасности) о невозможности приема к учету данного коммерческого предложения и его рассмотрения, данное коммерческое предложение начальником ОМТС ФИО1 было зарегистрировано у помощника генерального директора во входящей корреспонденции, подготовлена служебная записка на имя генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ с предложением согласовать срочную закупку путем заключения договора с ОРГАНИЗАЦИЯ4 на поставку турбин к погружным насосам. Вместе с тем, согласно имеющихся данных, ОРГАНИЗАЦИЯ4 не является организацией, специализирующейся на поставках оборудования и запасных частей для АЗС. В ходе проведения проверки было установлено, что в адрес иных организаций, действующих в <адрес> и специализирующихся на поставках оборудования и запасных частей для АЗС, рассылка ФИО1 не производилась. Основной специализированной организацией, действующей в <адрес>, с которой осуществлялась работа последние два года, является ОРГАНИЗАЦИЯ5. По предложению РДБ Генеральным директором Общества направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ5 о предоставлении коммерческого предложения на поставку 10 единиц турбин к погружным насосам НАСОС1; ДД.ММ.ГГГГ от ОРГАНИЗАЦИЯ5 получено коммерческое предложение о поставке 10 ед. турбин стоимостью <данные изъяты> (срок поставки 7 календарных дней, при осуществлении 100% предоплаты); заявление ФИО1 в объяснительной записке о том, что данное коммерческое предложение не соответствует требованиям технического задания, является недостоверным. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес семи организаций производится рассылка запроса от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммерческих предложений на поставку 5 единиц турбин к погружному насосу НАСОС1; для обоснования этого действия ею направляется служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора о необходимости проведения повторной рассылки запросов в связи с допущенной ошибкой в указании модификации турбины к погружному насосу – вместо НАСОС1 в первом запросе было указано НАСОС1. Однако в ходе проверки было установлено, что служебная записка на имя Генерального директора Общества о необходимости проведения повторного запроса коммерческих предложений создана ФИО1 и распечатана через служебный компьютер ведущего специалиста ОМТС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ час, то есть через 2 дня после даты, указанной в служебной записке. При проведении стоимостной оценки поступивших коммерческих предложений на поставку турбин модели <данные изъяты> для погружных насосов НАСОС1 установлено, что ценовая разница между наиболее выгодным коммерческим предложением ОРГАНИЗАЦИЯ4 - <данные изъяты>. и ОРГАНИЗАЦИЯ5 - <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Действия начальника ОМТС ФИО1 наносят явно выраженный экономический ущерб Обществу и свидетельствуют о ее заинтересованности в получении преференций отдельному поставщику. Согласно полученным в ходе служебного расследования объяснениям начальника ОМТС ФИО1 действия по заключению договора с ОРГАНИЗАЦИЯ4 не осуществлены и в обязанности ОМТС АО «РН-Ярославль» не входит закупка турбин к погружным насосам, оператором поставки является ДМТР, вместе с тем, по 4 позициям данной заявки произведена закупка МТР согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ; наиболее выгодное коммерческое предложение ОРГАНИЗАЦИЯ5 не соответствует требованиям технического задания, заявка от ДТЭ на закупку МТР от ДД.ММ.ГГГГ оформлена некорректно, не определено, кто должен производить закупку.

По результатам проведенного служебного расследования рабочая группа пришла к выводу о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания. На основании заключения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «РН-Ярославль» в отношении начальника отдела материально-технического снабжения ФИО1 вынесен указанный выше приказ №.

Истицей оспаривается обоснованность вменения ей указанных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания нарушений должностных обязанностей, в связи с тем, что заявка была оформлена некорректно, не заведена в систему SAP с указанием кода из корпоративного справочника материалов (КСМ), не была согласована всеми профильными руководителями из ПЕ Центра, с Департаментом управления финансов в ПЕ Центре <адрес>, деньги на закупку турбин не были заложены в бизнес-плане, не представлено техническое задание с описанием технических характеристик турбины, не представлен расчет начальной максимальной цены, закупка турбин находится в компетенции Департамента материально-технических ресурсов (ДМТР) НК Роснефть в ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами истицы об отсутствии в ее действиях нарушения должностной инструкции суд не соглашается, принимая во внимание следующее.

Как указано выше, к прямым обязанностям ФИО1, выполняемым ею и входящим в сферу ее персональной ответственности – без постоянного участия в данных процессах коллег, непосредственного руководителя и/или подчиненных, относится, в том числе, организация работы по обеспечению Общества всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, обеспечение контроля за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками.

В материалы дела представлена заявка начальника ремонтной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная генеральным директором АО «РН-Ярославль» на закупку ОМТС, в том числе, турбин к погружному насосу НАСОС1 в количестве 10 штук (л.д. 112).

В части заявка была исполнена ОМТС под руководством ФИО1 посредством заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГАНИЗАЦИЯ1 В части поставки турбин заявка реализована не была. В ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия складских запасов турбин и выхода из строя погружного насоса в одном из резервуаров на АЗС № (<адрес>) сложилась критичная ситуация по обеспечению функционирования АЗС, с ОМТС затребована срочная закупка турбин.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела не оспаривались.

В ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМТС ФИО1 в адрес пяти организаций осуществлена рассылка запроса предоставления коммерческих предложений на поставку АО «РН-Ярославль» турбин к погружным насосам, впоследствии рассылка осуществлялась повторно. Таким образом, истицей были предприняты конкретные действия, направленные на исполнение заявки.

Вместе с тем, после назначения проведения внутреннего служебного расследования в своих объяснениях начальник ОМТС ФИО1 стала ссылаться на отсутствие компетенции ОМТС для осуществления закупки указанного в заявке оборудования, на некорректное составление заявки и отсутствие необходимых ее согласований.

Суд принимает во внимание, что с момента поступления заявки в ОМТС АО «РН-Ярославль», ее частичного исполнения посредством заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, и до возникновения в июле ДД.ММ.ГГГГ критичной ситуации по обеспечению функционирования АЗС, до начала проведения внутреннего служебного расследования, начальник ОМТС ФИО1 не уведомляла об отсутствии оснований для исполнения силами ОМТС заявки в части закупки турбин к погружному насосу ни своего непосредственного руководителя, ни инициатора закупки. Каких-либо доказательств в подтверждение обратного суду не представлено. В то время как организация работы по обеспечению Общества всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, обеспечению контроля за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий относится к прямым должностным обязанностям ФИО1

Кроме того, из содержащихся в материале служебного расследования объяснений руководителя Управления системы снабжения ООО «РН-Маркетинг» ПЕ «Центр» ФИО4 (л.д. 46, 48) следует, что закупка турбин к погружному насосу НАСОС1 относится к компетенции дочернего общества, согласно разделительной ведомости ОРГАНИЗАЦИЯ2 данная позиция относится к классу материалов «<данные изъяты>». Если бы заявка бизнес-заказчиком была заведена корректно, то в системе КИС SAP и относилась согласно разделительной ведомости к классу материалов «<данные изъяты>» - то оператором поставки должно являться ДО; осуществление данной закупки силами ОМТС АО «РН-Ярославль» не является нарушением ЛНД Компании.

Также об ошибочном указании классификации МТР в первичной заявке (неверном избрании кода КСМ) сообщено ФИО1 по ее запросу специалистом Службы снабжения ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д. 157).

Отсутствие регистрации согласно Положению АО «РН-Ярославль» «Порядок делопроизводства» служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора АО «РН-Ярославль» о необходимости проведения повторной рассылки запросов на момент осуществления такой рассылки ДД.ММ.ГГГГ, истицей в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное в совокупности при установленных обстоятельствах дела, суд соглашается, что истицей по ее вине совершено нарушение, указанное в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № - неисполнение должностных обязанностей, закрепленных разделом 3 «Основные обязанности» Должностной инструкции (обязанность по обеспечению подготовки заключения договоров с поставщиками, организации работы по обеспечению Общества всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, обеспечению контроля за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий), Положением АО «РН-Ярославль» «Порядок делопроизводства» (<данные изъяты>), введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (должна производиться регистрация документов (служебных записок и др.) при направлении их в другие подразделения и на рассмотрение генеральному директору Общества).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, письменные объяснения работника истребованы и получены. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Мера дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом обстоятельств совершения проступка, его тяжести и последствий, наличия ранее примененного к работнику дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, является соразмерной совершенному истицей проступку.

Каких-либо нарушений со стороны ответчика при проведении внутреннего служебного расследования судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа генерального директора АО «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора.

Кроме того, приказом генерального директора АО «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 также привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, принятого по результатам проведения служебного расследования, ФИО1 вменяется неисполнение должностных обязанностей, закрепленных разделом 3 «Основные обязанности» Должностной инструкции (организация работы по обеспечению Общества всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли, изыскание источников покрытия этой потребности за счет внутренних ресурсов, обеспечение контроля за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулированием производственных запасов в Обществе).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «РН-Ярославль» издан приказ о проведении внутреннего служебного расследования по выявленному факту отсутствия со стороны ОМТС действий по закупке турбин к погружным насосам НАСОС1, приведших к простою АЗС № в ДД.ММ.ГГГГ, выраженному в невозможности отпуска моторного топлива марки АИ-95 потребителям.

Из заключения внутреннего служебного расследования по факту не проведения действий ОМТС по закупке турбин к погружным насосам НАСОС1, утвержденного генеральным директором АО «РН-Ярославль», следует, что в связи с проведением служебного расследования по действиям начальника ОМТС ФИО1 при заключении договора на поставку турбин к погружным насосам НАСОС1, на основании служебной записки директора РДБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ функции осуществления непосредственной подготовки документов для заключения договора с контрагентом на поставку турбин переданы от начальника ОМТС ФИО1 к ведущему специалисту ОМТС ФИО3, функции организации закупочной деятельности и руководства подчиненными сотрудниками с начальника ОМТС ФИО1 при этом не снимались. Служебная записка о закупке турбин от ДД.ММ.ГГГГ была согласована, передана для исполнения в ОМТС ФИО1, отписана ею для исполнения ДД.ММ.ГГГГ специалисту ОМТС ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту ОМТС ФИО3 в связи с уходом ФИО7 на больничный. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии препятствий к ее совершению закупка произведена не была, в результате чего произошла остановка отпуска моторного топлива марки АИ на АЗС № (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, причинение экономического ущерба Обществу от отсутствия реализации данного вида топлива в размере <данные изъяты>. По результатам проведенного служебного расследования рабочая группа пришла к выводу, что не проведение закупки турбин для создания складского запаса, остановка деятельности АЗС по реализации топлива произошло по причине личной недисциплинированности, волокиты и саботирования данной закупки со стороны начальника ОМТС ФИО1, в связи с чем, за невыполнение требований должностной инструкции ФИО1 следует привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании заключения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «РН-Ярославль» в отношении начальника отдела материально-технического снабжения ФИО1 вынесен указанный выше приказ №.

Истицей оспаривается обоснованность вменения ей указанных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания нарушений должностных обязанностей, в связи с тем, что от осуществления закупки турбин она была отстранена вынесенным в отношении нее распоряжением, повторное привлечение к ответственности по одному факту недопустимо.

Генеральным директором АО «РН-Ярославль» была согласована служебная записка директора регионального департамента безопасности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче функций по проведению выборочных процедур на выбор организации поставщика турбин к погружным насосам НАСОС1 ведущему специалисту ОМТС ФИО3 в связи с проводимым внутренним служебным расследованием в отношении начальника ОМТС ФИО1 (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМТС поступила согласованная директором департамента обособленного подразделения розничных продаж ООО «РН-Маркетинг» заявка на закупку турбин в количестве 3-х штук (2 турбины для АЗС №, 1 турбина в резерв) для погружного насоса НАСОС1 у контрагента ОРГАНИЗАЦИЯ6 по стоимости <данные изъяты>.

В тот же день указанная заявка передана начальником ОМТС ФИО1 в работу ФИО7, впоследствии в связи с нахождением указанного сотрудника в больничном, ДД.ММ.ГГГГ исполнение заявки отписано сотруднику ФИО3

В обоснование своих доводов о законности вынесенного в отношении ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания, сторона ответчика ссылается на то, что помимо личного осуществления закупочных процедур к должностным обязанностям начальника ОМТС отнесена организация работы подчиненных, а также контроль за исполнением ими своих должностных обязанностей.

Указанные доводы суд отклоняет как несостоятельные.

В связи с отстранением начальника ОМТС ФИО1 от осуществления выборочных процедур, связанных с закупкой конкретных турбин для погружного насоса НАСОС1, организация работы иных лиц - подчиненных ей, а также осуществление контроля за исполнением ими обязанностей, связанных с осуществлением указанных закупочных процедур, противоречили бы самой сути распоряжения об отстранении ФИО1 от осуществления таких процедур.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии распоряжения об отстранении начальника ОМТС ФИО1 от осуществления выборочных процедур, связанных с закупкой турбин для погружного насоса НАСОС1, не может быть признано законным и обоснованным привлечение ее к дисциплинарной ответственности по факту не осуществления закупки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего остановку отпуска моторного топлива, - за неисполнение должностных обязанностей, закрепленных разделом 3 «Основные обязанности» Должностной инструкции (организация работы по обеспечению Общества всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли, изыскание источников покрытия этой потребности за счет внутренних ресурсов, обеспечение контроля за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулированием производственных запасов в Обществе).

Таким образом, приказ Генерального директора АО «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, изданный генеральным директором АО «РН-Ярославль».

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН-Ярославль» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья         Ю.В. Емельянова