Решение от 02.03.2020 по делу № 2-189/2020 от 24.05.2019

К делу № 2-189/2020

                                                                                                23RS0041-01-2019-008205-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 г.                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                           Бодровой Н.Ю.,

секретаря                                     Коверга Е.В.,

помощника судьи                            Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тхакушиновой Н.Х. к Старостину А.М. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тхакушинова Н.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Старостину А.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в обращениях Старостина А.М,; обязании ответчика принести ей публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о ней сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе путем направления соответствующих письменных обращений с текстом извинений в те органы исполнительной власти и правоохранительной системы, в которые он направлял сведения не соответствующие действительности; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она, Тхакушинова Н.Х., является главным врачом ГБУЗ «Специализированная клиническая детская инфекционная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края. На протяжении своей трудовой (профессиональной) деятельности она зарекомендовала себя, как ответственный работник, руководитель, высококвалифицированный специалист с высоким уровнем социальной зрелости, гражданской ответственности, гуманизма и самоотверженным отношением к своей профессии. Ответчик, начиная с 2018 года, стал распространять о ней сведения несоответствующие действительности, а именно: на имя главы администрации (губернатора) Краснодарского края направил обращение, в тексте которого утверждал, что истцом, как главным врачом ГБУЗ «СКДИБ» было организовано поздравление мужчин учреждения «с 23 февраля» презервативами и пивом. Ввиду поступления подобного обращения министерство здравоохранение Краснодарского края запросило с истца объяснительную по существу обращения. Факты изложенные в обращении не нашли своего подтверждения. Кроме того Ответчик направил «служебные записки» в адрес министерства здравоохранения Краснодарского края, прокуратуры Прикубанского округа города Краснодар и Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю о том, что истцом «заключаются контракты, договоры на капитальный ремонт больницы но выполняются частично или вообще не выполняются, а оплата единолично проходит в полной сумме», а также Ответчик утверждает, что действия истца ставят под угрозу жизнь и здоровье детей. Вышеперечисленными правоохранительными органами и министерством здравоохранения Краснодарского края были проведены проверки изложенных в обращении данных, которые также не нашли своего подтверждения (Ответчик имеет их письменные ответы). Данные действия ответчика истица расценивает как возмутительные, противоправные, порочащими ее честь, достоинство и заработанную годами репутацию. Более того, данная информация проникла в коллектив ее коллег (как по линии министерства здравоохранения Краснодарского края, так и больницы) что, в свою очередь, является фактором, способствующего существенно затруднить дальнейшее осуществление ее профессиональной деятельности, которую она так ценит и которой дорожит. Считает, что действия Ответчика направлены на пороченье ее чести, достоинства и деловой репутации. Противоправными действиями ответчика истице был причинен колоссальный моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей деловой репутации, открытым распространением сведений, порочащих мое честное имя, задетых чести и достоинства. Размер компенсации за причиненный моральный вред истица оценивает в 100 000 рублей. Получив письменные ответы от министерства здравоохранения Краснодарского края, правоохранительных органов ответчик, направлял и продолжает направлять обращения не имея намерения исполнить свой гражданский долг или защиту прав и охраняемых законом интересы, а имеет исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имеет место злоупотребление правом и предусмотренное пунктом 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Тхакушиновой Н.Х. по доверенности Малышков С.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Старостин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Старостиным А.М. на имя главы администрации (губернатора) Краснодарского края было направлено обращение, в тексте которого ответчик утверждал, что истцом, как главным врачом ГБУЗ «СКДИБ» было организовано поздравление мужчин учреждения «с 23 февраля» презервативами и пивом.

Кроме того Ответчик направил служебные записки в адрес министерства здравоохранения Краснодарского края, прокуратуры Прикубанского округа города Краснодар и Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю о том, что истцом «заключаются контракты, договоры на капитальный ремонт больницы но выполняются частично или вообще не выполняются, а оплата единолично проходит в полной сумме», а также Ответчик утверждает, что действия истца ставят под угрозу жизнь и здоровье детей.

Указанные сведения истица считает не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ, порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения вышеуказанных сведений, подтвержденный копиями соответствующий обращений ответчика, суд считает установленным и доказанным истцом. Кроме того, ответчик в своих возражениях и не отрицает, что распространял указанные сведения в соответствующих заявлениях в органы исполнительной власти и правоохранительные органы.

При этом указанные сведения безусловно носят порочащий характер, поскольку в них идет речь как о неэтичном поведении истца в качестве руководителя медицинского учреждения, так и о совершении преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом доказаны факты распространения ответчиком указанной информации, порочащий характер этой информации также установлен судом.

В свою очередь ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что вышеуказанная информация соответствует действительности.

Факт организации именно истцом «поздравления мужчин учреждения с 23 февраля презервативами и пивом» не был подтвержден ни одним из допрошенных судом свидетелей, которые поясняли, что лично Тхакушинова Н.Х. их с указанным праздником не поздравляла и указанные подарки не вручала. Сведений о том, что Тхакушинова Н.Х. являлась организатором данного поздравления ни один из свидетелей также не сообщил.

Доказательств совершения Тхакушиновой Н.Х. действий, выразившихся в том, что ею «заключаются контракты, договоры на капитальный ремонт больницы но выполняются частично или вообще не выполняются, а оплата единолично проходит в полной сумме» суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в обращениях Старостина А.М, – подлежащим удовлетворению.

Требования истицы об обязании ответчика принести ей публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о ней сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе путем направления соответствующих письменных обращений с текстом извинений в те органы исполнительной власти и правоохранительной системы, в которые он направлял сведения не соответствующие действительности – суд признает как надлежащий способ защиты нарушенного права, соответствующий положениям ч. 6 ст. 152 ГК РФ.

В связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая характер и содержание распространенной ответчиком информации, учитывая, что данная информация не стала широко известной, предназначена фактически для узкого круга лиц – работников исполнительной власти и правоохранительных органов, а также коллег истца по работе, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 840 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: