Решение по делу № 33-13528/2022 от 06.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13528/2022 (2-518/2022)

28 июля 2022 г.                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Аминева И.Р.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                        Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ – УКЗ №4 КПД» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафикова ФИО8 обратилась в суд с иском к             ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указала, что согласно договору уступки права требования (цессии) № №... 22 декабря 2017 года по договору участия в долевом строительстве №... от 04 августа 2017 года Рафикова ФИО9 является участником долевого строительства, застройщиком является ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД». Квартира, расположенная по адресу: адрес была передана по акту приёма-передачи и находится на праве собственности у Рафиковой ФИО10. После передачи квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно строительно-технической экспертизе №... в квартире, расположенной по адресу: адрес, были обнаружены недостатки в строительстве, стоимость устранения которых составляет 553 666,81 рублей. За проведение строительно-технической экспертизы было оплачено 30 000,00 рублей. 18 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире, однако данное претензионное письмо осталось без удовлетворения.

Просила суд, уточнив требования, соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу 236 838,60 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 29.10.2021г. по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 г. постановлено:

исковое заявление Рафиковой ФИО11 к ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» в пользу Рафиковой ФИО12 стоимость устранения недостатков в размере 236 838,60 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 29.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» в пользу Рафиковой ФИО13 неустойку в размере 1% в день от суммы 236 838,60 рублей, начиная с 01.01.2023 года по день фактического погашения суммы устранения недостатков в размере 236 838,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рафиковой ФИО14 в части взыскания с ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» неустойки в размере 1% в день от суммы 236 838,60 рублей, начиная с 29.03.2022г. по 31.12.2022г., отказать.

Предоставить ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок с 13.05.2022 года по 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 868 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СЗ – УКЗ №4 КПД» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Решение суда в части установления факта строительных недостатков в переданном истцам жилом помещении, стоимости их устранения, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

        Также суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ООО «СЗ – УКЗ №4 КПД» предусмотренного спорным договором участия в долевом строительстве срока устранения недостатков, возмещения стоимости устранения строительных недостатков и взыскал в пользу истцов неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в сумме           100 000 руб. и штраф 150 000 рублей.

        Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до вышеуказанной суммы, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки судебной коллегией отклоняются.

        Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

        Судебная коллегия также учитывает разъяснения, приведенные в          пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

        Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 100 000 рублей, штраф снизил до 150 000 рублей.

        Взысканная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует значительному периоду просрочки 151 день.

        Сумма неустойки и штрафа в указанном размере в полном объеме обеспечивают восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.

        Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, которым установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

    В силу пункта 1(1) указанного постановления, в период с                       25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

                  Вместе с тем, даже с учетом суммы неустойки за период с 25 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1 910 рублей, 90 коп, приведенной в расчете ответчика, общая сумма неустойки составит 281 380 рублей 44 коп. При этом, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 100 000 рублей.

                 Таким образом, оснований для перерасчета размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

                  Кроме того, судом застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взысканных неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда, не могут служить основанием к изменению решения суда первой инстанции.

                 Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ – УКЗ №4 КПД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022 г.

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.