Решение по делу № 33-13693/2020 от 25.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13693/2020 (2-605/2020)

23 сентября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусаровой Н.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Гусаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гусаровой Н.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 229040 руб. сроком до 06 октября 2017 года с установлением процентной ставки 24,9% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей начисляется неустойка с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность за период с 16 декабря 2015 года по 06 октября 2017 года в размере 167254,35 руб., в том числе: сумма основного долга - 121191,73 руб., проценты за пользование кредитом - 27317,04 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 18745,58 руб.

Истец просил расторгнуть договор, взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года с Гусаровой Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 01 ноября 2012 года в размере 162 541,34 руб., в том числе: сумма основного долга 121191,73 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 27317,04 руб., штраф – 14032,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4545,09 руб.

Гусарова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, указав размеры действовавших в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России. Просит снизить штраф до 4000 руб., судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 01 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гусаровой Н.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 229040 руб. сроком до 06 октября 2017 года с установлением процентной ставки 24,9% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. За период с 16 декабря 2015 года по 06 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 167254,35 руб., в том числе: сумма основного долга - 121191,73 руб., проценты за пользование кредитом - 27317,04 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 18745,58 руб.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора 25-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

Разрешая спор и взыскивая с Гусаровой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору, а именно сумму основного долга в размере 121191,73 руб., сумму процентов - 27317,04 руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

Несогласие ответчика с размером взысканной пени, исчисленной исходя из ключевых ставок Банка России, опровергается материалами дела, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет штрафа, исчисленного судом исходя из учетной ставки Банка России в соответствующие периоды, судами проверен, признан верным. Оснований дальнейшего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда в части расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, соответствующий довод жалобы отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение требований закона судебное постановление не содержит вывода по исковому требованию о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно нормам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем банк 02 марта 2020 года направил Гусаровой Н.А. требование о полном погашении задолженности и расторжении договора в течение 7 дней со дня получения требования, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, на основании приведенных норм права требование о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В целях окончательного разрешения спора по существу решение суда следует изменить, дополнив резолютивную часть указанием о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием о расторжении кредитного договора №..., заключенного 01 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гусаровой Н.А.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Судьи                                          Ф.Ф.Галиев

                                            Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Гареева Л.Р.