Решение по делу № 2-710/2021 от 30.11.2020

Дело №

66RS0004-01-2020-010349-40

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Трофименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышинской Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетней Мышинской Т. С. к Кочневу А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Спорным жилым помещением является <адрес> г.Екатеринбурга, на условиях социального найма занимаемая Мышинской Е.В., Мышинской Т.С., Губиной Н.И.

Согласно данным МКУ «Центр муниципальных услуг» в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят Кочнев А.В., Губина Н.И., Мышинская Е.В., Мышинская Т.С.

Мышинская Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Мышинской Т.С., обратилась в суд с иском о признании Кочнева А.В. утратившим право пользования вышеназванной квартирой, поскольку ответчик с 1985 года в квартире не проживает. Стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, ответчик на квартиру не претендует, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, а также третье лицо Губина Н.И. исковые требования поддержали, указав, что с 1985 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, свое имущество в спорном жилом помещении не хранит.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц Администрации г.Екатеринбурга и <адрес> г.Екатеринбурга, о проведении судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет иск Мышинской Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мышинская Е.В., Мышинская Т.С. и Губина Н.И. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью.

Ранее жилое помещение было предоставлено по ордеру от <//> Воровиной Т.А. (скончалась), Кочневу А.В. и Воровиной Н.И.

Истец настаивает на том, что с 1985 года Кочнев А.В. в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из вышеизложенных правовых норм и указанной позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением возможно только в случае установления факта добровольного и окончательного выезда из жилого помещения, наличия волеизъявления на расторжение в отношении себя договора социального найма, то есть действия гражданина должны быть актом его свободной воли независимо от каких-либо препятствий, в том числе и не связанных с применением физической силы, а также действительным желанием в будущем не пользоваться жилым помещением.

Ответчиком Кочневым А.В. не оспорено, что он в течение длительного периода времени в квартире не проживает и в настоящее время пользуется иным жилым помещением. На спорную квартиру не претендует, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет.

Доказательства обратного, а равно сохранения права пользования в качестве члена семьи нанимателя ответчиком не представлены, в связи с чем суд усматривает правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

При этом Кочневым А.В. не представлены доказательства того, что ему создаются препятствия для вселения и проживания в спорной квартире.

Суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, из которого следует, что в ходе доследственной проверки был опрошен Кочнев А.В., пояснивший, что с 2015 года после отбытия наказания в пенитенциарном учреждении, он проживал со своим отцом по адресу: <адрес>. В 2017 году после смерти отца ответчик выехал из данного жилого помещения и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», участок №.

Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования, его регистрация в квартире, в силу требований Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подлежит прекращению, поскольку регистрация граждан производится по месту жительства или пребывания.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Кочнева А. В. утратившим право пользования квартирой № <адрес> г.Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для снятия Кочнева А. В. с регистрационного учета по <адрес> г.Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: