Решение по делу № 10-26/2018 от 01.03.2018

Уголовное апелляционное дело № 10-26/2018

Мировой судья судебного участка -----

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю. П.,

с участием государственного обвинителя Акимова А.А.,

осужденного Семенова С.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника Харькова Н.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Капитоновой А. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор ------ адрес ------ от дата, которым

Семенов С.В., дата года рождения, уроженец адрес, ------ ------ адрес, ------ ------ адрес ------ от дата по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, постановлением ------ адрес от дата освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору ------ адрес ------ от дата на неотбытый срок 10 (десять) месяцев 23 (двадцать три) дня из ------,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ,

установил:

Семенов С.В. приговором ------ адрес от дата признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ------ адрес ------ от дата, ему окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 (три) месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального района, на территории которого после освобождения из мест лишения свободы Семенов С.В. будет поставлен на учет в специализированный орган для отбытия дополнительного наказания, являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации четыре раза в месяц, в дни установленные органом.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Государственным обвинителем на приговор принесено апелляционное представление. Не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, прокурор полагает, что приговор в отношении Семенова С.В. подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела Семенов С.В. освобожден постановлением ------ адрес от дата условно-досрочно на срок 10 месяцев 23 дня. Из приговора следует, что Семенов С.В. совершил преступление в период с дата по дата, то есть в период действия условного освобождения. Согласно п. «б» части 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. В нарушении указанных требований судом решение об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения не принято. В связи с этим, приговор в отношении Семенова С.В. просят изменить, отменить условно-досрочное освобождение по ------ адрес ------ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ------ адрес ------ от дата и к наказанию назначенному по настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 3 месяца с возложением соответствующих обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, дополнив, при этом о необходимости присоединения к назначенному основному наказанию дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установленными ограничениями по приговору ------ адрес ------ от дата

Осуждённый Семенов С.В., защитник Харьков Н.Н., возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Семенова С.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Семенова С.В. с предъявленным ему обвинением.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Из материалов дела следует, что Семенов С.В. был ранее осужден приговором ------ адрес ------ от дата по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, постановлением ------ адрес от дата освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору ------ адрес ------ от дата на неотбытый срок 10 (десять) месяцев 23 (двадцать три) дня из ------

В период с дата по дата, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания, Семенов С.В. совершил относящееся к категории небольшой тяжести преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, за которое осужден настоящим приговором.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По смыслу указанной нормы закона этот вопрос должен быть решен судом в приговоре при назначении наказания, поскольку требует оценки тяжести и общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данных о личности осужденного. При этом в случае совершения осужденным в течение условно-досрочного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд в описательно-мотивировочной части приговора придет к выводу о невозможности сохранения данного условно-досрочного освобождения, решение о его отмене должно быть указано в резолютивной части последующего приговора.

Эти положения закона судом при постановлении приговора не выполнены.

Не приведя в описательно-мотивировочной части приговора необходимые мотивы в обоснование вывода о невозможности сохранения Семенову С.В. условно-досрочного освобождения, тем не менее, в резолютивной части приговора суд первой инстанции соответствующего решения не принял и назначил Семенову С.В. окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, не отменив условно-досрочное освобождение.

Тем самым суд нарушил требования п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которым наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, только если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Неотбытое наказание по приговору от дата составляло 10 (десять) месяцев 23 (двадцать три) дня лишения свободы.

Оценивая характеризующие данные личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания Семенову С.В. только в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, окончательное наказание, назначенное приговором от дата по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от дата должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поэтому окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, должно быть усилено.

Изложенные нарушения не являются основанием для безусловной отмены приговора. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, приговор мирового судьи в отношении Семенова А.В. подлежит изменению с усилением назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор ------ адрес ------ от дата в отношении Семенова С.В. изменить.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ Семенову С.В. отменить условно-досрочное освобождение по приговору ------ адрес ------ от дата по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ------ адрес ------ от дата неотбытого наказания по приговору ------ адрес ------ от дата по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев с установленными ограничениями по приговору ------ адрес ------ от дата

Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.П. Сорокин