Решение по делу № 2-3568/2024 от 23.08.2024

УИД 63RS0025-01-2024-002822-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года         г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/2024 по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Емельянову ИА взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Емельянову И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Емельяновым И.А. заключен договор потребительского займа № 22294970, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования Логина и Одноразового пароля (СМС-код), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком уплаты 12.08.2023, с процентной ставкой 292 % годовых.

27.02.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-22-02-.24, в соответствии с которым АО ПКО «ЦДУ» перешло право требования задолженности Емельянова И.А. по договору займа № 22294970 от 11.07.2023.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего за период с 13.08.2023 по 27.02.2024 образовалась задолженность в размере 69 000 руб., из которых: сумму невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 37 170 руб., сумма задолженности по штрафам/пени - 830 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № 22294970 от 11.07.2023 за период с 13.08.2023 по 27.02.2024 в размере 69 000 руб., почтовые расходы в размере 188,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770 руб.

Представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Емельянов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, от получения судебных извещений, направленных посредством почтовой связи по месту его регистрации уклонился, судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, стороны вправе заключить договор в форме обмена документами посредством электронной связи и в данном случае суд полагает, что форма договора соблюдена.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Емельяновым И.А. заключен договор потребительского займа № 22294970, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования Логина и Одноразового пароля (СМС-код).

Во исполнение договора потребительского займа банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 30 000 руб.

Условия данного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № 22294970 от 11.07.2023.В соответствии с п.п. 1 Договора потребительского займа: сумма займа - 30 000 руб.

Пунктом 4 Договора потребительского займа № 22294970 от 11.07.2023 установлена процентная ставка, согласно которому процентная ставка по договору займа составляет 292.00% годовых.

Пунктом 6 Договора потребительского займа № 22294970 от 11.07.2023 установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, согласно которому: количество платежей по кредиту – 1, единовременный платеж в сумме 37680 руб. уплачивается 12.08.2023.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № 22294970 от 11.07.2023, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа Заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Банк исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив Емельянову И.А. денежные средства в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчик не исполняет, в связи с чем имеет задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 27.02.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-22-02-.24, в соответствии с которым АО ПКО «ЦДУ» перешло право требования задолженности Емельянова И.А. по договору займа № 22294970 от 11.07.2023.

После передачи прав требования АО ПКО «ЦДУ» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

05.04.2024 мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Емельянова И.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № 22294970 от 11.07.2023 в размере 69 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1135 руб., который 06.08.2024 по заявлению должника был отменен. Однако задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по договору потребительского займа № 22294970 от 11.07.2023 за период с 13.08.2023 по 27.02.2024 составляет 69 000 руб., из которых: сумму невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 37 170 руб., сумма задолженности по штрафам/пени - 1 830 руб.

Иного расчета не представлено.

    Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая сумму полученного Емельяновым И.А. кредита, срок нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что условие о взыскании пени (неустойки) предусмотрено кредитным договором, а также другие конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд полагает указанную выше сумму штрафа- 1830 руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что основания для снижения размера пени (неустойки), предусмотренные ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, проверив представленный истцом расчёт задолженности, который является правильным и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании Емельянова И.А.. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа в сумме 69 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Истцом АО ПКО «ЦДУ» понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления, которые составили 188,40 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Емельянову ИА о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Емельянова ИА № *** № ***), в пользу АО ПКО «ЦДУ», ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353, задолженность по договору займа № 22294970 от 11.07.2023 за период с 13.08.2023 по 27.02.2024 в размере 69 000 руб., почтовые расходы в размере 188,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770 руб., а всего – 71 458 (семьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Л.В. Демихова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.