Решение по делу № 2-426/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-426/18 11 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре      Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой ХХ к Лобач ХХ о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фролова ХХ обратилась в суд с иском к Лобач ХХ о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № расположенной в жилом доме № по <адрес>. 24 июля 2017 года из вышерасположенной квартиры № которая принадлежит ответчику 19 июня 2017 года произошла протечка воды в связи с чем ей был причинен ущерб – в помещении кухни поврежден потолок, выполненный и гипсокартона, испорчен кухонный гарнитур (произошло намокание и расслоение ДСП, повреждены фасады кухонного гарнитура), причине ущерб элементам внутренней отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценки № УИ2017-022/1 от 24 июля 2017 года ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» составила 2 048 976 руб. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 048 976 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 796 руб.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 127 684 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного внутренней отделке, 1 350 000 руб. в счет компенсации восстановительного ремонта кухонного гарнитура.

     Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

    Представитель истца по доверенности Алифханова И.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

    Представитель ответчика по доверенности Алимов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, что причиной протечки являются виновные действия ответчика, имеет место неоднократность протечек в помещение кухни, не представлено доказательств повреждения кухонного гарнитура, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля ... изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Истец является собственником квартиры ... в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от 03 ноября 2003 года (л.д. 6).

Ответчик Лобач В.С. является собственником квартиры № в этом же доме, расположенной над квартирой истца (л.д.117-118).

Как следует из Акта ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», являющегося управляющей компанией дома № по <адрес>, 19 июня 2017 года был зафиксирован залив квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причины залива квартиры истца не были установлены, доступ в вышерасположенную квартиру, принадлежащую ответчику предоставлен не был, собственник квартиры № Лобач В.С. отказалась обеспечить доступ сотрудников «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в квартиру для обследования. (л.д.9).

В Акте были зафиксированы повреждения квартиры истца, а именно: в кухне 20 кв.м. - залив на потолке площадью 10 кв.м, отслоение верхнего покрытия потолка и разбухание гипрока, осыпание окрасочного и штукатурного слоя потолка, повреждение полового покрытия (керамическая плитка) – 10 кв.м., произошло рассыхание и разрыв художественного плинтуса, наблюдается отслоение обоев – площадью 50 кв.м.(л.д.9).

Допрошенная в качестве свидетеля домоуправ ... которая принимала участие в составлении Акта от 19 июня 2017 года пояснила суду, что ей составлялись акты по протечкам в 2012, 2014, 2017 годах. В 2017 году протечки в квартире истца были зафиксированы, была ли повреждена мебель она не помнит, на момент протечки у истца был кухонный гарнитур, на котором были зафиксированы повреждения, доступ в июне 2017 года ответчиком предоставлен не был, в беседе она пояснила, что причина протечки устранена, протечка произошла из-за дефекта крана в посудомоечной машине, повреждение мебели ими не фиксируются.

Для установления причины залива в квартиру истца судом о ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №73/16 от 10 мая 2018 года составленного ООО «Европейский центр су судебных экспертов», составленного по результатам проведенного осмотра и представленных экспертам документов эксперты пришли к выводу, что протечка произошла 18 июня 2017 года в квартире 10 и зафиксированная в Акте от 19 июня 2017 года по причине нарушения владельцами квартиры 14 Правил пользования жилыми помещениями, допустившими вытекание воды в нижерасположенную квартиру при исправном сантехническом оборудовании. Стоимость работ и затрат восстановительного ремонта помещений квартиры 10, необходимого для устранения следов протечки воды, имевшей место 18 июня 2017 года составляет 127 684 руб. (л.д. 144-181).

Экспертное заключение содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, производить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца, протечки в квартире истца образовались в результате нарушения владельцами квартиры №14 Правил пользования жилыми помещениями, что привело к вытеканию воды в нижерасположенную квартиру.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущербу истцу. Сам по себе факт протечек в квартиру истца из квартиры ответчика произошедшие ранее не свидетельствует об отсутствии вины, учитывая, что объем повреждений различен и эксперты пришли к выводу, что зафиксированные 19 июня 2017 года повреждения явились следствием залива произошедшего 18 июня 2017 года.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет № УИ2017-022/1 ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» от 19 июня 2017 года, согласно которого стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире составляет 187 874 руб. (л.д. 15-59).

Также ответчиком заявлено о повреждении кухонного гарнитура фирмы «...» стоимость ремонта, которого составляет 1 861 440 руб. 60 коп.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой в том числе ставился вопросов о размере стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, принадлежность кухонного гарнитура фирме «... стоимость его востановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта №73/16 от 10 апреля 2018 года ООО «Европейский центр судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта и материалов с учетом фактического износа необходимых для устранения повреждений в помещениях в квартире № <адрес>, необходимого для устранения следов протечки воды, образовавшейся в результате протечки 18 июня 2017 года из вышерасположенной квартиры № составляет 127 684 руб. (л.д.143-182).

Экспертам не удалось установить принадлежность исследуемого кухонного гарнитура к компании «...», в связи с тем, что представительство фирмы открылось в Санкт-Петербурге в 2009 году, кухня предположительно изготовлена в 2005 году. На кухонном гарнитуре отсутствуют идентификационные данные (штильды, этикетки и т.д.) фирмы «...», в связи с чем не была определена восстановительная стоимость кухонного гарнитура. Однако эксперты пришли к выводу, что повреждения кухонного гарнитура могли быть получены в результате затопления из вышерасположенной квартиры.

Ответчиком обратного не представлено, учитывая объем повреждений помещения и места локализации залива, суд полагает, что кухонный гарнитур пострадал в результате залива из вышерасположенной квартиры.

При определении размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру суд учитывает заключение специалиста №11-ТВЭ/ФЛ/2018 от 09 июля 2018 года, представленное стороной истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 1 350 000 руб. данное заключение ответчиком не было опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 1 350 000 руб. + 127 684 руб. = 1 477 684 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека /РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате им государственной пошлины 18 465 руб. и оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 23 588 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Фроловой ХХ удовлетворить.

Взыскать с Лобач ХХ в пользу Фроловой ХХ в счет возмещения ущерба 1 477 684 руб., судебные расходы 23 588 руб., всего 1 501 271 (один миллион пятьсот одна тысяча двести семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

            Судья

...