Решение по делу № 2-6041/2015 от 24.06.2015

Дело № 2 – 6041\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

21 октября 2015 г.

    Советский районный уд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земоцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Хворостова В.С. к ООО «Рогосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Хворостов В.С. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 07.05.15 г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Матиз госномер <данные изъяты> под управлением Лагутиной А.А. и ВАЗ – 21093 госномер <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП была признана Лагутина А.А., её гражданская ответственность была застрахована в ОАО «РСТК». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Выплат не произведено. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, заключение эксперта о стоимости ремонта ТС не оспаривал.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не были выполнены требования закона об ОСАГО.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 07.05.15 г. в районе <адрес> Лагутина А.А., управляя автомобилем Дэу Матиз госномер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ – 21093 госномер <данные изъяты> под управлением Хворостова В.С., который приближался по главной дороге, и допустила столкновение с ним.

Своими действиями Лагутина А.А. нарушила п.13.9 ПДД, что послужило причиной столкновения ТС.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ – 21093 госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Русская страховая транспортная компания», истца – в ООО «Росгосстрах»», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ущерб причинен истцу в результате страхового случая с участием 2 ТС, ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». В результате страхового случая причинен только имущественный вред, истец вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету ИП Боброва Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21093 с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> руб. Отчет оспорен ответчиком, по ходатайству которого была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления. Оценщиком рассчитан износ, расчет составлен с учетом требований Единой методики. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Оснований для сомнения в объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Хворостов В.С. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. при осмотре ТС и оценке стоимости ремонта в досудебном порядке. Указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

    Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет страхового возмещения.

Согласно п.3.10. Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. 4.13 настоящих Правил:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

    Согласно п. 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Как следует из материалов дела, 19.05.15 г. заявление истца о страховой выплате поступило в ООО «РГС». К заявлению было приложено заключение о стоимости ремонта автомобиля истца и в дальнейшем ТС на осмотр не представлено.

К заявлению были приложены ненадлежащим образом заверенные копии документов. Ответчик направил Хворостову В.С. письма с указанием на недостатки в представленных документах, необходимость представить ТС, что не было выполнено.

    Таким образом, причиной несвоевременной выплаты страхового возмещения послужили действия самого истца, не выполнившего требования законодательства об ОСАГО.

    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, поскольку отсутствует вина страховщика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

    Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., т.к. доверенность выдана ан представление интересов истца по данному конкретному делу.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объёма оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

    Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хворостова В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

    Изг. 23.10.15 г.