Решение по делу № 11-2/2021 от 03.12.2020

Дело 11-2/2020                      15 января 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-2186/2020 по иску Шабунина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании расходов на транспортные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Котельникова П.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 21 сентября 2020 года,

установил:

Шабунина А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») о взыскании расходов на оказание транспортных услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 07 ноября 2019 года получил груз посредством транспортной компании ООО «Деловые линии». При погрузке станка представители ответчика уронили его, причинив ему повреждения. После обнаружения повреждений в момент приемки груза истцом была составлена претензия с указанием на наличие повреждений станка. В этот же день станок был доставлен по адресу филиала ответчика в г. Архангельске для проведения осмотра, затем возвращен к месту первоначальной доставки в <адрес>. Стоимость доставки груза к месту филиала и обратно составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями ИП К. 21 ноября 2019 года станок был доставлен с места хранения в место ремонта в г. Архангельске, 09 января 2020 года после ремонта доставлен обратно в д. Рикасиха. Стоимость услуг ИП К. по доставке груза к месту ремонта составила 5000 рублей, стоимость услуг ИП Ш. по доставке станка к месту хранения после ремонта составила 5000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями. 14 января 2020 года истец направил ответчику претензию о возмещении затрат на восстановительный ремонт станка, а также расходов по транспортировке груза на общую сумму 20 000 рублей. Сумма затрат на восстановительный ремонт была возмещена, транспортные расходы ответчиком не возмещены. Просил суд взыскать с ответчика расходы на оказание транспортных услуг в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Истец Шабунина А.А. и его представитель Авхимова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что станок был приобретен им для личных нужд, поскольку токарные работы являются его увлечением, индивидуальным предпринимателем, учредителем юридического лица, он не является.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку договором транспортной экспедиции автомобильным транспортом ООО «Деловые линии» возмещение суммы провозной платы не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов. Кроме того, истец не является потребителем, поскольку токарный станок предназначен для выполнения токарных работ высокой точности, применяется на предприятиях, для личного пользования не предназначен. К ответчику не подлежат применению штраф и неустойки, поскольку общество включено в список системообразующих компаний российской экономики. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 21 сентября 2020 года исковые требования Шабунина А.А. к ООО «Деловые линии» о взыскании расходов на транспортные услуги, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

С ООО «Деловые линии» в пользу Шабунина А.А. взысканы расходы на транспортные услуги в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, всего взыскано 31 500 рублей.

С ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

    С указанным решением не согласился представитель ответчика Котельников П.Л., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны. Согласно представленным истцом заказ-квитанциям следует, что были оказаны транспортные услуги. Какой конкретно груз перевозился в данных заказ-квитанциях не указано. Судом факт перевозки именно поврежденного станка по данным квитанциям не установлен. Однако, не устанавливая характер перевозимого груза, судом сделан вывод о принадлежности данных заказ-квитанций к перевозке определенного груза без каких-либо доказательств. Судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). В соответствии с положениями п. 3 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Договор транспортной экспедиции, размещенный в сети Интернет по адресу www.dellin.ru является официальным предложением экспедитора для физических и юридических лиц заключить договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом на указанных в нем условиях. В соответствии со ст. 437 ГК РФ такой договор является публичной офертой. Договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения клиента к его условиям, в том числе путем подписания клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения клиентом конклюдентных действий, выражающихся с его стороны в запросе оказываемой услуги. Между тем, договором транспортной экспедиции автомобильным транспортом ООО «Деловые линии» возмещение суммы провозной платы не предусмотрено. Шабунина А.А. не является потребителем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. Полагает, что мировым судьей не правильно применены нормы процессуального права, поскольку иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Таким образом, исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту нахождения перевозчика. Взыскание штрафных санкций в период действия моратория на банкротство незаконно. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников. Срок действия моратория составляет шесть месяцев. ООО «Деловые линии» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, сведения о чем размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также компания включена в реестр системообразующих организаций. Таким образом, в отношении ООО «Деловые линии» действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на шесть месяцев. С учетом абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, а мировым судьей не применен закон, подлежащий применению. Мировым судьей не учтено заявление ответчика о необходимости снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. ООО «Деловые линии» удовлетворило претензию потребителя и выплатило ему добровольно стоимость убытков на восстановление станка.

    Дополнительно сообщил, что сведений о грузополучателе, маршруте следования груза не имеется, поскольку, при приемке груза от Шабунина А.А., его разгрузке, произошло падение груза, и дальнейшее оформление перевозки не осуществлялось, произведено оформление выдачи груза обратно грузоотправителю Шабунина А.А.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Мировым судьей установлено, что истец приобрел по договору купли-продажи токарный винторезный станок повышенной точности модель ОТ-5.

07 ноября 2019 года истец, воспользовавшись услугами транспортной компании ООО «Деловые линии», получил груз по адресу своего места жительства в <адрес>.

При погрузке станка представители ответчика уронили его, причинив оборудованию повреждения. После обнаружения повреждений в момент приемки груза истцом была составлена претензия с указанием на наличие повреждений станка.

В этот же день станок был доставлен по адресу филиала ответчика в г. Архангельске для проведения осмотра, затем возвращен к месту первоначальной доставки в <адрес>.

Стоимость доставки груза к месту филиала и обратно составила 10 000 рублей, оплата которых подтверждается заказ-квитанциями ИП К. от 07 ноября 2019 года.

21 ноября 2019 года станок был доставлен с места хранения в <адрес> в место ремонта в г. Архангельске, 09 января 2020 года после ремонта доставлен обратно в <адрес>.

Стоимость услуг ИП К. по доставке груза к месту ремонта составила 5000 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией от 21 ноября 2019 года, стоимость услуг ИП Ш. по доставке станка к месту хранения после ремонта составила 5000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от 09 января 2020 года.

14 января 2020 года истец направил ответчику претензию о возмещении затрат на восстановительный ремонт станка, а также расходов по транспортировке груза на общую сумму 20 000 рублей.

Сумма затрат на восстановительный ремонт была возмещена, транспортные расходы в сумме 20 000 рублей ответчиком не возмещены.

Придя к выводам, что предусмотренная договором услуга по доставке оборудования выполнена ответчиком с недостатками, которые заключались в причинении вреда имуществу истца, для устранения которого истец понес убытки в виде оплаты услуг по транспортировке станка к месту осмотра в г. Архангельске и обратно в <адрес>, затем к месту ремонта из <адрес> в г. Архангельск и обратно, несение которых обусловлено необходимостью ремонта приобретенного истцом имущества, а размер подтвержден платежными документами, руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с по существу правильным решением мирового судьи.

Отношения сторон договора транспортной экспедиции регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года № 554 (далее – Правила), договором транспортной экспедиции.

    Согласно п. 1 ст. 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Текст договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом размещен на сайте ООО «Деловые линии» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.dellin.ru), что в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ является публичной офертой.

Из преамбулы договора следует, что настоящий договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения клиента к его условиям, в том числе путем подписания клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения клиентом конклюдентных действий, выражающихся с его стороны в запросе оказываемой услуги.

Статьей 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается (п. 1).

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (п. 4).

В соответствии с п. 7 Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

К числу экспедиторских документов, в силу п. 5 Правил, относится экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Согласно п. 3.1.3 договора транспортной экспедиции, факт передачи груза экспедитору подтверждается записью (подписью) в накладной (экспедиторской расписке) экспедитора.

Датой приема груза к перевозке считается дата, указанная в накладной (экспедиторской расписке) экспедитора (п. 3.1.4 договора).

Как предусмотрено п. 3.1.7 договора, экспедитор при приеме груза обязан за свой счет произвести внешний осмотр груза, определив его количество (число грузовых мест), внешнее состояние упаковки и меру (вес, объем) с учетом погрешности применяемых средств и способов измерения, но не более 5 %. При определении габаритов груза экспедитором производится его взвешивание и обмер.

Судом установлено, что Шабунина А.А. является собственником токарного винторезного станка повышенной точности модели №, заводской №.

07 ноября 2019 года посредством транспортных услуг ИП К. истец доставил указанный станок по месту нахождения склада ответчика в г. Архангельске. Стоимость услуг перевозчика ИП К. составила 5000 рублей, что подтверждается заказом-квитанцией серии ГП №.

Как следует из текста претензии Шабунина А.А. в адрес ООО «Деловые линии» от 13 января 2020 года (вручена 14 января 2020 года) и ответа ООО «Деловые линии» на запрос суда апелляционной инстанции, направленный в соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки груза на склад ООО «Деловые линии» в результате действий работников ответчика произошло падение груза с транспортировочной тележки, в результате чего груз получил повреждения, и дальнейшее оформление перевозки не осуществлялось, произведено оформление выдачи груза обратно грузоотправителю Шабунина А.А.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем фактом, что, несмотря на запросы суда, экспедиторская расписка, оформленная в соответствии с Правилами, сторонами суду не представлена, а представлена лишь накладная на возврат груза.

Таким образом, судом установлено, что имущество, принадлежащее Шабунина А.А., повреждено ответчиком при заключении договора транспортной экспедиции, о чем сторонами составлен коммерческий акт выдачи клиенту № от 07 ноября 2019 года.

В связи не состоявшимся исполнением договора транспортной экспедиции, истец посредством транспортных услуг ИП К. доставил указанный станок по своему месту жительства в <адрес>. Стоимость услуг перевозчика ИП К. составила 5000 рублей, что подтверждается заказом-квитанцией серии ГП №.

07 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить затраты на ремонт станка в размере 35 000 рублей, а также транспортные услуги в размере 10 000 рублей.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта станка составила 60 950 рублей, что подтверждается договором № на услуги ремонта, заключенным истцом с ИП У., от 21 ноября 2019 года и кассовым чеком от 09 января 2020 года. Как следует из договора № от 21 ноября 2019 года, ремонтная мастерская расположена по адресу: <адрес>.

Для транспортировки станка в ремонтную мастерскую 21 ноября 2019 года истец воспользовался услугами ИП К., стоимость услуг которого составила 5000 рублей, что подтверждается заказом-квитанцией серии ГП № от 21 ноября 2019 года. Из данного заказа-квитанции следует, что перевозка осуществлялась по маршруту: <адрес> – <адрес>.

Для транспортировки станка из ремонтной мастерской 09 января 2020 года истец воспользовался услугами ИП Ш., стоимость услуг которого составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии УЦ № от 09 января 2020 года. Из данной квитанции следует, что перевозка осуществлялась по маршруту: <адрес> - <адрес>.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на перевозку станка, а доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны.

13 января 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию (получена 14 января 2020 года), в которой просил возместить ущерб в размере 80 950 рублей, в том числе: расходы по восстановительному ремонту оборудования в размере 60 950 рублей, транспортные расходы в размере 20 000 рублей, а также применить к виновным сотрудникам склада меры дисциплинарного взыскания.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.5 договора транспортной экспедиции.

Поскольку оформление транспортной экспедиции фактически не состоялось, суд приходит к выводу, что объявленная ценность груза сторонами согласована не была.

После получения претензии ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта станка, что сторонами не оспаривается и подтверждается как в исковом заявлении, так и возражениях ответчика относительно заявленных требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Расходы, понесенные истцом на перевозки, являются его убытками, причиненными в результате повреждения станка действиями ответчика при заключении договора транспортной экспедиции, то есть реальным ущербом, подлежащим возмещению экспедитором в результате повреждения груза при его приемке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора транспортной экспедиции, в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрено возмещение провозной платы правового значения не имеют, поскольку в пользу истца взыскана не провозная плата по договору транспортной экспедиции, а убытки, возникшие в результате причинения вреда при его заключении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 рублей является верным. Ошибочное применение мировым судьей ст. 1064 ГК РФ на правильность постановленного решения не влияет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 500 рублей, то есть 50 % от взысканной суммы, включая компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шабунина А.А. не является потребителем, суд находит не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Данный вопрос являлся предметом обсуждения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что истец Шабунина А.А. не является, ни индивидуальным предпринимателем, ни участником, ни руководителем какого-либо юридического лица.

На запрос мирового судьи истец письменно пояснил, что токарный станок ОТ-5 был приобретен им для личных нужд. Токарные работы являются его увлечением, ввиду чего доставка товара осуществляясь по месту проживания. Он не трудоустроен, в связи с чем цель приобретения токарного станка для осуществления профессиональной деятельности отсутствует.

Данные утверждения истца материалами дела не опровергаются.

Мнение ответчика о том, что груз был куплен не для личных, домашних нужд и планировался либо для дальнейшей продажи, либо для использования в предпринимательских целях является предположением, какими-либо доказательствами не подтвержденным.

Представленные ответчиком сведения об иных осуществленных перевозках за предшествующий год не могут свидетельствовать о том, что планировавшаяся перевозка не преследовала личные цели истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, приведенные ответчиком в дополнениях к возражениям на исковое заявление сведения о ранее осуществленных перевозках, мировому судье поступили после вынесения решения.

В рассматриваемом деле правовое значение имеет не столько характер груза, сколько цели, для которых планировалось использовать услуги ответчика по транспортной экспедиции. Однако, на запрос суда ответчик не смог представить сведений, ни о грузополучателе, ни о маршруте следования груза, которые бы могли способствовать установлению цели перевозки, ее квалификации как связанной, либо не связанной с личными, семейными, домашними или иными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела видно, что не только договор с ответчиком, но и договоры перевозки станка с ИП К., ИП Ш., а также договор с ИП У. на его ремонт, истец заключал как физическое лицо.

При таких обстоятельствах доводы истца об использовании станка в иных личных целях, а именно как предмет увлечения, не опровергнуты, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как установлено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, применение положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава).

Поскольку обязательного предъявления претензии по настоящему делу не требовалось, нормы ч. 3 ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.

Вопрос о подсудности спора мировым судьей разрешен в определении от 07 сентября 2020 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 15 января 2021 года и на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафных санкций ввиду введения постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введенной в действие Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении ряда должников, в т.ч. включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06 апреля 2020 года.

Согласно письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 года № ООО «Деловые линии» находятся в перечне системообразующих предприятий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к ООО «Деловые линии».

Не исполнение ответчиком требований потребителя, первоначально предъявленных еще в ноябре 2019 года, а затем в январе 2020 года, не находится в причинно-следственной связи с введением режима повышенной готовности, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 данного постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил мирового судью уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь лишь на введение моратория, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции, не переходившим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, разрешен быть не может.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, мировой судья фактически правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Котельникова П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                      С.П. Жернаков