Решение по делу № 33-5367/2017 от 30.11.2017

Дело № 33-5367 судья Шабанова Н.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 декабря 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ТИСК» Герасимовой Ж.А. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Медведевой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСК» (<адрес>, ИНН №) в пользу Медведевой И.И. неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 175 (сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 94 коп., в счёт компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 81 587 (восемьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек, а также в возмещение судебных расходов 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСК» (<адрес>, ИНН №) в возмещение судебных расходов в доход городского округа города Торжок 4463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 51 коп. на счёт: №, получатель - Управление Федерального Казначейства по Тверской области (ИФНС № 8 по Тверской области), банк получателя - Отделение Тверь, г. Тверь, ИНН №, КПП №, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК №, КБК 18№, ОКТМО №.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведева И.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТИСК», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 283 106 руб. 02 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой к взысканию, в счёт возмещения убытков за наем жилого помещения 168 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на неисполнение обязательств ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве, согласно которому ей должна была быть передана однокомнатная квартира.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Медведева И.И. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТИСК» Герасимова Ж.А., выражая несогласие с постановленным решением, указывает на неправильное исчисление судом неустойки, которая, по мнению апеллянта должна быть исчислена по правилам статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% на дату обращения истца в суд и должна составлять 151464 рубля 81 коп. Соответственно подлежит уменьшению штраф до 78232 руб. 40 коп.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на кризис в стране и в строительной отрасли, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует приведенным выше требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИСК» и Медведевой И.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является многоквартирный жилой дом с помещениями для хранения личного имущества по адресу: <адрес>, ориентир примерно в 30 м по направлению на юго-восток от дома №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОС АО «Ингосстрах» и ООО «ТИСК» заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительства №. Выгодоприобретателем по договору значится Медведева И.И.

В силу пункта 1.1. договора № застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером №, второй подъезд, второй этаж, с площадями квартиры - <данные изъяты> кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять квартиру по передаточному акту.

Стороны пришли к соглашению о цене договора - 1 548 720 руб. 00 коп.

Застройщик обязался завершить строительство объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1. договора долевого строительства)

Передача квартиры осуществляется по акту приёма-передачи в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 3.2. договора долевого строительства).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства и застройщиком, внесены изменения в пункт 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изменён срок завершения строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ Медведева И.И. заключила договор займа с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 238 000 рублей на 144 месяца.

Судом установлено, что на момент принятия решения квартира Медведевой И.И. не была передана по акту.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Установив нарушение срока передачи квартиры истице, исчислив данный срок по условиям договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о применении к расчету неустойки положений статьи 395 ГК РФ и ставки рефинансирования на дату обращения истца в суд, поскольку к данным правоотношениям применяются положения о неустойке, предусмотренные специальным законом.

Так, согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования, действовавшая в периоды ее исчисления с ДД.ММ.ГГГГ, что прав ответчика не нарушает.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не воспользовался правом заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ТИСК» Герасимовой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов