Решение по делу № 12-96/2024 от 22.02.2024

Дело № 12-96 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Березники Пермского края                     1 апреля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.,

с участием представителя потерпевшего М. - У., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ......, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд ....., А. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании А. и его защитник В., потерпевший М. участия не принимали.

Представитель потерпевшего У. в судебном заседании просил оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела установлено, что ..... в 11:00 в комнате отдыха .....» по адресу: ..... А. причинил побои М., а именно: пинал ногами в живот, от чего М. испытал физическую боль. Данное действие не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что А. административное правонарушение не совершал, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из заключения эксперта № от ..... также следует, что у потерпевшего были установлены: кровоподтеки на правой кисти и брюшной стенке, ссадины на правой голени, не причинившие вреда здоровью потерпевшему.

Вышеприведенное заключение эксперта, проведенное .....», выполнено на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ...... Экспертом проведен осмотр потерпевшего, его медицинских документов, в соответствии с положениями п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ..... №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» выводы врача - судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, достаточный стаж работы в указанной области медицины, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях А. не ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

А. в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение положений ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по материалу КУСП не было принято в 30-дневный срок, не влечет удовлетворение жалобы и не свидетельствует о нарушении права А. на защиту, а потому не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Обозначенный в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного расследования не является пресекательным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не влечет его отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что А. не был уведомлен о внесении в протокол исправлений, а именно: дописки в протоколе «согласно СМЭ № от .....», об отсутствии названия кодекса вмененной статьи правонарушения подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что ему вменяется нанесение побоев М.

При таких данных отсутствие ссылки на КоАП РФ само по себе с достоверностью не ставит под сомнение тот факт, что протокол составлен за правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, а не иного закона.

Как верно указал мировой судья, дописка, внесенная должностным лицом в протокол, а именно: «согласно СМЭ № от .....», не повлияло на описание события нарушения, на существо противоправного деяния А. и его квалификацию, и как следствие, на реализацию его права на защиту. При этом, как установлено мировым судьей, данные исправления были произведены в присутствии А.

Порядок и сроки привлечения А. к административной ответственности не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено А. в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу решения, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья