Решение по делу № 11-60/2018 от 05.02.2018

Дело № 11-60/2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ

Астахов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Речкалов С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Речкалов С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Речкалов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № г/н № под управлением А.Г. Гезибейкова и автомобиля Дэу г/н № под управлением С.В. Речкалова. Ответственность собственника автомобиля Дэу г/н № застрахована ОАО «АльфаСтрахование», однако страховщиком ответственности потерпевшего в пределах лимита ответственности до настоящего времени материальный ущерб не возмещен в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, включая убытки по оплате услуг оценки 28 702 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а так же судебные расходы.

Решением мирового судьи исковые требования Речкалов С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, Речкалов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 26300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в полном объеме и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Попова А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Речкалов С.В., третьи лица Гезибейков А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения.

Суд считает возможным на основании норм ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором, водитель А.Г. Гезибейков, находясь за управлением автомобиля ВАЗ г/н №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Дэу г/н № управлением С.В. Речкалова. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Дэу г/н № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), ответственность водителя автомобиля № г/н № застрахована САО «ВСК» (ЕЕЕ №).

Собственником автомобиля №/н № является истец.

Согласно п.п. 1,2,3 статьи 1079, п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В связи с обращением истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 000 рублей.

Из акта осмотра следует, что дефектовка автомобиля истца не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о месте и времени проведения повторного осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке.

Между тем, как следует из п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при повторном вызове страховщика на поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» фактически организовало повторный осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого, в связи с выявленными противоречиями в перечне видимых повреждений, с учетом проведенной истцом дефектовки, страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «Центр экспертизы «СЮРВЕЙ», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены экспертные заключения № № соответственно в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт и произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 075 рублей 81 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив отчет об оценке, не свидетельствует о необходимости автоматического включения стоимости услуг оценки в состав причиненных истцу убытков.

Фактически предоставляя автомобиль на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по собственной инициативе не обеспечил возможность полного осмотра своего автомобиля в связи с необходимостью его дефектовки, которая была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ОАО «АльфаСтрахование» была организована независимая экспертиза до обращения к страховщику с претензией и выплата страхового возмещения произведена именно на основании организованной именно страховщиком экспертизы, в большем размере, чем определено истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59,60,67,71 ГПК РФ, мировой судья, удовлетворил частично исковые требования Речкалова С.В. правильно пришел к выводу, что у истца отсутствовала необходимость в несении убытков по оплате услуг оценки, ввиду того, что при надлежащем предъявлении страховщику на осмотр поврежденного автомобиля - со снятием поврежденных элементов, страховщик выплатил страховое возмещение фактически добровольно, на основании самостоятельно организованной независимой экспертизы, без какой-либо взаимосвязи с оценкой, проведенной истцом, результат которой составил менее рассчитанного и выплаченного страховщиком. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца взыскав невыплаченные убытки по оплате услуг дефектовки в сумме 2 700 рублей, сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из степени морально-нравственных переживаний, перенесенных истцом 100 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа следует отказать, так как сумма взысканных убытков не входит в состав страхового возмещения.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, учитывая, что доверенность выдана истцом своему представителю только на представление его интересов в рамках данного конкретного дела, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, а всего 151 рубль.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 700 рублей.

С указанными выводами суда считает необходимым согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они согласованы на требованиях гражданского законодательства, не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводом апелляционной жалобы не имеется, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Речкалова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Е.А.Климович

Копия верна.

Судья Е.А. Климович

Секретарь А.И. Коротаев