Решение по делу № 2-3423/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-3423/17

строка 117г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

с участием:

представителя истца Прокиной Е.А. по доверенности Кондратова А.М.,

представителя ответчика ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» по доверенности Изотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокиной Елены Александровны к ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец Прокина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60501,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 30250,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу однокомнатную квартиру проектным порядковым номером № на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: г.<адрес> Истом обязанность по оплате объекта долевого строительства выполнена в полном объеме, однако ответчик передал истцу квартиру на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку исполнения данного обязательства на 63 дня. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу хозяйственные кладовые (нежилые помещения), расположенные в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени данный объект истцу не передан. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд.

Истец Прокина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кондратов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» по доверенности Изотова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.52-53), просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п.3 ст.6 Закона).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик, имеющий на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязуется не позднее января 2017 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течении двух месяцев с момента его получения передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 13,9 кв.м (без учёта площади балкона (лоджии)), с проектной площадью балкона (лоджии) 4,3 кв.м, расположенную на 13 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> а истец обязалась осуществить оплату цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1488 312 рублей (л.д.10-22).

Истец исполнила свои обязательства и произвела оплату по данному договору в размере 1488 312 рублей в полном объеме, что подтверждается копией акта приема-передачи (л.д.39) и не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик, имеющий на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязуется не позднее января 2017 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течении двух месяцев с момента его получения передать истцу по акту приема-передачи две хозяйственные кладовые для хранения овощей (нежилые помещения общей площадью 3,45 кв.м каждое), расположенные в подвальном этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> а истец обязалась осуществить оплату цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 69000 рублей (л.д.24-34, 35).

Истец исполнила свои обязательства и произвела оплату по данному договору в размере 69000 рублей, что подтверждается копией финансовой справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и не оспаривалось представителем ответчика.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта (л.д.39). Хозяйственные кладовые (нежилые помещения) до настоящего времени истцу не переданы, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2017 по 02.06.2017 в размере 57820,92 рублей (57820,92 рублей * 63 дня * 2 * 1/300 * 9,25%); по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2017 по 02.06.2017 в размере 2680,65 рублей (69000 * 63 * 2 * 1/300 * 9,25%).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком суду были представлены письменные возражения на исковые требования (л.д.52-53), в которых он ссылается на то, что истцу было направлено уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией почтового уведомления (л.д.54).

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, исходя из цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1488 312 рублей, периода просрочки в количестве 59 дней (с 01.04.2017 по 29.05.2017), ставки рефинансирования в размере 9,25%: 1488 312 * 59 * 2 * 1/300 * 9,25% = 54143,90 рублей.

Пунктом 5.1 договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости плановый срок получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию – январь 2017 (л.д.16,29).

Согласно п. 5.2 договоров установлено, что после получения «Застройщиком» в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее двух месяцев «Застройщик» обязан передать объект долевого строительства «Участнику долевого строительства» (п.5.2).

Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п.5.4).

Согласно материалам дела, ответчиком 29.04.2017 в адрес истца было отправлено уведомление о завершении строительства объекта и о вводе его в эксплуатацию и указанное уведомление было получено истцом 29.05.2017 (л.д.54).

На основании п. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, законом предусмотрено письменное уведомление участника о завершении строительства, что и было сделано ответчиком, а, следовательно, истец несет риск неблагоприятных последствий.

Учитывая, что после получения уведомления истец не приступила к принятию объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный договором срок (7 рабочих дней), а доказательств обратного суду не представлено, возражения ответчика относительно периода неустойки обоснованы.

Таким образом, период просрочки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с 01.04.2017 по 29.05.2017 (дату получения уведомления), размер неустойки составит: 1488 312 * 59 * 2 * 1/300 * 9,25% = 54149,75 рублей.

В связи с тем, что истец в течение семи дней с момента получения уведомления не представил доказательств о принятии попыток принять объект (кладовые для хранения овощей), то требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 29.05.2017 в размере 2510,45 рублей (69000 * 59 * 2 * 1/300 * 9,25%) суд признаёт обоснованными.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка только за период с 01.04.2017 по 29.05.2017 в размере 56660,20 рублей (54149,75 + 2510,45), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просил снизить размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера правоотношений, личности истцов, обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

С учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2199,81 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокиной Елены Александровны к ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» в пользу Прокиной Елены Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2199,81 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.09.2017.