Решение по делу № 22-1853/2018 от 16.07.2018

Дело № 22-1853 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей Сикачева А.А., Петраковского Б.П.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденного Ильичева А.В.,

защитника – адвоката Ройзен М.А., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 212673 от 15 августа 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ильичева А.В. и адвоката Ройзен М.А., а также апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тулы на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2018 года, по которому

Ильичев Александр Владимирович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 мая 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 4 июля 2017 года по 30 мая 2018 года.

Мера пресечения Ильичеву А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного Ильичева А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Ройзен М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Ильичев А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ройзен М.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что ее подзащитный Ильичев А.В. не менял свои показания, а лишь дополнял их, при этом следователем никаких мер для уточнения этих показаний, устранений противоречий, не принималось. Не предпринимал таких мер и государственный обвинитель.

Считает, что выводы суда о надуманности, противоречивости и неправдивости показаний осужденного, не соответствуют фактически исследованным в судебном заседании доказательствам.

Указывает, что допрошенные по делу свидетели подтвердили показания Ильичева А.В. в части наличия у потерпевшего огнестрельного оружия, ссоры между ними, нежелании осужденного возвращаться домой из-за ссоры с ФИО1, звонке осужденного бывшей супруге сразу после произошедшего.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия так и не установлено как в руках Ильичева А.В. мог оказаться пистолет, из которого он произвел выстрел.

Считает, что вывод суда об умышленных действиях Ильичева А.В. является противоречивым и ничем не подтвержден.

Обращает внимание, что показания осужденного Ильичева А.В. подтверждаются заключением экспертов №2572-Д о том, что первоначальное направление травматического воздействия в бровной области справа-спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо и после получения повреждений, обнаруженных у ФИО1, он мог совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться. То есть установлено, что пуля входила сбоку слева-направо, что подтверждает версию Ильичева А.В. о том, что в момент выстрела пистолет находился сбоку от головы ФИО1, а не прямо в упор.

Кроме того, показания осужденного подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, признанного судом доказательством, подтверждающим вину Ильичева А.В., согласно которого труп потерпевшего был обнаружен в ванной комнате, здесь же был обнаружен пистолет.

Указывает, что, назначая комиссионную экспертизу по ходатайству государственного обвинителя для проверки версии осужденного и его допроса в присутствии эксперта, реально судебно-медицинского эксперта суд не вызывал, ограничившись лишь вопросом о том, будет ли Ильичев А.В. давать показания в присутствии эксперта. Считает, что указание суда апелляционной инстанции суд не выполнил, реально не предоставил возможность осужденному дать показания в присутствии эксперта.

Обращает внимание, что, вынося на экспертизу вопросы в иной редакции, суд предоставил возможность эксперту оценивать проверку показаний на месте, тогда как, до этого в ходатайстве от 27 апреля 2018 года (том 4 л.д. 97) защита просила признать данный протокол недопустимым доказательством в связи с ограничением Ильичева А.В. в его действиях, и невозможностью считать его действия верными. Между тем, Ильичев А.В. не мог продемонстрировать определенные действия и воспроизвести события, так как был ограничен наручниками одной рукой, а другой рукой держал манекен, макет пистолета и показывал этой рукой одновременно. При допросе следователь и участковый указанные обстоятельства подтвердили, а не опровергли, вопреки выводам суда.

Утверждает, что из приговора следует, что единственным доказательством, подтверждающим вину Ильичева А.В. в умышленном убийстве, является заключение комиссии экспертов №65 от 24 мая 2018 года. Однако выводы, изложенные ею, противоречивы и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В нарушение норм УПК РФ эксперт сам самостоятельно, без разрешения суда, изготовил макет пистолета (его характеристики неизвестны), сам смоделировал ситуацию, нашел статиста (физические данные не известны), который якобы соответствует осужденному, просмотрел видеозапись проверки показаний на месте (хотя сторона обвинения на данную запись как на доказательство не ссылалась, ходатайство о просмотре не заявляла, то есть диск был вскрыт самим экспертом впервые) и сделал выводы о невозможности производства выстрела при обстоятельствах, изложенных осужденным в протоколе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а в остальной части невозможно установить, по причине недостаточных данных, указанных Ильичевым А.В.

При этом обращает внимание, что протоколах допроса в качестве обвиняемого от 16.10.2017, 05.12.2017 и 25.04.2018 года осужденный подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и дополнял их по обстоятельствам: как пистолет оказался у него в руках, что делал он и что делал потерпевший в момент ссоры, на каком расстоянии они были друг от друга, о причинах отсутствия следов выстрела, как проводилась проверка показаний на месте и т.д.

Считает, что эксперт превысил свои полномочия, приняв на себя функции суда, дав оценку показаниям Ильичева А.В., указав, что он их изменял.

Обращает внимание на то, что версия Ильичева А.В. относительно необходимой обороны так и не была проверена ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. Суд, в нарушении ст. 15 УПК РФ, занял сторону обвинения, всячески способствуя тому, чтобы Ильичев А.В. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что назначенное Ильичеву А.В. наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого, Судом при вынесении приговора не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: частичное признание своей вины в конфликте, <данные изъяты>, при этом отягчающих обстоятельств не установлено.

Считает, что при назначении наказания судом не учтено поведение осужденного до и после произошедшего, которым принимались меры к оказанию помощи, к вызову медиков. Данное обстоятельство может быть признано как смягчающее.

Просит обвинительный приговор в отношении Ильичева А.В. отменить и вынести оправдательный, либо изменить, переквалифицировав на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ильичев А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что, по его мнению, при вынесении обвинительного приговора суд поставил на первое место заключение экспертов №65 от 24 мая 2018 года, а его показания не принял во внимание.

Полагает, что всегда давал последовательные показания об обстоятельствах происшедшего.

Считает, что указанное выше заключение является незаконным, так как суд не обозначил перед экспертом самостоятельного проведения эксперимента. Он был лишен права защищаться и быть готовым представить свои возражения, пояснения к такого рода доказательству.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тулы Тимаков О.Н. указывает, что из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что Ильичев А.В. непосредственно после совершения преступления неоднократно звонил по телефону и просил вызвать ФИО1 карету скорой помощи.

Просит постановленный в отношении Ильичева А.В. приговор изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании Ильичев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 3 июля 2017 года, около 13-14 часов, после совместного распития спиртных напитков у него с ФИО1 возник конфликт из-за женщин, в ходе которого последний пытался набросится на него, потом в спальне взял пистолет, размахивал им перед ним и направлял в его сторону. Он успокоил его, отобрал пистолет и положил его в ящик стола. Затем он с ФИО4 ушел на день рождения. По возвращении в квартиру ФИО1, у них снова возник конфликт. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 стоит возле входа в комнату, в руках у него пистолет. Он встал с кровати и стал передвигаться вдоль стены в сторону выхода из комнаты, при этом выставил вперед руки, как-бы успокаивая ФИО1 Пока он двигался вдоль одной стены, ФИО1 шел вдоль другой стены. В итоге тот встал возле кровати, спиной к выходу, лицом к нему. В это время он увидел, что ФИО1 спустил предохранитель, испугался, что последний выстрелит и ударил правой ногой по его правой руке с пистолетом. Пистолет он не выронил, но согнулся в колене. Он по инерции от удара упал на ФИО1, тут же схватил его за руку с пистолетом и стал ее заламывать, чтобы пистолет был направлен не на него. В какой момент произошел выстрел, он пояснить не может, поскольку все происходило очень быстро. Данную ситуацию он воспринял как угрозу своей жизни и из-за состояния страха в котором он был, детали воспроизвести не может. После того как раздался хлопок, ФИО1 упал на кровать на левый бок. Затем он резко встал и пошел в ванную комнату, при этом пистолет находился у него в руке. Не думал, что у ФИО1 серьёзное ранение, так как раны не видел. Решил, что он пошел умываться. Сам стал убирать кровь с кровати и в это время услышал грохот в ванной комнате. Зайдя туда, обнаружил, что ФИО1 лежит на полу, рядом с ним пистолет. Он был еще жив. Он стал его трясти, поднимать. Затем впал в шоковое состояние, стал звонить своей жене.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04.07.2017 года Ильичев А.В. в присутствии защитника- адвоката Ройзен М.А. утверждал, что ударил левой ногой по правой руке ФИО1, в которой тот удреживал пистолет. В это время произошел выстрел и он увидел, что ФИО1 упал на кровать на бок, пистолет при этом находился у него в руке. (том1 л.д. 146-149).

При проведении проверки показаний на месте от 4 июля 2017 года, в присутствии защитника, представителей общественности, Ильичев А.В., находясь в <данные изъяты>, продемонстрировал каким образом было получено повреждение ФИО1, а именно огнестрельная рана в области головы. ( том 1 л.д. 136-141).

При допросе в качестве подсудимого 5 декабря 2017 года, Ильичев А.В. пояснял, что он подошел к ФИО1, последний начал пятится и он ударил ногой по его руке, в которой был пистолет, последний остался в руке ФИО1 и он стал заламывать ему руку, ФИО1 нагнулся и в этот момент произошел выстрел.

Несмотря на непризнание своей вины Ильичевым А.В., выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Так, свидетель ФИО2 показала, что 3 июля 2017 года она встретилась с Ильичевым А.В. на дне рождения ее племянника, одновременно крестника Ильичева А.В. Последний на дне рождения вел себя спокойно, выпил спиртного, после чего уехал домой. В это время он проживал в квартире у своего знакомого ФИО1 Ей Ильичев А.В. не рассказывал, чтобы у него возникали серьезные конфликты с ФИО1 Примерно в 23 часа того же дня Ильичев А.В. позвонил ей на мобильный телефон и сказал, чтобы она приезжала. При этом он ей пояснил, что поссорился с ФИО1 и что теперь надо звонить в скорую помощь. Потом Ильичев еще несколько раз звонил ей, говорил, что ФИО1 держал пистолет, потом пистолет сам как-то выстрелил и попал в ФИО1, что нужно звонить полицию, повторял, что ему нужна помощь. Также Ильичев А.В. говорил, что у него произошёл конфликт с ФИО1 из-за девушки по имени ФИО9. Поскольку в это время она укладывала спать ребенка, она попросила вызвать полицию ФИО3

Свидетель ФИО3 пояснила, что 3 июля 2017 года был день рождения у племянника ее мужа, на котором она видела Ильичева. Последний пришел с ФИО4 Около 21 часа Ильичев А.В. уехал с праздника. Примерно в 23 часа она увидела, что ФИО2 разговаривает по телефону с Ильичевым А.В., при этом было заметно, что она сильно нервничает. На ее вопрос о том, что случилось, она пояснила, что Ильичев А.В. сказал ей, что к нему в комнату пришел ФИО1 с пистолетом в руках и наставил его на Ильичева А.В. Последний оттолкнул его и в этот момент пистолет выстрелил. Ильичев А.В. просит помощи вызвать полицию и скорую помощь, потому, что у него не получается это сделать. В 23 часа 45 минут она позвонила в полицию, рассказала, что знает, и сразу с ФИО2 пошла к дому, где проживал Ильичев. Возле этого дома она разговаривала с сотрудниками полиции и просила их не уезжать, так как в квартире что-то произошло, но они уехали.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 3 июня 2017 года, примерно в 22 часа, он подвез Иличева А.В. с дня рождения к дому, где он проживал по адресу: <адрес>. Он знал, что в данной квартире также проживал мужчина по имени ФИО1. Ильичев А.В. остался сидеть на скамейке около дома, а он уехал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 3 июля 2017 года около 23 часа, он находился на суточном дежурстве, от дежурного ПЦО поступило сообщение, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где происходит скандал. Вместе с напарником ФИО7 они приехали по указанному адресу, но возле дома никого не было. Они обошли дом вокруг, прислушались, но везде было тихо, поэтому они уехали на свой маршрут патрулирования. Примерно через 1 час от дежурного они вновь получили распоряжение подъехать по указанному адресу для оказания практической помощи сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО7 подтвердил показания ФИО6 об обстоятельствах вызова по указанному адресу. При этом оба они отрицали факт того, что возле дома к ним кто-либо подходил.

Свидетель ФИО4 показал, что 3 июля 2017 года ему позвонил Ильичев А.В. и пригласил в квартиру по адресу: <адрес>. Когда он пришел, там кроме Ильичева А.В. находился неизвестный ему мужчина по имени ФИО1. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. С Ильичевым у них состоялся разговор об их женах, с которыми они на тот момент были в ссоре. Говорили про них с обидой, что все они одинаковые. ФИО1 услышал их разговор и сказал, что его девушка не такая, на что Ильичев сказал, что все они одинаковые и его такая-же. На этой почве у них произошла ссора, во время которой ФИО1 пытался набросится на Ильичева, но тот обхватил его руками и успокоил. В какой-то момент ФИО1 вышел из спальни с пистолетом в руке, при этом сказал: «Ну что, разберемся чья баба лучше». Ильичев стал извинятся перед ФИО1, успокаивать, тот его послушался и ушел в спальню. Ильичев пояснил ему, что ФИО1 не в первый раз берет пистолет и что он не настоящий.

Вина Ильичева А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а так же письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где на полу в ванной комнате обнаружен труп ФИО1 с огнестрельной раной в области головы. При осмотре изьят в том числе пистолет, гильза, 38 патронов, и другие предметы ( том 1 л.д. 23-35);

- заключением судебно-медицинского эксперта №1860 от 15.08.2017 года, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось слепое огнестрельное ранение лица, проникающее в мягкие ткани шеи и правой лопаточной области, осложнённое кровотечением по ходу раневого канала на фоне алкогольной интоксикации.

Огнестрельная рана образовалась от воздействия пули, выпущенной из огнестрельного оружия (что подтверждается характером, размерами, расположением раны и раневого канала, наличием в раневом канале пули), с направлением раневого канала в полости правой глазницы спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, а далее спереди назад, слева направо и сверху вниз. Рана давностью образования от нескольких десятков минут до трех часов на момент смерти, которая будучи опасной для жизни и, как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, которые не могли быть компенсированы организмом самостоятельно, причинила тяжкий вред здоровью.

Кровоизлияние в мягкие ткани груди могли образоваться от ударного действия тупого твердого предмета, давностью образования до трех часов на момент смерти и не причинило вреда здоровью (том 2 л.д.6-10);

- заключением эксперта № 2572-Д от 27.09.2017 года, из которого следует, что огнестрельная рана лица, обнаруженная в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ( том 2 л.д. 25-29);

- заключением эксперта №3207 от 04.10.2017 года о том, что с полученными повреждениями, обнаруженными у ФИО1, он смог совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться ( том 2 л.д. 38-41);

- заключением экспертов №3207 от 09.08.2017 года о том, что изьятый в ходе осмотра места происшествия пистолет переделан из промышленного изготовленного газового малогабаритного пистолета «ИЖ-78-7,6» номер «К ИМ 3796» 1997 года выпуска под 5,45 мм пистолетные патроны «МПЦ» (7Н7) путем установки в рамку пистолета самостоятельно изготовленного ствола. Данный пистолет относится к нарезному огнестрельному оружию и к производству выстрелом пригоден.

5 патронов, обнаруженные в магазине представленного пистолета, 33 патрона, изьятые в ходе осмотра места происшествия и 1 патрон, изьятый в ходе выемки в ГУЗ ТО «БСМЭ», являются промышленно изготовленными 5,45-мм пистолетными патронами «МПЦ», относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и 10 из них для стрельбы пригодны.

На пистолете, изьятом в ходе осмотра места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено.

На пистолете, представленном на экспертизу, а также на магазине обнаружен смешанный ДНК-содержащий материал, который произошел от ФИО1 и Ильичева А.В. (том 2 л.д. 85-87);

- заключением эксперта № от 24.05.2018 года о том, что причинение повреждений, обнаруженных у ФИО1, при обстоятельствах, указанных Ильичевым А.В. при допросе в качестве подозреваемого от 04.07.2017 года, при проверке его показаний на месте 04.07.2017 года, исключается.

Провести сравнительную экспертизу о возможности образования повреждений, обнаруженных у ФИО1, при обстоятельствах, указанных Ильичевым А.В. при допросе в качестве обвиняемого от 16.10.2017 года, в качестве подсудимого в судебном заседании от 05.12.2017 года и 25.04.2018 года невозможно, поскольку недостаточно данных о том, как двигалась рука с пистолетом когда ее «заламывал» Ильичев А.В., как располагался ФИО1 и смоделировать это нельзя.

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям указанных выше свидетелей и обоснованно признал данные показания допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом оснований для оговора Ильичева А.В. указанным выше свидетелями судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Показаниям Ильичева А.В., в том числе данным на предварительном следствии и судебных заседаниях, судом также дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно признал протокол проверки показаний Ильичева А.В. на месте от 4 июля 2017 года допустимым доказательством. Из протокола данного следственного действия следует, что она проведена в присутствии адвоката Ройзен М.А., представителей общественности, участие Ильичева А.В. в нем являлось добровольным, им самостоятельно и детально были воспроизведены его действия, обстановка и иные обстоятельства, относящиеся к совершению им преступления. Судебная коллегия также не находит оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством.

Судебная коллегия считает, что все следственные действия по данному уголовному делу были выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Составленные в ходе следственных действий процессуальные документы соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Судебная коллегия также считает, что все экспертизы, исследованные судом первой инстанции по данному уголовному делу, в том числе и заключение эксперта №65, были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, каких-либо противоречий выводы этих экспертиз не содержат, а поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Никаких оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Все эти заключения экспертиз, исследованных судом первой инстанции, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда не было необходимости в проведении по делу дополнительных экспертиз.

Вопреки доводам защитника нарушение норм УПК РФ при производстве экспертизы №65 от 24 мая 2018 года экспертами не допущено, для ответа на постановленные перед ними вопросами они обоснованно используя, необходимую для этого методику, применили метод моделирования обстоятельств причинения повреждений, обнаруженных у ФИО1, при этом экспертами правомерно просмотрен ДВД-диск с видеозаписью проверки показаний на месте, который был предоставлен им вместе с томами уголовного дела. Однако, эксперты в своем заключении не основываются на данную запись, поскольку в экспертизе указано, что по имеющейся записи уточнить как была расположена рука манекена с пистолетом и какое было движение ее после удара невозможно.

Таки образом, каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, необходимые для правильного разрешения дела, были исследованы в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено.

Необоснованного отказа Ильичеву А.В. и его защитнику в удовлетворении ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнений не поступило.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в момент совершения преступления в квартире находились только Ильичев А.В. и потерпевший ФИО1, причастность иных лиц к причинению обнаруженных у потерпевшего повреждений, в том числе и огнестрельного ранения, исключена.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о направленности умысла Ильичева А.В. на убийство потерпевшего ФИО1, который в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, неустановленным следствием образом взял у ФИО1 пистолет, и с целью убийства, умышленно выстрелил ему один раз в правую надбровную область лица, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Доводы Ильичева А.В. о причинении смерти ФИО1 при иных обстоятельствах, о которых он указывал, меняя неоднократно показания на различных стадиях как предварительного следствия, так и судебных заседаний, своего подтверждения не нашли, опровергаются заключением эксперта №65.

Оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, основана на субъективном толковании ими требований закона и анализе фактических обстоятельств дела, поэтому не ставит под сомнение правильность выводов суда, приведенных в приговоре, а также законность и обоснованность приговора.

Вопрос о вменяемости Ильичева А.В.. в период, относящийся к совершению им преступления, разрешен судом первой инстанции на основании данных: судебно-психиатрической экспертизы, о личности осужденного, его поведении в ходе предварительного и судебного следствия. С данными выводами суда судебная коллегия полностью согласна.

Таким образом, суд первой инстанции, объективно установив фактические обстоятельства совершенного Ильичевым А.В. преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 Оснований для переквалификации действий Ильичева А.В. судебная коллегия не усматривает.

Обоснованность осуждения Ильичева А.В., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание, назначенное осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, является справедливым и снижению не подлежит, поскольку исправление осужденного в данном случае возможно только в условиях реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.

При этом суд правомерно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: <данные изъяты>, а также другие обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах осужденного и его защитника.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания виновному.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Ильичева А.В. и его защитника адвоката Ройзен М.А. удовлетворению не подлежат, ввиду их несостоятельности.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что Ильичев А.В. непосредственно после совершения преступления неоднократно звонил по телефону и просил вызвать ФИО1 карету скорой помощи.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Ильичева А.В. обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: