Решение по делу № 2-5078/2022 от 11.03.2022

УИД 24RS0056-01-2022-002334-04

Дело № 2-5078/2022

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Жернаковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Неллы Сергеевны к АО "КрасЭко" о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. предъявила в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 25.01.2008 ООО "КСК - Сервис" (впоследствии - АО "КрасЭко") принято решение о полном ограничении электроснабжения энергообъекта ООО "Шполпиление", учредителем которого она является. Указанное решение повлекло причинение истцу убытков, кроме того, является незаконным, поскольку факт неудовлетворительного технического состояния электроустановок, послуживший причиной отключения, компетентными органами не подтвержден.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "КрасЭко" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является учредителем ООО "Шполопиление" с ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ директором Богучанского филиала ООО "КСК - Сервис" руководителю ООО "Шпалопиление" направлен акт, согласно которому в связи с аварийным состоянием трансформаторной подстанции, угрожающей безопасности жизни людей и работе технологического оборудования, введено полное ограничение электроснабжения энергообъекта до полного устранения всех технологических нарушений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "КСК-сервис" прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником организации является ООО "КрасЭко" (впоследствии - АО "КрасЭко").

Обосновывая требования искового заявления, ФИО1 указывает, что принятое решение является незаконным, поскольку процедура прекращения электроснабжения ООО "Шпалопиление" была проведена без участия представителя сетевой организации, а также при отсутствии заключения ЕМТУ Ростехнадзора о неудовлетворительном состоянии электроустановок. Указанные обстоятельства установлены ЕМТУ Ростехнадзора, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 указывает, что вышеуказанным решением учредителям ООО "Шполопиление" причинены убытки.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При решении вопроса о принятии настоящего иска к производству судом стороне истца было предложено конретезировать заявленные требования, а имено указать, в чем заключается причинение убытков со стороны ответчика, а также привести расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, чего ФИО1 сделано не было.

Кроме того, указанные доводы, в том числе, являлись предметом оценки Центрального районного суда <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "КСК-сервис" о компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 убытков, судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом в содержании искового заявления, суть которого сводится, в том числе, к несогласию с постановленным судебным актом, вступившим в законную силу, оценка которого может быть дана лишь в специально установленном законом порядке, а не в рамках самостоятельного гражданского процесса.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании незаконным и причинившим убытки решения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте, т.е. спустя 14 лет. Каких-либо объективных обстоятельств для столь позднего обращения за судебной защитой истцом не приведено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корольковой Неллы Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                          М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 14.06.2022