Решение по делу № 33-5374/2015 от 12.11.2015

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-5374/2015

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <1> об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товары денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе истца Прокопьева А.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2015 года с учетом дополнительного решения от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Прокопьева А.В. с ООО <1> убытки в виде разницы между ценой товара - лодки <данные изъяты>, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.;

в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости лодки, стоимости двигателя, разницы между ценой двигателя на день покупки и день вынесения решения суда, неустойки, убытков в размере уплаченной государственной пошлины за регистрацию маломерного судна, остальной суммы компенсации морального вреда, требований о взыскании остальных сумм расходов на юридическую помощь и штрафа – отказать;

взыскать с ООО <1> в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО<1> в пользу Прокопьева А.В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

в удовлетворении требований о взыскании стоимости свечей в размере <данные изъяты> руб., и остальной части расходов на проведение независимой экспертизы - отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Прокопьев А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО <1> о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар – двигатель <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; убытков в виде разницы между ценой товара - двигателя <данные изъяты>, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки возврата стоимости товара двигателя <данные изъяты>, начиная с 22 июля 2014 года по день вынесения решения суда; денежной суммы, уплаченной за товар - лодку <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; убытков в виде разницы между ценой товара - лодки <данные изъяты>, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки возврата стоимости товара - лодки <данные изъяты>, начиная с 22 июля 2014 года по день вынесения решения суда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; убытков в размере уплаченной государственной пошлины за регистрацию маломерного судна в размере <данные изъяты> руб.; расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2014 года Прокопьевым А.В. были приобретены в ООО <1>: лодка модели <данные изъяты>, серийный № за <данные изъяты> руб., двигатель <данные изъяты> серийный № за <данные изъяты> руб., о чем были заключены соответствующие договоры. В ходе эксплуатации в двигателе были обнаружены существенные недостатки: выдавило масло через винт, загорелась лампа давления масла. 22 апреля 2014 года с указанными недостатками двигатель был сдан в ООО <1> для ремонта. 08 мая 2014 года ООО <1> выдало истцу взамен двигателя другой такой же двигатель <данные изъяты> серийный №, что было оформлено договором купли-продажи, а также актом приема-передачи о выдаче двигателя взамен первоначально выданного двигателя. 12 мая 2014 года для ремонта в ООО <1> была сдана лодка <данные изъяты> с указанием недостатков: дно лодки неправильно приклеено к нижней части транца. Это является существенным недостатком, т.к. меняется гидродинамика лодки, т.е. ее ходовые характеристики, возникает вибрация днища лодки во время движения. Кроме того, алюминиевый пол лодки выдавливал дно лодки из-за неправильной установки планок, удерживающих алюминиевый пол. 02 июня 2014 года ООО <1> выдало лодку, однако дефект устранен не был. 05 июня 2014 года истцом в ООО <1> представлено заявление с просьбой о возврате денег за лодку и двигатель в размере <данные изъяты> руб., в связи со следующими недостатками лодки и двигателя: винт двигателя не полностью погружается в воду вследствие чего захватывает воздух, неправильная склейка дна лодки, неустойчивая работа двигателя на малых и средних оборотах, постоянный выход их строя свечей зажигания в нижнем цилиндре двигателя. Письмом от 16 июня 2014 года ООО <1> истцу отказало в возврате денежных средств за некачественные товары. Относительно дефектов лодки ООО <1> сообщило, что выявлено неправильное расположение фиксаторов заднего пайола, вследствие чего при полной сборке лодки край пайола выдавливал дно лодки, также указано, что данный недостаток был признан гарантийным случаем и устранен. Однако в действительности недостаток устранен не был. 27 июня 2014 года двигатель и лодка были сданы в ООО <1>, в бланке приема товара указаны дефекты: двигатель <данные изъяты> и установка двигателя на лодку. 09 июля 2014 года на территории ООО <1> были осмотрены лодка и двигатель, недостатки в двигателе устранены не были. 11 июля 2014 года истцом в ООО <1> предъявлено заявление об отказе от исполнения договоров купли-продажи и возврате уплаченных за товары денежных сумм. Письмом от 16 июля 2014 ООО <1> отказалось возвращать денежные средства истцу за некачественные товары. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Прокопьев А.В. и его представитель Носиков Д.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, кроме части, в которой ответчиком были произведены выплаты добровольно, также пояснив, что признают, что ответчиком после подачи иска выплачены стоимость лодки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители ответчика ООО <1> Семенов Р.Е. и Леонтьев А.Е. иск не признали, указали, что ООО <1> осуществляло все возможные мероприятия для удовлетворения заявлений покупателя, а именно ООО <1> добровольно перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на карту Прокопьева А.В.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО <2> не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Прокопьевым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся двигателя, так как из заключения дополнительной экспертизы №, выполненной ООО <3>, лодочный мотор <данные изъяты> имеет недостаток - деформация с нарушением лакокрасочного покрытия корпуса масляного фильтра, возникший при замене фильтра в ООО <1> из-за несоблюдения технологии, указано, что требуется замена фильтра на новый, стоимость устранения дефекта <данные изъяты> руб. Вывод суда первой инстанции о том, что указанный выше недостаток является несущественным, а двигатель является технически сложным товаром, истец полагает необоснованным, так как двигатель отдельно от лодки к технически сложным товарам не относится;

судом не принято во внимание, что двигатель <данные изъяты> серийный № не подходит для приобретенного истцом типа лодок, эксплуатация лодки <данные изъяты> с двигателем <данные изъяты> невозможна без изменения конструкции лодки или двигателя;

судом необоснованно была снижена неустойка, заявленная истцом, не установлены исключительные обстоятельства для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Прокопьева А.В. и его представителя Силаева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика Маловой Н.С. и Буланова Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его по существу правильным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что 28 января 2014 года Прокопьевым А.В. в ООО <1> были приобретены товары: лодка модели <данные изъяты> серийный № за <данные изъяты> руб., двигатель <данные изъяты> серийный № за <данные изъяты> руб., о чем были заключены соответствующие договоры купли-продажи.

Свои обязательства по договорам стороны исполнили в полном объеме.

Согласно п. 2.1 Договоров продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ.

Из п. 2.2 Договоров следует, что на все виды поставленного товара продавец предоставляет покупателю правильно оформленные сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при заключении договора или передаче товара.

Гарантийный срок товара указывается на упаковке товара и/или в гарантийном талоне (п. 2.4 Договоров).

В соответствии с п. 3.6 Договоров при обнаружении в товаре скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены сторонами при приемке товара, покупатель вправе в течение 5 календарных дней заявить продавцу претензию по качеству товара по адресу, указанному в п. 2.5. настоящего договора. Претензия по качеству Товара оформляется путем составления с участием представителя продавца рекламационного акта. Порядок возврата и замены товара ненадлежащего качества определяется дополнительным соглашением сторон.

Согласно п. 4.1 Договоров цена лодки модели <данные изъяты> серийный № составляет <данные изъяты> руб.; двигателя <данные изъяты> серийный № составляет <данные изъяты> руб.

Истец Прокопьев А.В. за указанные выше товары уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за лодку по квитанции от 28 января 2014 года, за двигатель - <данные изъяты> руб. по квитанции от 28 января 2014 года.

22 апреля 2014 года двигатель истцом Прокопьевым А.В. был сдан в ООО <1> на ремонт.

08 мая 2014 года ответчиком двигатель был заменен на аналогичный <данные изъяты> серийный №, что также было оформлено договором купли-продажи, актом приема-передачи о выдаче двигателя взамен первоначально выданного двигателя.

12 мая 2014 года ответчику была сдана лодка <данные изъяты> и указаны недостатки: левая и правая нижние транцевые части с дефектом, дефект выражается в том, что дно лодки неправильно приклеено к нижней части транца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Прокопьев А.В. ссылался на производственный характер выявленных дефектов.

С целью установления в лодке и лодочном моторе недостатков и причин их возникновения судом назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО <3>.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО <3>, лодочный мотор <данные изъяты> имеет недостатки (дефекты): нарушение лакокрасочного покрытия корпуса масляного фильтра. При работе на холостом ходу с заводскими свечами наблюдается вибрация. При замене свечей на новые вибрация мотора снизилась до допустимой. Причины возникновения выше указанных недостатков: нарушение лакокрасочного покрытия корпуса масляного фильтра возникла при его замене в ООО <1> из-за несоблюдения технологии, без применения соответствующего специального для этой операции инструмента; неустойчивая с вибрацией работа двигателя на холостом ходу возникла из-за неисправности термостата, так как двигатель на оборотах работает устойчиво и остальные причины исключаются. Нагар на свечах отсутствует. Указанные недостатки двигателя являются устранимыми. Нарушение лакокрасочного покрытия корпуса масляного фильтра не устранимо ремонтным воздействием непосредственно на фильтр - необходимо заменить фильтр на новый с применением специального инструмента. Вибрация при работе на холостом ходе устранима - требуется замена термостата на новый и проведения <данные изъяты> в полном объёме согласно регламенту.

В представленной на экспертизу лодке модели <данные изъяты> серийный номер № имеются недостатки (дефекты): транец обрезан под прямым углом при уменьшении высоты на <данные изъяты> мм для индивидуальной установки лодочного подвесного мотора <данные изъяты>, серийный номер №, <данные изъяты> года выпуска, при этом верхняя резиновая накладка транца не установлена; фиксаторы (планки) задней планки, удерживающие алюминиевый пол, установлены неправильно. Данный дефект из-за некачественного изготовления признан гарантийным (письмо от 17 июля 2014 года дилера ООО <2> за подписью руководителя технического отдела В.И. ). Полоса усиления шириной <данные изъяты> мм наклеена на днище направлениями рёбер не по ходу движения лодки, что создает дополнительное сопротивление и снижает ходовые качества лодки (ООО <1> письмом № от 16 июля 2014 года сообщает, что полоса приклеена по просьбе истца Прокопьева А.В.). Необходима её переклейка направлениями рёбер по ходу движения лодки (аналоги доработки в ООО <1> имеются). Указанные недостатки являются устранимыми. Уменьшение высоты транца лодки (для установки на нее мотора <данные изъяты>), в случае плавного закругления углов среза и наклейки (установки) защитной резиновой накладки, а также переклейки полосы усиления по ходу движения лодки, на эксплуатационные свойства лодки существенно не влияют. Установка планки, удерживающей алюминиевый пол лодки способом, которым она в данный момент установлена на товаре, недопустима и требует переустановки.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <3>, в соответствии с заключением которого № лодочный мотор <данные изъяты> имеет один недостаток - деформация с нарушением лакокрасочного покрытия корпуса масляного фильтра, возникший при замене фильтра в ООО <1> из-за несоблюдения технологии. Требуется замена фильтра на новый, стоимость устранения дефекта <данные изъяты> руб. Лодка модели <данные изъяты> серийный номер № имеет недостатки (дефекты): 1) полоса усиления шириной <данные изъяты> мм. наклеена на днище направлениями ребер не по ходу движения лодки, что снижает ходовые качества лодки; 2) прогиб днища лодки перед транцем приводит к срыву установившегося потока воды и возникновению завихрения при движении лодки, причина – заводской брак.

Частично удовлетворяя исковые требования Прокопьева А.В., суд исходил из доказанности факта продажи ответчиком товара – лодки ненадлежащего качества, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Учитывая тот факт, что ответчиком после подачи иска истцу были выплачены стоимость лодки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки по уплате госпошлины за регистрацию маломерного судна в размере <данные изъяты> руб., однако же наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на неисполнение ответчиком обязанности по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке до обращения с иском в суд, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца указанные в резолютивной части решения суммы, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у лодочного мотора неисправностей, носящих производственных дефект, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости двигателя и производных от него требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6).

Из указанных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», за исключением технически сложных товаров, в отношении которых отказ от исполнения договора возможен лишь при условии существенного нарушения их качества.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г. В п. 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Товар, в отношении которого сторонами заключен договор, не может быть отнесен к технически сложным, поскольку предметом договоров купли-продажи являлись лодка без двигателя, и двигатель. В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка.

Между тем, по настоящему спору довод суда первой инстанции об отнесении лодочного мотора <данные изъяты> к категории технически сложных товаров не имеет существенного значения, поскольку заключениями судебной экспертизы производственных дефектов в лодочном моторе не установлено.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался заключениями экспертизы № и №, выполненной ООО <3>.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанным доказательствам. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Они составлены специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выявленный недостаток корпуса фильтра масляного у двигателя образовался в результате действий ООО <1>, является малозначительным и устранимым при замене фильтра стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Выводы, сделанные в экспертных заключениях, истцом не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено.

Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лодка и двигатель были приобретены истцом с целью единого использования, при этом приобретенный двигатель изначально не подходил к данному типу лодок, не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ предоставленных в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что как лодка, так и двигатель приобретались по отдельному договору купли-продажи и могли эксплуатироваться как отдельно друг от друга, так и совместно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием к отмене решения суда, указанные доводы исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Прокопьева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина