Решение по делу № 2-193/2024 (2-2520/2023;) от 28.02.2023

Дело № 2-193/2024 (2-2520/2023;)                                                                  копия

42RS0019-01-2023-001490-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 6 июня 2024 г.

гражданское дело по иску Березиковой Т. В. к ООО «Топлекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Березикова Т.В. обратилась    в суд с иском к ООО «Топлекс» и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 708100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3384 руб., расходы на отправку искового заявления.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 30 мин. водитель Нибогов И. И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигаясь со стороны г Бийска в направлении <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Березиковой Т.В. Собственником <данные изъяты>, г/н № является ООО «Топлекс», а водитель находится в трудовых отношениях и следовал по маршруту. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов: 10.1 ПДД РФ При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденному в результате ДТП, установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства составила: без учета износа 1005 595 руб. 25 коп., с учетом износа 570292 руб. 56 коп. Страховая компания выплатила Березиковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ - 263 600 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ 33 900 руб., итого выплачено 297500 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО ГСК «Югория», Нибогов И. И.,    ООО «СК «Согласие», САО «ВСК».

    В судебном заседании истец Березикова Т.В. уточнила требования и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 516 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на отправку искового заявления в суд.

    Представитель ответчика ООО «Топлекс» - Коган Л.Г., действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

    Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, причину неявки не сообщили.

    Третье лицо Нибогов И.И. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что Березикова Т.В. является собственником

транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Право собственности Березиковой Т.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 30 мин. водитель Нибогов И. И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Березиковой Т.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Нибогов И.И. признан виным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Вина Нибогова И.И. в ДТП не оспаривалась и при рассмотрении настоящего дела.

<данные изъяты> г/н № принадлежит ООО «Топлекс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Нибогов И.И. был принят на работу в ООО «Топлекс» на должность водителя бензовоза, что подтверждается трудовым договором №.

По договорам обязательного страхования застрахована гражданская ответственность: владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № страховщиком САО «ВСК» (полис ААС №), владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, страховщиком АО ГСК «Югория» <данные изъяты>

Березикова Т.В. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, АО ГСК «Югория» в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 263 600 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО «Негосударственная экспертиза» для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость     страхового возмещения     составляет: 570 300 руб. – стоимость ремонта     транспортного средства с учетом износа, 1005 600 руб. – стоимость ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 33 900 руб.

Согласно ответа АО ГСК «Югория» размер страхового возмещения составил 297 500 руб. и определен на основании Соглашения    об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения в сумме 297 500 руб. произведена платежным    поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата неустойки в сумме 22035 руб., в том числе НДФЛ в сумме 2863 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», согласно выводов которой, автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения:

Глушитель - деформация, изгиб;

Молдинг двери замка - деформация, изгиб;

Боковина задняя левая - вмятина, деформация, изгиб, на площади от 20 до 30%;

Облицовка багажника правая - деформация, изгиб;

Петля двери задка левая - деформация, изгиб;

—- Петля двери задка правая - деформация, изгиб;

Бампер задний - разрушение;

Дверь задка - деформация, изгиб, излом внутреннего каркаса;

Фонарь задний правый - разрушение;

Фонарь задний левый - разрушение;

Спойлер двери задка - разрушение;

Панель задка - деформация, изгиб, излом рсбер жесткости на площади более 80%;

Пол багажника - деформация, изгиб, излом ребер жесткости на площади более 80%;

Кронштейн заднего бампера левый - разрушение;

Накладка панели задка - разрушение;

Облицовка багажника левая - деформация, изгиб;

Камера заднего вида - разрушение;

Фонарь стоп-сигнала дополнительный - разрушение.

Механизм образования выявленных повреждений: воздействие автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, направленное сзади вперед, с образованием деформаций и повреждений в задней части автомобиля <данные изъяты>, направленных сзади вперед.

Причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 13.07.2022г. прямая, так как механизм образования перечисленных повреждений соответствует взаимодействию между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. Стоимость ремонта (устранения повреждений) автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ М 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), составляет: с учетом износа, с учетом округления: 291 400,00 рубля (Двести девяносто одна тысяча четыреста рублей). Без учета износа, с учетом округления: 460 400,00 рубля (Четыреста шестьдесят тысяч четыреста рублей).

Рыночная стоимость ремонта (устранения повреждений) автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации 2018г., составляет: с учетом износа, с учетом округления:    507 100 руб., без учета износа, с учетом округления: 814 300,00 рубля (Восемьсот четырнадцать тысяч триста рублей). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом его года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на 13.07.2022г. до момента дорожно-транспортного происшествия, составляла (с учетом округления): 852 150,00 Руб.

Стоимость ремонта ТС не превышает рыночную стоимость ТС, эксперт приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производился.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Разница между суммой страховой выплаты и рыночной стоимостью ремонта (устранения повреждений) автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округления составляет 516 800руб. = (814 300 рубля – 297500 руб.).

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Нибогова И.И. являющегося работником ООО «Топлекс» истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 814 300 руб., страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме – 297500 руб., истец имеет право на полное возмещение ущерба, то суд полагает, что следует взыскать с ООО «Топлекс» в пользу Березиковой Т. В. в возмещение ущерба 516 800руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ООО «Топлекс» в пользу Березиковой Т. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 8 368руб.

    Требования о взыскании расходов на отправку искового заявления в суд удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов, суду не представлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Топлекс» (<данные изъяты> пользу Березиковой Т. В. (№ возмещение ущерба 516 800руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 368руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     (подпись)                О.А. Воронович

Верно. Судья.                            О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________20______г.

Судья.                                ________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.