Решение по делу № 22К-1213/2024 от 06.08.2024

Судья: Минакова О.Р. Дело № 22- 1213/2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 августа 2024 года.

     Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Берездовца М.С.,

защитника - адвоката Хазарадзе С.Т.,

обвиняемого З..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хазарадзе С.Т. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июля 2024 года, которым З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 23 сентября 2024 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление З. путем использования видеоконференц-связи защитника Хазарадзе С.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Берездовца М.С., возражавшего против отмены постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении 23 ноября 2023 года незаконного покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 23 ноября 2023 года. В связи с чем в этот же день З. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а 25 ноября 2023 года Центральным районным судом г.Калининграда избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Также в отношении З.. возбуждены еще четыре уголовных дела по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств.

Срок предварительного следствия продлен руководителем СУ УМВД по Калининградской области до 10 месяцев, т.е. до 23 сентября 2024 года.

    Защитник Хазарадзе С.Т. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, указывает на его необоснованность и незаконность. Считает, что выводы суда о необходимости продолжения содержания под стражей и доводы следователя об этом не подтверждаются представленными материалами, являются предположительными. Выводы о возможности воспрепятствования расследованию и сокрытия от следствия ничем объективно не подтверждены. Вместе с тем у обвиняемого имеется место регистрации и какого-либо противодействия следствию он не оказывал. Полагает, что обстоятельства по делу изменились, и содержание под стражей может быть заменено на более мягкую меру пресечения - домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения постановления судьи.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, мера пресечения в виде заключения под стражу З. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения под стражу, изменились в такой степени, что необходимость в ней в настоящее время уже отпала, из материалов дела не усматривается.

З. обвиняется и подозревается в совершении нескольких однородных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования оснований для продолжения уголовного преследования в настоящее время по предъявленному обвинению, суду были представлены.

Вопреки доводам жалобы суд сделал обоснованный вывод, что расследование уголовного дела требует длительного времени в силу наличия объективной необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы. Невозможность окончания производства по делу в ранее
установленный срок судом проверена, и сделан обоснованный вывод, что срок следствия продлен по объективным причинам ввиду необходимости проведения большого количества судебных экспертизы. Особая сложность в расследовании дела мотивирована и объективно подтверждена.

Обстоятельств, указывающих на неэффективность производства по уголовному делу, не усматривается.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется З.., данные о личности, отсутствие источника дохода, что в своей совокупности подтверждает обоснованность доводов органа следствия и выводов суда предполагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу и продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия в случае изменения меры пресечения на более мягкую.

В связи с чем, приняв во внимание данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, суд, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованно не усмотрел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хазарадзе С.Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья