Решение по делу № 11-83/2020 от 18.08.2020

Дело № 11-83/2020

№ 2-5-529/2020 (номер дела в суде первой инстанции)

61MS0039-01-2020-000783-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Жердевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Южная Столица» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Южная Столица» к Е.Л.К., Б.Г.В., Ж.А.Ю., Г.С.Ю., третье лицо ТСН «ТСЖ Чкалова» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО    «УК «Южная столица» обратилось с исковыми требованиями к Е.Л.К. ссылаясь на то, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «УК «Южная столица» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Госжилинспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ №-Л. Ответчику Е.Л.К. на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> в <адрес>. В соответствии действующим законодательством истец добросовестно исполнял свои обязанности и обеспечил предоставление коммунальных услуг ответчику. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан своевременно осуществлять оплату предоставляемых истцом коммунальных услуг. Протоколом № общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения тариф на техническое обслуживание общего имущества в МКД в размере 22,00 руб. за 1 кв.м., площади помещения принадлежащего собственнику, а также оставлен без изменения тариф по статье «текущий ремонт» в размере 3 руб. за 1 кв.м., площади помещения надлежащего собственнику. В связи с тем, что ответчик длительный период времени не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставляемые истцом, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по оплате задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги в размере 25 393, 72 руб., задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15855, 21 руб., расходы по оплате госпошлины 1437, 00 руб.

По аналогичным основаниям истец обратился в суд с иском к ответчику Г.С.Ю., сославшись на то, что Г.С.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставляемые истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15312,27 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7581,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,00 руб..

По аналогичным основаниям истец обратился в суд с исками к ответчикам Ж.А.Ю. и Б.Г.В., ссылаясь на то, что Ж.А.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставляемые истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19901,39 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13583,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205,00 руб.. Б.Г.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставляемые истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25408,27 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16196,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448,00 руб..

В последующем истец в связи произведенным перерасчетом коммунальных платежей и частичной оплаты ответчиками истребуемой задолженности в части коммунальных платежей, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в итоге просил суд взыскать с ответчика Е.Л.К. задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14799,68 руб., пени за неоплату задолженности за текущий ремонт и техническое обслуживание в размере 9275,08 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 2 660, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1002,00 руб.. С ответчика Б.Г.В. – истец просил взыскать задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14900,00 руб., пени за неоплату задолженности за текущий ремонт и техническое обслуживание в размере 9338,21 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 5497,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092,00 руб.. С ответчика Ж.А.Ю. истец просил взыскать задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17940,16 руб., пени за неоплату задолженности за текущий ремонт и техническое обслуживание в размере 11243,67 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 3085,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168,00 руб.. С ответчика Г.С.Ю. истец просил суд взыскать задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14866,56 руб., пени за неоплату задолженности за текущий ремонт и техническое обслуживание в размере 9317,07 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 333,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 936,00 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК Южная столица» к Е.Л.К., Б.Г.В., Ж.А.Ю., третье лицо ТСН «ТСЖ Чкалова» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, отказано в полном объеме. С Г.С.Ю. в пользу ООО «УК «Южная столица» взысканы пени по задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 333,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.. В остальной части иска к Г.С.Ю.отказано.

ООО «УК «Южная столица», не согласившись с решением мирового судьи, подало на апелляционную жалобу, в которой представитель апеллянта просил суд решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения подателем жалобы указано на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО «УК Южная столица» Б.А.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ж.А.Ю., Е.Л.К., Б.Г.В., Г.С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель Ж.А.Ю., Е.Л.К., Б.Г.В., Г.С.Ю., а также ТСН «ТСЖ Чкалова» - Б.А.Л., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Южная столица» без удовлетворения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020 года указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело в порядке апелляции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом

В силу требований ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В ч. 9 ст. 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ (п. 19 Правил).

В судебном заседании установлено, что Е.Л.К. является собственником <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Г.С.Ю..

Квартира №, общей площадью 53,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ж.А.Ю..

Собственником <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Б.Г.В..

Согласно протоколу общего собрания собственником МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками указанных многоквартирных домов было принято решение о выборе способа управления домом в форме ТСН (жилья ТСЖ» и расторжении договоров управления, в том числе МКД № по <адрес> в <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСЖ Чкалова» уведомило ООО «УК «Южная столица» о смене способа управления многоквартирными домами, о расторжении договоров управления МКД с ООО «УК «Южная столица» и необходимости передачи технической и иной документации, с приобщением выписки из ЕГРЮЛ и протоколов общих собраний МКД, а также повторно направило уведомления.

В ООО УК «Южная столица» на имя Е.Л.К. открыт лицевой счет №. Е.Л.К. в материалы дела представлены квитанции, оплаченные по выставленным ТСН «ТСЖ Чкалова» извещениям по оплате коммунальных платежей, содержание, услуги и целевой взнос (текущий ремонт) за период времени с июня 2016 года по сентябрь 2017 года. В ТСН «ТСЖ Чкалова» на имя Е.Л.К. открыт лицевой счет №. Е.Л.К. является членом ТСН «ТСЖ Чкалова» на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Е.Л.К. и ТСН «ТСЖ Чкалова» заключен договор. Задолженность у Е.Л.К. за спорный период времени отсутствует.

В ООО УК «Южная столица» на имя Г.С.Ю. открыт лицевой счет №. Г.С.Ю. в материалы дела представлены квитанции, оплаченные по выставленным ТСН «ТСЖ Чкалова» извещениям по оплате коммунальных платежей, содержание, услуги и целевой взнос (текущий ремонт) за период времени с июня 2016 года по сентябрь 2017 года. В ТСН «ТСЖ Чкалова» на имя Г.С.Ю. открыт лицевой счет №. Задолженность у Г.С.Ю. за спорный период времени отсутствует.

В ООО УК «Южная столица» на имя Ж.А.Ю. открыт лицевой счет №. Ж.А.Ю. в материалы дела представлены квитанции, оплаченные по выставленным ТСН «ТСЖ Чкалова» извещениям по оплате коммунальных платежей, содержание, услуги и целевой взнос (текущий ремонт) за период времени с июня 2016 года по сентябрь 2017 года. В ТСН «ТСЖ Чкалова» на имя Ж.А.Ю. открыт лицевой счет №. Ж.А.Ю. является членом ТСН «ТСЖ Чкалова» на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Ж.А.Ю. и ТСН «ТСЖ Чкалова» заключен договор. Задолженность у Ж.А.Ю. за спорный период времени отсутствует.

В ООО УК «Южная столица» на имя Б.Г.В. открыт лицевой счет №. Б.Г.В. в материалы дела представлены квитанции, оплаченные по выставленным ТСН «ТСЖ Чкалова» извещениям по оплате коммунальных платежей, содержание, услуги и целевой взнос (текущий ремонт) за период времени с июня 2016 года по сентябрь 2017 года. В ТСН «ТСЖ Чкалова» на имя Б.Г.В. открыт лицевой счет №. Б.Г.В.. является членом ТСН «ТСЖ Чкалова» на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность у Б.Г.В. за спорный период времени отсутствует.

С ДД.ММ.ГГГГ с АО «Ростовводоканал» и с ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» жильцы дома № по <адрес> в <адрес> перешли на прямые расчеты по оплате за потребленную воду и электрическую энергию, что подтверждается представленными документами.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что весь спорный период фактически управление МКД осуществляло ООО «УК Южная столица».

Однако судом установлено, что в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 г. включительно, платежные документы жильцам МКД по <адрес> в <адрес>, в том числе по квартирам №, выставлялись одновременно и ООО «УК Южная столица» и ТСН «ТСЖ «Чкалова».

Таким образом, ТСН «ТСЖ «Чкалова» является обслуживающей дом организацией на основании решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку на данном собрании был изменен способ управления с Управляющей компании на ТСН (ТСЖ), ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора управления многоквартирным домом между собственниками и ТСН (ТСЖ).

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что фактически ООО «УК Южная столица» до ДД.ММ.ГГГГ являлась поставщиком коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только по СОИД (общедомовые нужды). Далее поставщик коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению производил расчеты по СОИД с ДД.ММ.ГГГГ с ТСН «ТСЖ «Чкалова», а с ДД.ММ.ГГГГ за потребленную воду с собственниками квартир по прямым расчетам. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Южная столица» являлось поставщиком коммунального ресурса по электроснабжению, а с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года только по СОИД. С ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир перешли на прямые расчеты с поставщиком коммунального ресурса.

Суд приходит к выводу, что ответной стороной оплата произведена за весь объем коммунальных услуг и содержание общего имущества и именно за те услуги, задолженность по оплате которых является предметом настоящего спора. Наличие спора между юридическими лицами о праве управления МКД не может служить основанием для двойной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственником помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответная сторона в лице Е.Л.К., Б.Г.В., Ж.А.Ю., Г.С.Ю. соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ исполнили в полном объеме, поскольку это подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Решение мирового судьи в части взыскании с Г.С.Ю. пени по задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 333,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины сторонами не оспаривалось.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ГК РФ, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.06.2020 года, а, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Южная Столица» к Е.Л.К., Б.Г.В., Ж.А.Ю., Г.С.Ю., третье лицо ТСН «ТСЖ Чкалова» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Южная Столица» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья: