Решение по делу № 8Г-20604/2024 [88-23645/2024] от 13.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23645/2024, 2-3142/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  14 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей         Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеринова Виктора Павловича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о признании недобросовестным участником гражданского оборота, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Мещеринова Виктора Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2024 года,

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 сентября 2023 года на его смартфон пришло смс о кешбэке. В салоне сотовой связи ответчика ему разъяснили, что списать кешбэк на связь с помощью приложения «Мой МТС», установленного на его смартфоне, невозможно, можно на данный кешбэк купить товар у них в салоне. Однако в колл-центр МТС ему объяснили, как потратить кэшбек именно на связь, что он успешно сделал. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать ответчика недобросовестным участником гражданского оборота.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 марта 2024 года, в удовлетворении иска Мещеринова В.П. к АО «Русская телефонная компания» о признании недобросовестным участником гражданского оборота, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Мещеринов В.П. просит решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 марта 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ПАО «МТС» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 1 сентября 2010 года между ОАО «МТС» и ЗАО «РТК» заключен договор №, согласно п. 2.1 которого ОАО «МТС» поручает, а ЗАО «РТК» (коммерческий представитель) обязуется совершить от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации.

Между ПАО «МТС» и Мещериновым П.В. заключен договор об оказании услуг связи, истцу принадлежит номер телефона 8 987 512 17 50.

21 августа 2020 года принадлежащий истцу абонентский номер был зарегистрирован в программе МТС Cashback. После регистрации в указанной программе истец неоднократно производил списание кешбэка на пополнение баланса телефона, а именно: 27 декабря 2022 года, 1 марта, 26 марта и 26 мая 2023 года.

11 сентября 2023 года на номер телефона истца поступило смс-сообщение об истечении срока действия его кешбэка в сумме 233 руб., который он имеет возможность потратить, с указанием на ссылку: l.mts.ru/1/tratit».

13 сентября 2023 года истец осуществил списание кешбэка на пополнение баланса своего телефона.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после получения смс-сообщения о кешбэке в период с 11 сентября 2023 года по 13 сентября 2023 года, точную дату не помнит, он обратился к ответчику в салон связи, за разъяснениями, каким образом возможно списать на связь кешбэк с помощью приложения «Мой МТС», где с его слов, получил информацию о том, что указанный кешбэк невозможно списать на связь, на эту сумму можно лишь приобрести товар в салоне. Однако данная информация является недостоверной, так как впоследствии в колл-центр МТС ему разъяснили порядок списания кэшбека на связь.

Согласно сообщению ответчика АО «РТК» на запрос суда у ответчика отсутствует видеозапись из салона за спорный период ввиду истечения срока хранения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 44, 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пунктами 13, 26 Правил «О порядке оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, установив недоказанность нарушения прав истца как потребителя услуг связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые не подтверждают нарушение прав истца как потребителя услуг связи.

Ссылка в жалобе на отсутствие вывески АО «РТК» на торговой площади не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по таким основаниям истцом исковые требования не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеринова Виктора Павловича - без удовлетворения.