Решение по делу № 2-3053/2013 от 29.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Лебедевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3053\13 по иску Карпунина С. С.ча к Куликову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ он приобрел в автосалоне ООО «/организация 1/» автомобиль /марка 1/

/дата/ заключил договор страхования данного автомобиля (КАСКО) со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №

/дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля /марка 2/ гос/номер №» под управлением водителя Куликова М.С. - ответчика по делу.

Виновником данного ДТП сотрудниками ГИБДД на основании Постановления № от /дата/ по делу об административном правонарушении признан ответчик Куликов.

/дата/ он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении нового случая и возмещении ущерба от ДТП.

/дата/ его автомобиль был отремонтирован и передан ему на основании Акта сдачи-приема работ, на оказание услуг по ремонту застрахованных автомобилей.

/дата/ он обратился с письмом в страховую фирму с требованием произвести выплату снижения товарной стоимости автомобиля в результате ДТП и оплату стоимости поврежденного номерного знака.

/дата/ им получен ответ из ОСАО «РЕСО-Гарантия» с отказом в возмещении заявленных требований в связи с тем, что договором страхования КАСКО они не охватываются.

В связи с этим он был вынужден обратиться в ООО «/организация 2/» для оценки рыночной стоимости утраты товарной стоимости его автомобиля, которая составила /сумма/ руб.

Его затраты на проведение исследования составили - /сумма/ руб.

Почтовые расходы по вызову ответчика на проведение осмотра автомобиля составили (/сумма/ +/сумма/) = /сумма/ руб.

В связи с приведением в негодность от ДТП номерных знаков на автомобиль он был вынужден заказать изготовление их дубликатов в специализированную организацию ООО «/организация 3/» и оплатил стоимость работ в размере /сумма/ руб.

При покупке автомашины им в салоне было приобретено виниловое покрытие на капот на сумму /сумма/ руб.

При ремонте машины была осуществлена замена капота на новый.

В связи с этим сохранить виниловое покрытие технически было невозможно.

Кроме того, им понесены затраты на оказание юридических услуг в размере /сумма/ руб.

Таким образом, по вине ответчика ему причинен материальный ущерб, не покрываемый страховкой КАСКО, в размере - /сумма/ руб.

Виновником ДТП ему причинен также и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ибо на протяжении более полугода по вине ответчика он был лишен права пользоваться своей собственностью - автомобилем. Причиненный моральный вред он оценивает в размере /сумма/ руб. и просит взыскать его с ответчика как причинителя вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражал против иска, полагая, что требования о возмещении материального и морального вреда надлежит предъявлять к страховой компании.

Представитель третьего лица, ОСАО»Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и т.д.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

/дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля /марка 1/, госномер №,под управлением Карпунина С.С. и автомобиля /марка 2/ госномер № под управлением Куликова М.С.

Согласно Постановления /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан Куликов С.С.(л.д.10).

По полису « /полис/» № от /дата/ автомобиль истца застрахован по страховым рискам : «ущерб» на сумму /сумма/ руб., и «хищение» на сумму /сумма/ руб.(л.д.67).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае, /дата/ автомобиль был направлен в СТОА, /дата/ года автомобиль был отремонтирован, что подтверждается актом сдачи-приема работ, на оказание услуг по ремонту застрахованных автомобилей.ОСАО»Ресо-Гарантия» оплачен ремонт указанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ на сумму /сумма/ руб. (л.д.13, 66).

Согласно отчета ООО «/организация 2/» утрата товарной стоимости автомобиля /марка 1/, госномер № составила /сумма/ руб. (л.д. 14-55).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, ему было отказано. (л.д11,12).

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Как указано выше, договором № по риску « ущерб» определена сумма /сумма/ рублей, стоимость ремонта автомобиля, оплаченная страховой компанией, составляет /сумма/ руб., следовательно, сумма утраты товарной стоимости /сумма/ руб., не превышает определенную договором страховую сумму, и могла быть предъявлена к страховой компании.

Вместе с тем, требований к страховой компании о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истцом не предъявлено.

Предусмотренных законом оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, не имеется, а потому суд отказывает в иске о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере /сумма/ руб.и расходов за проведение оценки в сумме /сумма/ руб.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ОСАО»Ресо-Гарантия».

Пункт 2 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Стоимость дополнительного оборудования в этом перечне отсутствует. Стоимость дополнительного оборудования транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, установлен судом, и не оспаривается третьим лицом, ОСАО»Ресо-Гарантия».

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, указанным в отчете ООО « /организация 2/» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости винилового покрытия в сумме /сумма/ рублей, поскольку повреждения капота моторного отсека, где и находилось виниловое покрытие, включены в стоимость восстановительного ремонта, указанная стоимость не превышает лимита ответственности страховщика.

В результате вышеуказанного ДТП поврежден регистрационный знак №, в результатечего истцом в ООО»/организация 3/» был заказан дубликат регистрационных знаков транспортного средства, за изготовление которого истцом оплачено /сумма/ рублей, что подтверждается квитанцией от /дата/ (л.д.59).

Учитывая, что в соответствии с п.4.1.1 Правил страхования наступлением события по риску «ущерб» является повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате предусмотренных указанным пунктом событий, а государственный регистрационный знак не является частью застрахованного транспортного средства, следовательно, расходы по изготовлению дубликата регистрационных знаков в сумме /сумма/ рублей,подлежат взысканию с виновника ДТП, каковым является ответчик по настоящему делу.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере /сумма/ рублей, со ссылкой на то, что в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении полугода по вине ответчика он был лишен возможности пользоваться автомобилем.

Как установлено судом, в результате данного ДТП истцу не были причинены телесные повреждения, а приведенные им доводы не могут являться безусловным подтверждением причинения истцу морального вреда, а потому в удовлетворении требований о возмещении морального вреда суд отказывает, как не предусмотренных в данном случае законом.

Всоответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования на сумму /сумма/ рублей, что составляет /доля/ от заявленной им суммы иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме /сумма/ руб., расходы по составлению искового заявления, исходя из удовлетворенной части иска в сумме /сумма/ руб., а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в сумме /сумма/ руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск Карпунина С. С.ча к Куликову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова М. С. в пользу Карпунина С. С.ча в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость изготовления дубликатов номерных знаков в сумме /сумма/ рублей, телеграфные расходы /сумма/., расходы по составлению искового заявления /сумма/., расходы по оплате госпошлины /сумма/ руб.

В части исковых требований в сумме, превышающей взысканную судом, и требований о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.