Решение от 14.02.2023 по делу № 33-589/2023 от 20.01.2023

Судья Рочева Е.А. № 33-589/2023 10RS0011-01-2022-007792-42 №2-6242/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Никитиной А.В.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2022 года по иску Д.Л. к И.Д. о признании недействительными договоров займа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован по тем основаниям, что между (...) А.А. (супруга истца) и ответчиком заключены договоры процентного займа от 25 мая 2017 года, согласно условиям которого ответчик предоставляет (...) А.А. заем денежными средствами в сумме 3400000 руб. для приобретения (...) А.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: (...)., и от 07 февраля 2018 года, согласно условиям которого ответчик предоставляет (...) А.А. заем денежными средствами в сумме 11740000 руб. для приобретения (...) А.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: (...). (...) А.А. обязалась вернуть ответчику указанные суммы займа и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договоров. Вместе с тем, между истцом и ОАО «Строительная компания «Век» были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2017 года о приобретении нежилого помещения №(...) по адресу: (...) и от 26 апреля 2017 года о приобретении нежилого помещения №(...) по указанному адресу. Исходя из дат заключения договоров займа и платежей по предварительным договорам, считает договоры займа безденежными. Ссылаясь на то, что они заключены (...) А.А. под влиянием угроз с целью обогащения (...) И.Д., просил признать договоры займа недействительными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (...) Д.Л. и третье лицо (...) А.А. подали апелляционные жалобы.

(...) Д.Л., ссылаясь на неверную оценку представленных суду доказательств и неправильное применение закона, просит отменить решение суда. Обращает внимание суда на то, что суд не дал оценки доводом истца относительно даты, времени и обстоятельств подписания договоров займа и фактического получения денежных средств.

(...) А.А. в апелляционной жалобе также просила об отмене решения суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться сторона сделки или ее представитель, также может обратиться и иное лицо, если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия. В данном случае затрагиваются права истца, поскольку на все имущество наложен запрет регистрационных действий. Указывает, что приобретение имущества было за счет собственных денежных средств, денежные средства в размере 50000000 от ответчика не получала.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец (...) Д.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о переносе даты рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки его представителя.

3-е лицо (...) А.А. в судебное заседание также не явились, извещена о дне слушания дела, ходатайствовала об отложении дела.

Поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин невозможности явки представителя истца, не было представлено, ходатайство об отложении слушания дело коллегией было оставлено без удовлетворения.

Ответчик (...) И.Д. также не явился в судебное заседание, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) Т.А. возражала против доводов жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 2- (...), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что между (...) И.Д. и супругой истца (...) А.А. были заключены два договора займа: 25 мая 2017 года договор процентного займа на сумму 3400000 руб. под 9,25 % годовых сроком до 25 декабря 2019 года на приобретение (...) А.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: (...); 07 февраля 2018 года договор процентного займа на сумму 11740000 руб. под 7,75 % годовых сроком до 25 декабря 2019 года на приобретение (...) А.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: (...)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом и третьим лицом (...) А.А. не представлено доказательств недействительности сделок в силу п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств их безденежности согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

Передача денежных средств по оспариваемым договорам займа подтверждается расписками (...) А.А. в получении денежных средств. Кроме того, из представленных доказательств следует, что обязательства по указанным договорам третьим лицом (...) А.А. исполнялись: частично возвращались заемные средства, составлялись акты сверки, передавалась в залог недвижимость, было продана 1/2 доля нежилого помещения (л.д. (...)).

Кроме того, из материалов дела №2-(...) следует, что сумма долга по вышеуказанным договорам процентного займа взыскана решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года. В ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами было заключено три договора процентного займа, в том числе, от 25 мая 2017 года на сумму 3400000 руб. и от 07 февраля 2018 года на сумму 11740000 руб. Учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения рассматриваемых договоров займа, а также тот факт, что свои обязательства заемщик не выполнил, суд пришел к выводу о том, что займодавец вправе требовать от ответчика возвращения суммы займа и уплаты процентов. (...) А.А. иск признала, решение не оспаривала. Решение суда вступило в законную силу, а апелляционная жалоба (...) Д.Л. судом апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения. При этом суд второй инстанции пришел к выводу, что оспариваемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях (...) Д.Л., судебный акт не лишал его каких-либо прав, не ограничивал в правах, не наделил правами и не возложил на него обязанности.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву безденежности договоров займа от 25 мая 2017 года и 07 февраля 2018 года.

Ссылки истца на обстоятельства заключенных сделок - предварительного договора от 14 апреля 2017 года № (...) купли продажи недвижимого имущества и от 26 апреля 2017 года № (...) с ОАО «Строительная компания «Век» - указанные выводы суда не опровергают и не являются доказательствами безденежности оспариваемых договоров займа.

Рассматривая исковые требования в части признания договоров залога недействительными по основаниям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствуют доказательства, которые объективно указывали бы наличие признаков угрозы при заключении оспариваемых сделок.

Судом правильно принято во внимание, что требования о признании оспариваемых договоров недействительными предъявлены после вступления в силу решения Петрозаводского городского суда от 07 июня 2020 года по иску (...) И.Д. к (...) А.А.

Кроме того, суд обоснованно указал, что по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ истец не потерпевшей стороной, которой принадлежит право на предъявление иска о признании сделки недействительной по указанному основанию.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░