Решение по делу № 33а-1566/2020 от 02.06.2020

Судья Белякова И.Н. Дело № 33а-1566/2020

(УИД 37RS007-01-2020-000668-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Морозова Александра Викторовича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2020 г. по административному исковому заявлению Морозова Александра Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о признании незаконными действий в части содержания истца в одиночной камере,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ ИК-4), в котором просил признать незаконными действия исправительного учреждения в части его содержания в одиночной камере; обязать устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4, с марта 2017 г. содержится в одиночной камере, полагает, что непрерывное его содержание в ней на протяжении трех лет противоречит пункту «г» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), согласно которой перевод осужденных к лишению свободы мужчин в одиночные камеры за нарушение установленного порядка отбывания наказания допускается лишь в исправительных колониях особого режима, вместе с тем ФКУ ИК-4 является исправительной колонией строгого режима, где содержание в одиночных камерах не предусмотрено.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Морозова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Морозов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Морозов А.В., участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Зборовская О.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что Морозов А.В. систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор (далее – ШИЗО), перевода в помещение камерного типа (далее – ПКТ) и единое помещение камерного типа (далее – ЕПКТ); его одиночное содержание в камере №, имеющей площадь 3,9 кв.м., обусловлено невозможностью, с учетом установленной нормы жилой площади – 2 кв.м. на одного человека, содержать в ней двоих осужденных; нахождение административного истца в указанном помещении не нарушает его права; условия содержания не противоречат установленным требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 118 УИК РФ установлено, что порядок создания, функционирования и ликвидации единых помещений камерного типа определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

С 26 ноября 2017 г. действует Порядок создания, функционирования и ликвидации единых помещений камерного типа, утвержденный Приказом Минюста России от 3 ноября 2017 г. № 224.

Судом установлено, что Морозов А.В. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 132 УК РФ, к лишению свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-4 г. Кинешма Ивановской области на строгих условиях отбывания наказания.

Порядок и условия отбывания наказания в исправительных колониях строгого режима предусмотрены статьями 122, 123 УИК РФ, положениями которых установлено, что осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся из обычных условий в строгие условия отбывания наказания и проживают в запираемых помещениях.

Как видно из материалов дела и приобщенных к ним копий постановлений начальника колонии, с ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. систематически привлекался к дисциплинарной ответственности с водворением в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, решением комиссии исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ переведен с обычных условий отбывания наказания на строгие условия отбывания наказания. На момент обращения с административным иском в суд содержался в едином помещении камерного типа, куда был переведен сроком на 12 месяцев на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Указанные постановления ФКУ ИК-4 в предусмотренном законом порядке Морозов А.В. не обжаловал. Назначенные дисциплинарные наказания отбывает в камере №, имеющей площадь 3,9 кв.м., обустроенной как помещение ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, в которой содержится один. Его фактически одиночным содержанием в указанном помещении обусловлены заявленные Морозовым А.В. требования.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 99, 118 УИК РФ, тщательным образом проверив основания и условия содержания Морозова А.В. в спорный период в запираемом помещении камеры № на соответствие предъявляемым требованиям, в том числе по коммунально-бытовому обеспечению, а также обстоятельства его систематического привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что содержание административного истца в отсутствие других осужденных в камере №, соответствующей предъявляемым требованиям, с соблюдением условий его содержания не противоречит требованиям закона и прав Морозова А.В. не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. настаивает на доводах административного искового заявления о незаконности его содержания в одиночной камере, не предусмотренной уголовно-исполнительным законом в исправительных колониях строгого режима.

Приведенные доводы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.

С учетом установленной положениями части 1 статьи 99 УИК РФ нормы жилой площади в исправительных учреждениях в расчете на одного осужденного к лишению свободы не менее 2 кв.м., помещение камеры №, в которой Морозов А.В. содержится один с ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим привлечением к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, перевода в ПКТ И ЕПКТ, не предусматривает содержание в ней двоих человек. Установленные положениями статьи 118 УИК РФ условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа и единых помещениях камерного типа в отношении Морозова А.В. соблюдаются и на их нарушения административный истец не ссылался. Условия, касающиеся благоустройства этой камеры, судом также проверены и не признаны не соответствующими установленным требованиям, кроме того, в административном иске и в апелляционной жалобе доводов в этой части не приведено, а предъявление административного иска было обусловлено лишь фактически одиночным содержанием в камере.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, административным истцом не приведено доводов и не представлено суду доказательств, что его одиночное пребывание в камере причинило ему физические и нравственные страдания, неблагоприятно отразилось на его здоровье и благополучии, за медицинской и психологической помощью в связи с таким пребыванием он не обращался, как не высказывал своих возражений и жалоб в адрес администрации исправительного учреждения относительно такого пребывания.

При этом распределение осужденных в камерные помещения осуществляется сотрудниками оперативного отдела с учетом информации о личности осужденного для обеспечения безопасности и соблюдения условий раздельного содержания.

Морозов А.В. был переведен в ЕПКТ в порядке взыскания за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Между тем каких-либо дополнительных ограничений в период его содержания в камере № ЕПКТ на него не возлагалось, административный истец не был ограничен в прогулках, прослушивании радиотрансляций, получении посылок, бандеролей, передач, посещении бани, участии в воспитательных и профилактических мероприятиях, консультаций медицинского работника, участии в судебных заседаниях и иных контактах с людьми, таким образом, он не был полностью социально изолирован.

При установленных по делу обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение осужденного Морозова А.В. в порядке отбывания взыскания в едином помещении камерного типа, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, в режиме одиночного содержания не носило репрессивные цели, не преследовало цель социальной изоляции административного истца, который, как указано выше, не был ограничен в своих правах, в связи с чем в данном конкретном случае не повлекло причинение ему лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

В этой связи отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска Морозова А.В., поскольку факт его социальной изоляции и нарушения прав материалами дела не подтвержден, незаконность действий администрации исправительного учреждения не установлена.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, однако выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Л.А.

Степанова Л.А.