Решение по делу № 33-2873/2019 от 19.02.2019

Судья: Гутрова Н.В. Гр. дело № 33-2873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рыбакова А.Н. – К. на решение Кировского районного суда г.Самара от 21 декабря 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Рыбакова А.Н. к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца Рыбакова А.Н. – К.., выступившего в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей, указав, что 01.02.2017г. в салоне ООО «реСтор» в ТРЦ «*» приобретен смартфон Apple iPhone 6S, 32 Gb, Silver, S/N: №, IMEI: №, что подтверждается товарным чеком.

За указанный товар уплачены кредитные средства в размере 54 066,98 руб., кредит выплачен полностью, что подтверждается справкой из банка. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев. В процессе эксплуатации (в начале июля 2018г.) телефон перестал включаться и работать.

Телефон не находился на гарантии, с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился в ООО «*».

На основании акта экспертного исследования №№ от 06.08.2018г. выявлен дефект: неисправность системной платы и аккумуляторной батареи, дефект носит производственный характер.

09.08.2018г. в отдел продаж ООО «РеСтор» передана претензия о возврате денежных средств за товар и оплаты услуг эксперта, однако ответ до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, Рыбаков А.Н., с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи от 01.02.2017г., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 43 640 руб., неустойку в размере 5 236,80 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., неустойку в размере 19 201,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость уплаченных процентов по кредиту в размере 1 963,98 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в сумме 436,40 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рыбаков А.Н. в лице представителя К. решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Рыбакова А.Н. – К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, их требования удовлетворить.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если гарантийный срок по договору составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены по его истечении, но в пределах двух лет, потребитель также имеет право предъявить требование продавцу (изготовителю) о проведении гарантийного ремонта, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона N 2300-1).

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2017г. Рыбаков А.Н. и ООО «реСтор» заключили договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S, 32 Gb, Silver, IMEI: №, стоимостью 54 066,98 руб.

01.02.2017г. между Рыбаковым А.Н. и ООО «* Банк» заключен кредитный договор №№ от 01.02.2017г., согласно которому Рыбакову А.Н. предоставлен кредит на сумму 52 103 руб. под 10,32 % годовых сроком на 6 месяцев.

Согласно справкам ООО «*» от 13.07.2018г., 23.08.2018г. задолженность по кредитному договору №№ от 01.02.2017г. истцом погашена.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром (п.6).

В период срока годности, но по истечению гарантийного срока, товар вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения №№ от 06.08.2018г. ООО «*» в товаре имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи, дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков телефона путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составила 25 586,67 руб., срок устранения недостатков 7-10 дней. Стоимость аналогичного устройства составит 24 990 руб. Т.к. стоимость устранения больше стоимости нового устройства, то устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, соответственно дефект можно считать неустранимым.

Между тем, согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из чего, следует, что, в случае требования возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, потребитель изначально обязан предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, либо доказать, что в спорном устройстве имеется неустранимый недостаток, а после чего, совершить ещё одно юридически значимое действие - возвратить продавцу товар, а уже после этого (если не удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатков в течение 20 дней, если недостаток является неустранимым), совершать последующее юридически значимо действие - предъявлять требование о возврате денежных средств.

09.08.2018г. Рыбаков А.Н. передал претензию ООО "реСтор" в отдел продаж по адресу: г. Самара, ТРЦ *, <адрес>, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств 43 640 руб., процентов по кредиту в размере 1 963,98 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8 000руб., где также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, просил провести в г.Самара, заранее указав место и время для его личного присутствия.

ООО «реСтор» каким-либо образом не препятствовало совершению юридически значимого действия - возврата потребителем товара. У последнего имелся широкий выбор способа направления товара в адрес продавца. Однако, по независящим от ответчика обстоятельствам, данного действия совершено не было.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «*».

Согласно заключению №№ от 23.11.2018г. наличие недостатка, имеющего производственный характер происхождения, подтверждено.

Значение стоимости ремонта Apple iPhone 6S, 32 Gb путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составит 27 055 руб. Временные затраты составят, с учетом сроков доставки, 7-10 дней.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что телефон Apple iPhone 6S, 32Gb является технически сложным товаром, стоимость устранения производственного недостатка товара составляет не более 56 % стоимости товара, временный период устранения выявленного недостатка составляет менее установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, стоимости уплаченных процентов по кредиту, штрафа, поскольку они являются производными от требований о взыскании уплаченных денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова А.Н. – К. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: