Решение по делу № 33-2551/2019 от 19.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2551/2019

2-264/2018

Строка № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по заявлению Попова Романа Борисовича о взыскании судебных расходов по делу по иску Попова Романа Борисовича к Баринову Артуру Валерьевичу о взыскании с Баринова Артура Валерьевича неосновательного обогащения,

по частной жалобе Попова Романа Борисовича

на определение Рамонского районного суда Воронежской области

от 15 февраля 2019 года,

(районный судья Попова Е.В.)

установила:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июня 2018г. были удовлетворены исковые требования Попова Р.Б. о взыскании с Баринова А.В. денежных средств по договору займа в размере 13 225 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 39 675 рублей за период с 23.03.2015 по 23.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 288 362 рубля 55 копеек за период с 23.06.2015 по 13.03.2018, процентов за пользование чужими денежными в размере с 13.03.2018 по день возврата сумы займа (т.1 л.д. 178,179-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 сентября 2018г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июня 2018г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Баринова А.В. в пользу Попова Р.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 589,78 руб. за период с 23.06.2015 по 13.03.2018, а после этой даты проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 33 172,95 руб., в остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 217, 218-222).

Попов Р.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Баринова А.В. судебных расходов в размере 36 000 рублей (т.1 л.д. 230).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2019г. заявление Попова Р.Б. удовлетворено частично. С Баринова А.В. в пользу Попова Р.Б. взысканы судебные расходы в размере 7427,51 руб. (т. 1 л.д. 245-246).

В частной жалобе Попов Р.Б. просит определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2019г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме (т. 2 л.д. 1-3).

В возражениях на частную жалобу Баринов А.В. просит оставить определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2019г. без изменения (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами права, регулирующими данные правоотношения, оценив доводы сторон и представленные доказательства, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы касаемо несоразмерности, присужденной в счет соответствующих издержек суммы требованиям разумности при участии представителя истца в рассмотрении спора по существу, в силу следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допускается произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, это допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах выводы суда о чрезмерно завышенном размере судебных расходов не основаны на фактических обстоятельствах дела, и, более того, сделаны вопреки требованиям закона, - в отсутствие каких-либо возражений и доказательств тому со стороны ответчика.

По изложенному, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований и принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы до 10 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 334-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Баринова Артура Валерьевича в пользу Попова Романа Борисовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: