Решение по делу № 2-969/2023 от 05.04.2023

№ 2-969/2023

37RS0019-01-2023-000178-73

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием ответчика Зайцева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Добровольского В.И. к Зайцеву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Добровольский В.И. обратился в суд с иском к Зайцеву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2021 г. между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа, согласно которому Зайцев В.Г. взял в долг у Добровольского В.И. 307000 руб. на срок до сентября 2021 г. Договор займа в письменной форме, в том числе путем написания расписки, не составлялся. Вместе с тем, факт получения в долг указанной суммы подтверждается объяснениями ответчика от 01.09.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2021, перепиской истца и ответчика в мессенджере WhatsApp. До настоящего времени ответчик истцу взятые в долг денежные средства не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 25.01.2021 в размере 307000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 42046,39 руб. за период с 01.09.2021 до 01.02.2023 и за последующий период – по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6690 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель после объявления перерыва не явились, извещены надлежащим образом. До объявления перерыва в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить. Относительно своих объяснений в материале проверки КУСП относительно передачи Зайцеву В.Г. денежных средств как посреднику в целях получения лицензии на строительство объектов стратегического назначения пояснил, что сначала он дал ответчику деньги в долг, а потом решил воспользоваться его связями для оформления разрешений, однако услуга так и не была оказана, поэтому полагает, что деньги подлежат возврату.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что не брал у Добровольского В.И. деньги взаймы, 307000 руб. истец передал ему для оформления документов на бизнес, однако сделать это не получилось, поэтому он возвратил истцу в июле 2021 года 200000 руб., а оставшуюся сумму в размере 107000 руб. вернул в сентябре 2021 года. Расписки не составлялись, поскольку они находились в доверительных отношениях. Относительно своих объяснений в материалах проверки КУСП, где признавал наличие долга, пояснил, что такие объяснения его попросил дать Добровольский В.И. во избежание проблем, поскольку он являлся сотрудником полиции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2022 по делу № 41-КГ22-30-К4, деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 30 июня 2021 г. Добровольский В.И. обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту невозвращения ему Зайцев В.Г. долга в размере 307000 руб.

В объяснениях старшему участковому уполномоченному полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Добровольский В.И. сообщил, что в январе 2021 г. ему понадобилось разрешение на строительство объектов стратегического назначения, в связи с чем он обратился к своему знакомому Зайцеву В.Г. с просьбой оказать помощь в получении лицензии. За государственный контракт и свои услуги Зайцев В.Г. попросил у Добровольского В.И. 307000 руб., на что Добровольский В.И. согласился и передал ему заявленную сумму. В конце февраля 2021 г. Добровольский В.И. отказался от идеи строительства и попросил Зайцева В.Г. вернуть переданные ему денежные средства, однако последний перестал выходить на связь и денежные средства не вернул.

В объяснениях от 02.09.2021 Добровольский В.И. дополнительно пояснил, что с Зайцевым В.Г. они знакомы около 8 лет, Зайцев В.Г. является сотрудником <данные изъяты>. В феврале 2021 г. он (Добровольский В.И.) решил открыть компанию по переработке земельного грунта, для чего ему была необходима лицензия, т.к. участок местности относится к объектам стратегического назначения. Зайцев В.Г., узнав об этом, предложил ему помощь в оформлении лицензии, так как у него были связи в ФСБ. На следующий день Зайцев В.Г. позвонил ему и сообщил, что за решение данного вопроса необходимо 150000 руб. Впоследствии он (Добровольский В.И.) по адресу: <адрес> вручил Зайцеву В.Г. указанную сумму. Расписок не составляли. Через несколько дней Зайцев В.Г. сообщил, что для получения услуги необходимо заплатить госпошлину в размере 157000 руб., после чего он (Добровольский В.И.) передал Зайцеву В.Г. указанную сумму денег у его дома. Через несколько недель, поскольку никакой лицензии он не получил, позвонил Зайцеву В.Г., чтобы уточнить сроки. В ходе телефонного разговора Зайцев В.Г. пояснил, что оформить лицензиюне получилось. На что он попросил предоставить чеки об уплаченной госпошлине в сумме 157000 руб. – Зайцев В.Г. обещал предоставить чеки, однако перестал выходить на связь.

Зайцев В.Г. в своих объяснениях от 01.09.2021 пояснил, что обратился к своему другу Добровольскому В.И. с просьбой взять у него в долг 307000 руб. для своих личных нужд, на что Добровольский В.И. согласился и за несколько раз (переводом и наличными) передал ему денежные средства. Он (Зайцев В.Г.) обещал возвратить долг до сентября 2021 г. В июле 2021 г. вернул 200000 руб., остальное обещал возвратить в сентябре. Расписок не составляли, т.к. состоят в дружеских отношениях.

Постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева В.Г. по ст. 159 УК РФ отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

23 января 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть долг, однако данное требование не было выполнено.

В материалы дела представлены также аудиозаписи телефонных разговоров Добровольского В.И. и Зайцева В.Г., в которых истец произносит фразу «что так трудно вернуть все обратно, если ничего не сделал».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле допустимых доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами заемных правоотношений.

Версия о наличии заемного обязательства выдвинута истцом только в январе 2023 г., тогда как в своих объяснениях в январе и сентябре 2021 г. Добровольский В.И. достаточно подробно описывает иные обстоятельства передачи им Зайцеву В.Г. денежных средств, которые свидетельствуют не о заключении договора займа, а о намерении получить результат от возмездного оказания услуг.

В своих возражениях относительно предъявленных требований аналогичной позиции придерживается и ответчик.

Утверждение истца в судебном заседании о том, что сначала он дал ответчику деньги в долг, а затем они решили, что сумма займа пойдет в оплату услуг по получению лицензии, не подтверждается объяснениями Добровольского В.И. от 2021 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о возврате задолженности по договору займа, существование которого в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, а суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований Добровольского В.И. к Зайцеву В.Г. не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истцу ответчиком возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Добровольского В.И. к Зайцеву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием ответчика Зайцева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Добровольского В.И. к Зайцеву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Добровольский В.И. обратился в суд с иском к Зайцеву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2021 г. между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа, согласно которому Зайцев В.Г. взял в долг у Добровольского В.И. 307000 руб. на срок до сентября 2021 г. Договор займа в письменной форме, в том числе путем написания расписки, не составлялся. Вместе с тем, факт получения в долг указанной суммы подтверждается объяснениями ответчика от 01.09.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2021, перепиской истца и ответчика в мессенджере WhatsApp. До настоящего времени ответчик истцу взятые в долг денежные средства не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 25.01.2021 в размере 307000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 42046,39 руб. за период с 01.09.2021 до 01.02.2023 и за последующий период – по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6690 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель после объявления перерыва не явились, извещены надлежащим образом. До объявления перерыва в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить. Относительно своих объяснений в материале проверки КУСП относительно передачи Зайцеву В.Г. денежных средств как посреднику в целях получения лицензии на строительство объектов стратегического назначения пояснил, что сначала он дал ответчику деньги в долг, а потом решил воспользоваться его связями для оформления разрешений, однако услуга так и не была оказана, поэтому полагает, что деньги подлежат возврату.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что не брал у Добровольского В.И. деньги взаймы, 307000 руб. истец передал ему для оформления документов на бизнес, однако сделать это не получилось, поэтому он возвратил истцу в июле 2021 года 200000 руб., а оставшуюся сумму в размере 107000 руб. вернул в сентябре 2021 года. Расписки не составлялись, поскольку они находились в доверительных отношениях. Относительно своих объяснений в материалах проверки КУСП, где признавал наличие долга, пояснил, что такие объяснения его попросил дать Добровольский В.И. во избежание проблем, поскольку он являлся сотрудником полиции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2022 по делу № 41-КГ22-30-К4, деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 30 июня 2021 г. Добровольский В.И. обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту невозвращения ему Зайцев В.Г. долга в размере 307000 руб.

В объяснениях старшему участковому уполномоченному полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Добровольский В.И. сообщил, что в январе 2021 г. ему понадобилось разрешение на строительство объектов стратегического назначения, в связи с чем он обратился к своему знакомому Зайцеву В.Г. с просьбой оказать помощь в получении лицензии. За государственный контракт и свои услуги Зайцев В.Г. попросил у Добровольского В.И. 307000 руб., на что Добровольский В.И. согласился и передал ему заявленную сумму. В конце февраля 2021 г. Добровольский В.И. отказался от идеи строительства и попросил Зайцева В.Г. вернуть переданные ему денежные средства, однако последний перестал выходить на связь и денежные средства не вернул.

В объяснениях от 02.09.2021 Добровольский В.И. дополнительно пояснил, что с Зайцевым В.Г. они знакомы около 8 лет, Зайцев В.Г. является сотрудником <данные изъяты>. В феврале 2021 г. он (Добровольский В.И.) решил открыть компанию по переработке земельного грунта, для чего ему была необходима лицензия, т.к. участок местности относится к объектам стратегического назначения. Зайцев В.Г., узнав об этом, предложил ему помощь в оформлении лицензии, так как у него были связи в ФСБ. На следующий день Зайцев В.Г. позвонил ему и сообщил, что за решение данного вопроса необходимо 150000 руб. Впоследствии он (Добровольский В.И.) по адресу: <адрес> вручил Зайцеву В.Г. указанную сумму. Расписок не составляли. Через несколько дней Зайцев В.Г. сообщил, что для получения услуги необходимо заплатить госпошлину в размере 157000 руб., после чего он (Добровольский В.И.) передал Зайцеву В.Г. указанную сумму денег у его дома. Через несколько недель, поскольку никакой лицензии он не получил, позвонил Зайцеву В.Г., чтобы уточнить сроки. В ходе телефонного разговора Зайцев В.Г. пояснил, что оформить лицензиюне получилось. На что он попросил предоставить чеки об уплаченной госпошлине в сумме 157000 руб. – Зайцев В.Г. обещал предоставить чеки, однако перестал выходить на связь.

Зайцев В.Г. в своих объяснениях от 01.09.2021 пояснил, что обратился к своему другу Добровольскому В.И. с просьбой взять у него в долг 307000 руб. для своих личных нужд, на что Добровольский В.И. согласился и за несколько раз (переводом и наличными) передал ему денежные средства. Он (Зайцев В.Г.) обещал возвратить долг до сентября 2021 г. В июле 2021 г. вернул 200000 руб., остальное обещал возвратить в сентябре. Расписок не составляли, т.к. состоят в дружеских отношениях.

Постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева В.Г. по ст. 159 УК РФ отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

23 января 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть долг, однако данное требование не было выполнено.

В материалы дела представлены также аудиозаписи телефонных разговоров Добровольского В.И. и Зайцева В.Г., в которых истец произносит фразу «что так трудно вернуть все обратно, если ничего не сделал».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле допустимых доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами заемных правоотношений.

Версия о наличии заемного обязательства выдвинута истцом только в январе 2023 г., тогда как в своих объяснениях в январе и сентябре 2021 г. Добровольский В.И. достаточно подробно описывает иные обстоятельства передачи им Зайцеву В.Г. денежных средств, которые свидетельствуют не о заключении договора займа, а о намерении получить результат от возмездного оказания услуг.

В своих возражениях относительно предъявленных требований аналогичной позиции придерживается и ответчик.

Утверждение истца в судебном заседании о том, что сначала он дал ответчику деньги в долг, а затем они решили, что сумма займа пойдет в оплату услуг по получению лицензии, не подтверждается объяснениями Добровольского В.И. от 2021 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о возврате задолженности по договору займа, существование которого в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, а суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований Добровольского В.И. к Зайцеву В.Г. не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истцу ответчиком возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Добровольского В.И. к Зайцеву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук