Решение по делу № 33-3016/2022 от 18.08.2022

         Дело № 33-3016                                                                      Судья Коновалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2022 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Абайдулина Э.Ш., Буланкиной О.Г. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-92/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к Абайдулину Э. Ш. о взыскании задолженности по договору займа и по иску Буланкиной О.Г. к Сидорова Н.Г., Сливе Е. А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» (далее - ООО «Юридическая Практика») обратился к мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области с иском к Абайдулину Э.Ш., в котором просил взыскать с Абайдулина Э.Ш. в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс»), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 668 рублей 49 копеек, из которых: 5 820 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу, 848 рублей 25 копеек – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Абайдулиным Э.Ш. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №, согласно которому Абайдулину Э.Ш. предоставлен заем в размере 38 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а ООО «Юридическая Практика» принимает право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику. Ответчик обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 668 рублей 49 копеек, в том числе: 5 820 рублей 24 копейки – задолженность по основному долгу, 848 рублей 25 копеек – задолженность по процентам за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Буланкиной О.Г. к индивидуальному предпринимателю Слива Н.Г. (далее – ИП Слива Н.Г.) о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Слива Н.Г. и Буланкиной О.Г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 166 700 рублей принято к производству мирового судьи для одновременного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Юридическая Практика» к Абайдулину Э.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 15.11.2021 года гражданское дело по иску ООО «Юридическая практика» к Абайдулину Э.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Буланкиной О.Г. к ИП Сливе Н.Г. о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной по договору суммы передано на рассмотрение в Киреевский районный суд Тульской области.

В ходе производства по гражданскому делу Буланкина О.Г. уточнила заявленные требования и окончательно просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею (Буланкиной О.Г.) и ИП Слива Н.Г.; взыскать с Сидоровой (ранее Слива) Н.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 166 700 рублей в благотворительный фонд согласно представленным реквизитам.

В обоснование заявленных требований Буланкина О.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (Буланкиной О.Г.) (заказчик) и ИП Слива Н.Г. (подрядчик) заключили договор подряда на изготовление и установку окон и балконного блока на общую сумму 166 700 рублей. Согласно условиям договора ИП Слива Н.Г. обязалась выполнить работы по изготовлению изделий по размерам, указанным в листе замера (неотъемлемой части договора), однако ни одного размера в листе замера не было указано, в связи с чем изделие изготовить невозможно. В тот же день она (Буланкина О.Г.) внесла предоплату в размере 5 000 рублей. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществить платеж за счет кредитных средств на счет подрядчика. Сотрудники ИП Слива Н.Г. оформили микрозаймы в ООО МФК «ОТП Финанс» на ее (Буланкиной О.Г.) имя - 123 200 рублей за балкон, на имя ее (Буланкиной О.Г.) сожителя Абайдулина Э.Ш. - 38 500 рублей за балконный блок. Вечером того же дня, изучив документы, она (Буланкина О.Г.) поняла, что оформила микрозаймы на общую сумму 161 700 рублей, после чего позвонила ИП Слива Н.Г. и сообщила о намерении расторгнуть договор подряда, а также по телефону горячей линии в АО «ОТП Банк» и сообщила об отказе от договора займа. ДД.ММ.ГГГГ она (Буланкина О.Г.) приехала в офис ООО МФК «ОТП Банк» в <адрес>, где узнала о фактическом перечислении заемных денежных средств на счет ИП Слива Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ ей перезвонил представитель ИП Слива Н.Г., назвавшийся ФИО2, и сообщил, что согласен на расторжение договора, для чего ей (Буланкиной О.Г.) необходимо ДД.ММ.ГГГГ приехать в офис по адресу: <адрес>. Она (истец) и ФИО2 встретились по указанному адресу, последний забрал ее (Буланкиной О.Г.) экземпляр договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, открепил первый лист, на котором написал, что договор аннулирован, поставил подпись и вернул этот лист, деньги не возвратил, а потребовал еще 6 170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (Буланкина О.Г.) направила заявление о расторжении договора подряда и первый лист этого договора в ООО МФК «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк России с целью оценки действия кредитной организации, в ДД.ММ.ГГГГ - в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру и в полицию. Ознакомившись с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она (Буланкина О.Г.) узнала, что ИП Слива Н.Г. перевела в счет погашения ее (истца) и Абайдулина Э.Ш. займов 123 200 рублей и 38 500 рублей, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее (Буланкиной О.Г.) задолженность составляет 11 465 рублей 77 копеек, а задолженность Абайдулина Э.Ш. – 5 938 рублей 49 копеек.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «М.Б.А. Финансы» и ОМВД России по Киреевскому району, в качестве соответчика - Слива Е.А.

Истец по первоначальному иску ООО «Юридическая Практика» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Абайдулин Э.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ООО «Юридическая Практика» не признает.

Истец по встречному иску Буланкина О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Сидорова (ранее Слива) Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (Слива Н.Г.) заключила брак по Сливой Е.А., изменив фамилию на Слива, а после расторжения брака вернула себе прежнюю фамилию - Сидорова. В ДД.ММ.ГГГГ она (Сидорова Н.Г.) по просьбе супруга зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла расчетные счета в банках, выдала доверенность на имя Сливы Е.А. ДД.ММ.ГГГГ между ними (супругами) заключено соглашение, по условиям которого Слива Е.А. взял на себя обязательства, связанные с ее (ИП Слива Н.Г.) предпринимательской деятельностью, однако данные обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Указала, что какие-либо договоры с гражданами не заключала, предпринимательской деятельностью не занималась, все денежные средства присваивал Слива Е.А., на семейные нужды затрат не нес, общего имущества не приобретал. Полагала, что надлежащим ответчиком по встречному иску Буланкиной О.Г. является Слива Е.А., в связи с чем просила произвести процессуальную замену ответчика, разрешение исковых требований ООО «Юридическая Практика» к Абайдулину Э.Ш. о взыскании задолженности по договору займа оставила на усмотрение суда.

Соответчик по встречному иску Слива Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «М.Б.А. Финансы», ОМВД России по Киреевскому району Тульской области не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Киреевского районного суда г. Тулы от 26 мая 2022 года исковые требования ООО «Юридическая Практика» удовлетворены, встречные исковые требования Буланкиной О.Г. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Абайдулина Э.Ш. в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Абайдулиным Э.Ш. с ООО МФК «ОТП Финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 668 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Слива (Сидоровой) Н.Г. и Буланкиной О.Г.;

взыскать с Сидоровой Н.Г. в пользу Буланкиной О.Г. денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буланкиной О.Г. к Сидоровой Н.Г. и Сливе Е.А. отказать.

Одновременно с Сидоровой Н.Г. в доход бюджета муниципального образования Киреевский район взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Абайдулин Э.Ш. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Юридическая Практика» и принять новое решение, которым оставить исковые требования ООО «Юридическая Практика» без удовлетворения; изменить это же решение суда в части взыскания с Сидоровой Н.Г. в пользу Буланкиной О.Г. денежных средства, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму взыскания 38 500 рублей. Также просит взыскать со Сливы Е.А. денежные средства в размере 61 700 рублей и перевести указанную сумму по представленным ранее реквизитам.

В апелляционной жалобе Буланкина О.Г. просит изменить решение суда в части взыскания с Сидоровой Н.Г. в ее (Буланкиной О.Г.) пользу денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму взыскания 38 500 рублей. Также просит взыскать со Сливы Е.А. денежные средства в размере 61 700 рублей и перевести указанную сумму по представленным ранее реквизитам.

Возражения на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не подавались.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены в порядке статей 113-116 ГПК РФ; в письменном заявлении генеральный директор ООО «Юридическая Практика» ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абайдулина Э.Ш. - без удовлетворения. Буланкина О.Г. и Абайдулин Э.Ш. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, сославшись на невозможность явки в судебное заседание апелляционного суда.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Аналогичная обязанность возложена на исполнителя в соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 32 того же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Слива Н.Г. и Буланкиной О.Г. заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП Слива Н.Г. приняла на себя обязательство по выполнению для заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> изделий из <данные изъяты>, с использованием стеклопакетов <данные изъяты>, в соответствии с заказом и передать результат заказчику, а заказчик обязалась оплатить работы стоимостью 128 200 рублей.

Обязанность по оплате товара и работ (услуг) в размере 128 200 рублей Буланкина О.Г. исполнила путем передачи в момент заключения договора наличных денежных средств в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, и путем перевода 123 200 рублей на счет ИП Слива Н.Г. за счет заемных средств, полученных по договору потребительского целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Буланкиной О.Г. с ООО МФК «ОТП Финанс».

Из Индивидуальных условий договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Буланкиной О.Г. и ООО МФК «ОТП Финанс», следует, что Буланкиной О.Г. предоставлен заем в размере 123 200 рублей (пункт <данные изъяты>), сроком на <данные изъяты> месяцев (пункт <данные изъяты>), с процентной ставкой с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита в размере <данные изъяты> годовых (пункт <данные изъяты>). Количество платежей составляет <данные изъяты> по 5 400 рублей каждый, размер последнего платежа – 5 085 рублей 96 копеек, с уплатой <данные изъяты> числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа (пункт <данные изъяты>). Дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты>). Исполнение заемщиком обязательств о договору займа осуществляется по месту нахождения заемщика путем внесения денежных средств на счет заемщика в АО «ОТП Банк» и последующего их перечисления банком в МФК в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между заемщиком и банком, путем безналичного перевода либо внесения денежных средств, для чего заемщику следует заключить договор банковского счета с АО «ОТП Банк».

Заемщик Буланкина О.Г. согласилась с Общими условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», выразила свое согласие (акцепт) на получение целевого займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомилась, и просила МФК перечислить сумму целевого займа по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты для перечисления предоставляемого МФК целевого займа на банковский счет заемщика», настоящих Индивидуальных условий, предоставила право МФК предъявлять инкассовые поручения к банковским счетам заемщика, открытым в кредитных организациях, в том числе в банке, в целях исполнения заемщиком обязательств по договору целевого займа. Заемщик также согласилась на использование МФК аналога собственноручной подписи (в качестве которого признается графическое воспроизведение подписи уполномоченного лица МФК механическими и /или иными средствами копирования/печати, в том числе типографским способом) при оформлении документов, связанных с исполнением договора целевого займа.

В разделе «Данные о заемщике» и «Данные о предприятии» стороны указали, что заемщиком является Буланкина О.Г., реквизиты для перечисления предоставляемого МФК целевого займа на банковский счет заемщика, в том числе банковский счет получателя № банк получателя: АО «ОТП Банк», данные о предприятии: ИП Слива Н.Г., адрес: <адрес>.

Заемщик Буланкина О.Г. ознакомилась и согласилась, что кредитором является микрофинансовая организация ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждаются ее (заемщика) подписями в договоре.

Одновременно Буланкина О.Г. оформила заявление-оферту на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором (заявлении) просила банк заключить договор счета и открыть банковский счет № в рублях в соответствии с правилами счета и тарифами банка и дала распоряжение/согласие банку перечислить со счета денежные средства предприятию в оплату за приобретенные товары/услуги (составить расчетный документ в течение 90 дней с даты заключения договора счета), получатель: «Окна, ИП Слива Н.Г.», сумма перевода - 123 200 рублей, назначение: перевод денежных средств в счет оплаты товара.

Согласно акту об оказанных услугах, составленному агентом Слива Н.Г. и принципалом АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» выдан заем на условиях, указанных в Индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщиком по которому является Буланкина О.Г., в размере 123 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Буланкина О.Г. направила обращение в АО «ОТП Банк» с просьбой «ликвидировать» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Буланкина О.Г. обратилась к ИП Слива Н.Г. с заявлением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Буланкиной О.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению клиента денежные средства в размере 123 200 рублей переведены получателю ИП Слива Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» выставил требование к торговой организации по получению денежных средств в связи с возвратом (заменой) товара для потребительского кредита клиенту Буланкиной О.Г. по договору №, которые (денежные средства) ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет Буланкиной О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 228 рублей 91 копейка и 5 171 рублей 09 копеек списаны в счет погашения займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны в размере 112 638 рублей 51 копейка и 5 161 рубль 49 копеек в счет погашения займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Буланкиной О.Г. числится задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 156 рублей 69 копеек, состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 10 332 рублей 58 копеек и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4 824 рубля 11 копеек.

С даты перечисления заемных денежных средств на счет подрядчика ИП Слива Н.Г. по дату перечисления вышеуказанных сумм обратно в банк и их списания в счет погашения займа по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) продолжалось начисление процентов за пользование займом, в связи с чем возвращенных Сидоровой Н.Г. денег оказалось недостаточно для полного погашения задолженности Буланкиной О.Г. по договору займа, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс».

Доказательств того, что Сидорова Н.Г. исполнила обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, доставке и монтажу изделий из <данные изъяты>, в материалах дела не имеется и подрядчиком Сидоровой Н.Г. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕРГИП в электронном виде, ОГРНИП № присвоен ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Н.Г., деятельность индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на исковое заявление Буланкиной О.Г., Сидорова Н.Г. также не ссылается на исполнение своих обязательств по договору. Напротив, возвратив денежные средства в общем размере 123 200 рублей, составляющих цену договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Буланкиной О.Г., открытый в ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк», Сидорова Н.Г. тем самым фактически расторгла заключенный договор подряда.

Судебная коллегия также обращает внимание и на следующее обстоятельство.

Согласно пункту <данные изъяты> договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в листе замера, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом по встречному иску Буланкиной О.Г. представлен лист замера, в котором ни одного размера изделия не указано. Никаких иных приложений к договору подряда в материалах дела не имеется и ответчиком Сидоровой Н.Г. не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком по встречному иску Сидоровой Н.Г. требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей при заключении договора подряда и непредставлении истцу полной и достоверной информации о товаре и выполняемых работах (оказываемых услугах).

Разрешая заявленные Буланкиной О.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 431 ГК РФ, статей 23.1, 28, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в оговоренный соглашением срок Сидорова Н.Г. договорные обязательства не исполнила, а равно не представила доказательств изготовления конструкций из ПВХ и намерения их доставки заказчику, учитывая, что денежные средства в размере 123 200 рублей возвращены на счет Буланкиной О.Г. в АО «ОТП Банк» и списаны в счет погашения займа, пришел к правильному выводу, что требования Буланкиной О.Г. подлежат частичному удовлетворению путем расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буланкиной О.Г. и ИП Слива Н.Г., и взыскании с Сидоровой Н.Г. в пользу Буланкиной О.Г. денежных средств в размере 7 500 рублей, из которых: 5 000 рублей – сумма, уплаченная Буланкиной О.Г. при заключении договора подряда на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и не возвращенная подрядчиком, 2 500 рублей – штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», поскольку ответчик не исполнила в добровольном требования потребителя Буланкиной О.Г. <данные изъяты>).

При этом суд первой инстанции верно указал, что оснований для взыскания с соответчика Сливы Е.А. денежных средств за неисполнение условий договора подряда VW-00786 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку Слива Е.А. не является стороной договора, заключенного между Буланкиной О.Г. и ИП Слива Н.Г.

Заключенное между Сидоровой Н.Г. и Слива Е.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Довод Буланкиной О.Г. о том, что между нею и ИП Слива Н.Г. заключен договор подряда на общую сумму 166 700 рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и правомерно отклонен судом; доказательств обратного Буланкиной О.Г. не представлено. В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора указана равной 128 200 рублей, именно данная сумма получена подрядчиком ИП Слива Н.Г. от Буланкиной О.Г. (<данные изъяты>).

Разрешая исковые требования ООО «Юридическая Практика к Абайдулину Э.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 стати 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ между Абайдулиным Э.Ш. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа №, согласно которому Абайдулину Э.Ш. предоставлен заем в сумме 38 500 рублей (пункт <данные изъяты>), сроком на <данные изъяты> месяцев (пункт <данные изъяты>) с процентной ставкой с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита в размере <данные изъяты> годовых (пункт <данные изъяты>). Количество платежей <данные изъяты> - по 3 800 рублей каждый, размер последнего платежа – 3 794,33 рублей, с уплатой <данные изъяты> ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа (пункт <данные изъяты>). Дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты>). Исполнение заемщиком обязательства о договору займа осуществляется по месту нахождения заемщика путем внесения денежных средств на счет заемщика в АО «ОТП Банк» и последующего их перечисления банком в МФК в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между заемщиком и банком путем безналичного перевода либо внесения денежных средств, для чего следует заключить договор банковского счета с АО «ОТП Банк» (пункты <данные изъяты>

Заемщик Абайдулин Э.Ш. согласился с Общими условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс». Заемщик выразил свое согласие (акцепт) МФК на получение целевого займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился, просит МФК перечислить сумму целевого займа по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты для перечисления предоставляемого МФК целевого займа на банковский счет заемщика», настоящих индивидуальных условий, дал право МФК предъявлять инкассовые поручения к банковским счетам заемщика, открытым в кредитных организациях в том числе в банке, в целях исполнения заемщиком обязательств по договору целевого займа. Заемщик согласился на использование МФК аналога собственноручной подписи (в качестве которого признается графическое воспроизведение подписи уполномоченного лица МФК механическими и /или иными средствами копирования/печати, в том числе типографским способом) при оформлении документов, связанных с исполнением договора целевого займа.

В разделах «Данные о заемщике» и «Данные о предприятии» стороны указали, что заемщиком является Абайдулин Э.Ш., реквизиты для перечисления предоставляемого МФК целевого займа на банковский счет заемщика, в том числе - банковский счет получателя №, банк получателя: АО «ОТП Банк» данные о предприятии: ИП Слива Н.Г.

Заемщик Абайдулин Э.Ш. ознакомился и согласился, что кредитором является микрофинансовая организация ООО МФК «ОТП Финанс».

Одновременно Абайдулин Э.Ш. оформил заявление-оферту на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором (заявлении) просил банк заключить договор счета и открыть банковский счет № в рублях в соответствии с правилами счета и тарифами банка и дал распоряжение/согласие банку перечислить со счета денежные средства предприятию в оплату за приобретенные товары/услуги (составить расчетный документ в течение <данные изъяты> дней с даты заключения договора счета), получатель: «Окна, ИП Слива Н.Г.», сумма перевода – 38 500 рублей, назначение: перевод денежных средств в счет оплаты товара.

Согласно акту об оказанных услугах, составленному агентом Слива Н.Г. и принципалом АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» выдан заем в размере 38 500 рублей на условиях, указанных в Индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщиком по которому является Абайдулин Э.Ш.

Таким образом, при подписании сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что в силу статьи 432 ГК РФ свидетельствует о его заключении. Оснований полагать, что со стороны ООО МФК «ОТП Финанс» имело место навязывание условий заключения договора займа, материалы дела также не содержат.

Факт использования денежных средств, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, Абайдулиным Э.Ш. также не отрицался и подтвержден выпиской по счету заемщика, открытому в АО «ОТП Банк».

Требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненного ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным Абайдулиным Э.Ш. в ходе рассмотрения дела районным судом не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Абайдулин Э.Ш. направил обращение в АО «ОТП Банк» с просьбой «ликвидировать» договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ Абайдулин Э.Ш. обратился к ИП Слива Н.Г. с заявлением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Абайдулина Э.Ш. в АО «ОТП Банк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по поручению клиента в размере 38 500 рублей переведены на счет получателя ИП Слива Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил требование к торговой организации по получению денежных средств в связи с возвратом (заменой) товара для потребительского кредита клиенту Абайдулину Э.Ш. по договору №, которые (денежные средства) ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет Абайдулина Э.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 857 рублей 12 копеек и 2 942 рублей 88 копеек списаны в счет погашения займа по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны в размере 31 822 рубля 64 копеек и 2 877 рублей 36 копеек списаны в счет погашения займа по договору №.

Таким образом, Сидоровой Н.Г. Абайдулину Э.Ш. возвращены денежные средства в общем размере 38 500 рублей.

Со слов ответчика Абайдулин Э.Ш., это единственный договор займа, который он заключил с ООО МФК «ОТП Финанс».

С даты перечисления заемных денежных средств на счет ИП Слива Н.Н. по дату перечисления вышеуказанных сумм в банк и списания их в счет погашения займа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) продолжалось начисление процентов за пользование займом, в связи с чем возвращенных Сидоровой Н.Г. денег оказалось недостаточно для полного погашения задолженности Абайдулина Э.Ш. по договору займа, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Абайдулина Э.Ш. в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 977 рублей 72 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отмене в связи с поступлением возражений Абайдулина Э.Ш. относительно его исполнения.

Таким образом, задолженность Абайдулина Э.Ш. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступило, а ООО «Юридическая Практика» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к Абайдулину Э.Ш.

Действительность договора цессии № МФК-30 от ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса не оспаривалась.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Абайдулина Э.Ш. по договору займа составляет 6 668 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 5 820 рублей 24 копейки, проценты за пользование займом – 848 рублей 25 копеек.

Проверив расчет задолженности заемщика по договору займа, суд первой инстанции, признав его верным и установив факт неисполнения заемщиком Абайдулиным Э.Ш. возложенных на него договором займа №, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ и исполненным кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей, выразившихся в непогашении займа и уплате начисленных процентов за пользование им, определил к взысканию с Абайдулина Э.Ш. в пользу ООО «Юридическая Практика» 6 668 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется. Правоотношения Абайдулина Э.Ш. с ИП Слива Н.Г. и ООО МФК «ОТП Финанс» (впоследствии с ООО «Юридическая Практика») регулируются самостоятельными договорами, что не снимает с заемщика необходимость исполнения обязательств перед кредитной организацией.

    В свою очередь, ответчик Абайдулин Э.Ш. (а равно Буланкина О.Г.) вправе обратиться к Сидоровой Н.Г. с требованием о взыскании убытков в виде уплаченных кредитору процентов при наличии к тому юридических оснований.

Вопреки суждениям авторов апелляционных жалоб Буланкиной О.Г. и Абайдулина Э.Ш., выводы суда являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и верной оценке представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Судебные расходы районным судом распределены правильно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абайдулина Э.Ш., Буланкиной О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.