Решение по делу № 33-1425/2019 от 18.01.2019

Судья: Бритвина Н.С. Гр. дело № 33-1425/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2019 РіРѕРґР°    Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

судей Житниковой О.В. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Травниковой М.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» удовлетворить в части.

Взыскать с Травникова Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» задолженность за отопление за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года, за содержание общего имущества за период с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2017 года и за вывоз жидких бытовых отходов за период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 8.886 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Травникова В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» задолженность за отопление за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года, за содержание общего имущества за период с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2017 года и за вывоз жидких бытовых отходов за период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 8.886 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Травниковой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» задолженность за отопление за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года, за содержание общего имущества за период с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2017 года и за вывоз жидких бытовых отходов за период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 8.886 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» обратилось в суд с иском к Травникову Е.Л., Травниковой М.В., Травникову В.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором мены от 17.10.1997 Травникову E.Л., Травниковой М.В. и Травникову В.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ответчикам в равных долях.

Должники оплату жилищно-коммунальных услуг производят не полностью. Задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 составляет 70 997,93 рублей.

31.08.2017 мировым судьей судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Травникова E.Л., Травниковой М.В. и Травникова В.Е. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 в сумме 70 997,93 рублей.

11.09.2017 мировым судьей судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области в связи с поданными возражениями судебный приказ от 31.08.2017 был отменен.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом последующих уточнений, ООО «ЮНИКОМ» просило суд взыскать с Травникова Е.Л. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 28.02.2017 в размере 16 985,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 576,23 рублей, с Травниковой М.В. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 28.02.2017 в размере 16 985,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 576,23 рублей, с Травникова В.Е. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 28.02.2017 в размере 16 985,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 576,23 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Травникова М.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кинельского районного суда Самарской области от 13.11.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «ЮНИКОМ», являясь должником по исполнительному производству, уклоняется от осуществления перерасчета начисленных ответчикам коммунальных платежей в сторону уменьшения. Также Травникова М.В. указывает на то, что наличие неоконченного исполнительного производства свидетельствует об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В жалобе содержатся указания на то, что ООО «ЮНИКОМ» не засчитало перечисленную ответчиками сумму в качестве оплаты коммунальных платежей, а также не учтены переплаты за спорный период. По мнению заявителя жалобы, такой отдельной услуги как «откачка ЖБО» в структуре платы за жилое помещение в многоквартирном доме не существует, поскольку затраты на данную услугу должны быть заложены управляющей компанией в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик указывает на то, что протокол от 28.09.2015, представленный истцом, противоречит действующему жилищному законодательству.

В заседании судебной коллегии ответчик Травникова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО «ЮНИКОМ» - Смоляков Э.Г., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Травников Е.Л., Травникова М.В., Травников В.Е. и Травников А.Е. (том I, л.д.8).

Указанная квартира принадлежит ответчикам Травниковым М.В., Е.Л. и В.Е. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, что подтверждается договором мены от 17.10.1997 (том I, л.д. 7).

Истец ООО «ЮНИКОМ» в соответствии с агентскими договорами № 1 от 01.01.2014, № 1 от 01.01.2015, № 1 от 01.01.2016, № 1 от 01.01.2017, заключенными между ООО «ЮНИКОМ» и ТСЖ «Кинельское», совершает начисление и сбор платы за коммунальные (отопление) и прочие услуги, оказываемые ТСЖ «Кинельское», в том числе, в многоквартирном <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец указал, что за ответчиками за период с 01.08.2014 по 28.02.2017 числится задолженность по отоплению в размере 25 299,33 рублей и задолженность по содержанию общего имущества и вывоз жидких бытовых отходов в размере 25 656,84 рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к мировому судье и 31.08.2017 мировым судьей судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Травникова E.Л., Травниковой М.В. и Травникова В.Е. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 в сумме 70 997,93 рублей. 11.09.2017 мировым судьей судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области в связи с поданными возражениями судебный приказ от 31.08.2017 был отменен. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчиков задолженности с августа 2014 года.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности за отопление может быть произведен только за период с 01.03.2015 по 30.09.2015, за содержание общего имущества - с 01.08.2014 по 28.02.2017 (в пределах срока исковой давности) и за вывоз жидких бытовых отходов за период с 01.03.2015 по 28.02.2017 по следующим основаниям.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 06.04.2015, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2015 оставлено без изменения, на ООО «ЮНИКОМ» возложена обязанность произвести перерасчет начисления платы за отопление собственникам помещений, в том числе, собственникам <адрес> муниципального района Кинельский Самарской области, то есть ответчикам, за период с 01.09.2013 по 28.02.2015, за сбор и вывоз жидких бытовых отходов – за период с 01.03.2012 по 28.02.2015, за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.03.2012 по 28.04.2013.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что указанное решение суда до настоящего времени ООО «ЮНИКОМ» не исполнено, в связи с чем, расчет задолженности по отоплению подлежит исчислению только за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 (до перевода ответчиками жилого помещения на индивидуальное отопление), за содержание общего имущества - с 01.08.2014 по 28.02.2017 (в пределах срока исковой давности) и за вывоз жидких бытовых отходов за период с 01.03.2015 по 28.02.2017.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в случае, если после перерасчета будет установлена переплата со стороны ответчиков, истец ООО «ЮНИКОМ» не лишен возможности произвести зачет суммы переплаты в счет будущих платежей ответчиков.

Кроме того, при определении суммы задолженности суммы, которые были оплачены ответчиками в период с 01.03.2015, то есть уже после того периода, который был установлен решением суда от 06.04.2015 для перерасчета, в размере 18 887,51 рублей, учтены судом как оплата, произведенная ответчиками за потребленные коммунальные услуги и плату за жилое помещение при определении задолженности в рамках данного дела.

Определяя задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.08.2014 по 28.02.2017 суд исходил из того, что размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома был утвержден общим собранием собственников квартир в данном многоквартирном <адрес>, проведенным 28.07.2013 года, в размере 10 руб. 20 коп. за 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений. Таким образом, за период с 01.08.2014 по 28.02.2017 размер платы за содержание жилья составил сумму в размере 14 450,34 рублей (10 руб. 20 коп. х 45,7 кв.м. (площадь квартиры ответчиков) х 31 месяц).

При определении задолженности по оплате за вывоз жидких бытовых отходов за период с 01.03.2015 по 28.02.2017 суд исходил из того, что в отношении размера платы за вывоз ЖБО на данный период не было принято решение собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, данный размер определен в соответствии с Постановлением администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 22.12.2014 года № 2553 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов в муниципальном районе Кинельский в 2015 году» и составил 93,70 рубля. В результате подсчетов, оплата за вывоз ЖБО за период с 01.03.2015 по 01.09.2015 определена в размере 1 405,50 рублей, а за период с 01.03.2015 по 28.02.2017 составляет сумму в размере 17 023,50 рубля, рассчитанную исходя из принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения от 28.09.2015.

Определяя размер задолженности по оплате за отопление за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 (до перевода ответчиками жилого помещения за индивидуальное отопление) суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом и составленного в соответствии с положениями Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.08.2012 № 195 «Об утверждении норм и нормативов потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа»; Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2013 г. № 446 «Об установлении розничных цен на газ природный, реализуемый населению Самарской области»; Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 06.05.2014 г. № 96 «Об установлении розничных цен на газ природный, реализуемый населению Самарской области»; Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.05.2015 г. № 108 «Об установлении розничных цен на газ природный, реализуемый населению Самарской области»; Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.07.2015 г. № 181 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Самарской области»; Решения Собрания представителей муниципального района Кинельский Самарской области от 04.04.2008 г. № 273 «Об установлении уровня платежей граждан за услуги теплоснабжения». Таким образом, размер задолженности за отопление в сумме 14 072,19 рубля является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги и по оплате за жилое помещение составляет сумму в размере 26 658,52 рублей: (14.072 руб. 19 коп. (за отопление) + 14.450 руб. 34 коп. (за содержание общего имущества) + 17.023 руб. 50 коп. (за вывоз ЖБО)) – 18.887 руб. 51 коп. (оплаченных ответчиками за период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2017 года), и обоснованно взыскана судом первой инстанции в равных долях по 8 886,17 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «ЮНИКОМ», являясь должником по исполнительному производству, уклоняется от осуществления перерасчета начисленных коммунальных платежей в сторону уменьшения размера коммунальных платежей, а также о том, что наличие неоконченного исполнительного производства свидетельствует об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению ввиду своей недействительности.

В соответствии с данным решением суда ООО «ЮНИКОМ» обязано произвести перерасчет платы по <адрес>: за отопление за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2015 года в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным регулирующим органом; за сбор и вывоз жидких бытовых отходов за период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года в соответствии с тарифами на оплату услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, установленными постановлениями администрации муниципального района Кинельский; за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 марта 2012 года по 28 апреля 2013 года в соответствии с размерами платы за содержание и ремонт жилых помещений,

установленными постановлениями администрации муниципального района Кинельский.

Обжалуемым же решением суда с ответчиков взыскана задолженность за отопление за период 01 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года, за содержание общего имущества за период с августа 2014 года по 28 февраля 2017 года и за вывоз жидких бытовых отходов за период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2017 года.

Таким образом, с ответчиков произведено взыскание задолженности за жилищно-бытовые услуги за иные периоды, чем установлены решением Кинельского районного суда Самарской области от 06.04.2015 для производства перерасчета.

Неисполнение ООО «ЮНИКОМ» решения суда от 06.04.2015 не препятствует взысканию с ответчиков задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за последующие периоды.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЮНИКОМ» не засчитало перечисленную ответчиками сумму в качестве оплаты коммунальных платежей, а также не учтены переплаты за спорный период, поскольку суд первой инстанции при осуществлении расчета размера задолженности учет сумму, внесенную ответчиками за период с 01.03.2015 по 28.02.2017 в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в размере 18 887,51 рублей, в результате чего, подлежащая взысканию в пользу истца задолженность была уменьшена.

Указания заявителя жалобы на то, что затраты на услугу «откачка ЖБО» должны быть заложены управляющей компанией в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 26 Перечня следует, что вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории, и вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории, включаются в состав работ по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, объекты капитального строительства которого не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключает договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, в соответствии с которым оплачиваются услуги по сбору и вывозу этих отходов. Следовательно, если септик обслуживает помещения, находящиеся в многоквартирном доме, собственники помещений в данном доме на общем собрании должны определить размер платы за услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов.

Поскольку размер платы за вывоз жидких бытовых отходов за период, начиная с 01.09.2015 определен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.09.2015 в сумме 114 руб. за 1 кв.м, оплата производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных в каждой квартире, а в случае отсутствия приборов учета холодной воды или неисправности приборов учета воды - согласно нормативам потребления на откачку и вывоз ЖБО – 5,85 кв.м на 1 человека, следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчиков задолженность за вывоз ЖБО за период с 01.03.2015 по 28.02.2017 в размере 17 023,50 рублей. Также суд верно рассчитал размер задолженности за ввоз ЖБО за период с 01.03.2015 по 01.09.2015, исходя из положений Постановления администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 22.12.2014 года № 2553 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов в муниципальном районе Кинельский в 2015 году», поскольку на данный период в отношении размера платы за вывоз ЖБО не было принято решение собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылки ответчика на то, что протокол от 28.09.2015, представленный истцом, противоречит действующему жилищному законодательству, не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку требований о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 28.09.2015 Травникова М.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не заявляла, а по смыслу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от 28.09.2015 в судебном порядке недействительным признано не было, в связи с чем, утверждения ответчика о ничтожности или недействительности данного протокола общего собрания собственников жилых помещений необоснованно.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате истцом государственной пошлины разрешен судом также верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травниковой М.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: